Решение № 2-5879/2017 2-5879/2017~М-5509/2017 М-5509/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-5879/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 07 ноября 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре Бучалкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Свой дом» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ года, примерно в 12 часов дня, по адресу <адрес>, порывом ветра был сорван незакрепленный металлический навес с детской игровой площадки, который повредил автомобиль истца марки «<...>», ДД.ММ.ГГ выпуска, белого цвета, государственный номер №, припаркованный на придомовой территории <адрес> по <адрес>, обслуживаемой ответчиком Автомобилю были нанесены следующие повреждения: вмятины и повреждения переднего левого крыла, с изломом ребра жесткости; вмятины, повреждения и деформация металла капота.

Металлический навес, размер 4 х 2,5 метра, никак не был закреплен сотрудниками ТСЖ «Свой дом», вследствие чего и произошел инцидент. По утверждению истца, председатель ТСЖ «Свой дом» Фомина И.Н. не отрицает вины своей организации.

По мнению истца, наступившие последствия могли не произойти, если бы работники ТСЖ "Свой дом" своевременно и должным образом закрепили навес детской площадки согласно правилам и нормам.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Признать ответчика по данному иску ТСЖ Свой дом» виновным в произошедшем.

2. Взыскать с ответчика ТСЖ "Свой дом" в пользу истца сумму материального ущерба на ремонт автомобиля, в размере 51 800 рублей согласно экспертному заключению №.

3. Взыскать с ответчика ТСЖ "Свой дом" в пользу истца сумму материального ущерба по утрате товарной стоимости автомобиля, в размере 7 412 рублей согласно экспертному заключению №.

4. Взыскать с ответчика ТСЖ «Свой дом» в пользу истца сумму за услуги по составлению экспертного заключения об утрате рыночной стоимости 2 000 рублей и оценке восстановительного ремонта автомобиля, в размере 4 000 рублей.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

6. Взыскать с ответчика ТСЖ «Свой дом» в пользу истца сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 756 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ТСЖ «Свой дом» действующий по доверенности Мельников И.С. в судебном заседании иск не признал, предоставил письменный отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, изучив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истцу ФИО1 по праву собственности принадлежит автомобиль марки «<...>», ДД.ММ.ГГ года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГ, примерно в 12 часов 00 минут, по адресу <адрес>, порывом ветра был сорван незакрепленный металлический навес с детской игровой площадки, который повредил автомобиль истца марки «<...>», государственный регистрационный знак №, припаркованный на придомовой территории <адрес> по ул.<адрес>.

В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем истцу причинен ущерб.

Постановлением и.о. дознавателя ОД МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения транспортного средства истца.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности также и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", также разъяснено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано:

1) обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества;

2) осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII ЖК РФ;

3) выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору;

4) обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме;

5) обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество;

6) обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью;

7) принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому;

8) представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами;

9) вести реестр членов товарищества и ежегодно в течение первого квартала текущего года направлять копию этого реестра в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 20 ЖК РФ;

10) представлять в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 20 ЖК РФ, в течение трех месяцев с момента государственной регистрации внесенных в устав товарищества изменений заверенные председателем товарищества и секретарем общего собрания членов товарищества копию устава товарищества, выписку из протокола общего собрания членов товарищества о принятии решения о внесении изменений в устав товарищества с приложением заверенных председателем товарищества и секретарем общего собрания членов товарищества копий текстов соответствующих изменений.

ТСЖ «Свой дом» является эксплуатирующей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>

Земельный участок, площадью 9 800 кв.м. с кадастровым номером №, на котором расположен указанный многоквартирный дом, а также придомовая территория многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не является собственностью муниципального образования г.о. Люберцы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Закон Московской области от 30.12.2014г. №-ОЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О благоустройстве в Московской области" на придомовых (прилегающих) территориях многоквартирных домов, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, ответственными за благоустройство прилегающей территории в пределах земельного участка, в отношении которого проведен кадастровый учет, являются: а) организации, осуществляющие управление многоквартирными домами; б) товарищества собственников жилья или кооперативы (жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы), осуществляющие управление многоквартирными домами; в) собственники помещений, если они избрали непосредственную форму управления многоквартирным домом и если иное не установлено договором.

В соответствии с ч. 68.3. Распоряжения Министерства ЖКХ МО от ДД.ММ.ГГ N 180-РВ "Об утверждении Правил благоустройства территории Люберецкого муниципального района Московской области" на придомовых (прилегающих) территориях многоквартирных домов, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, ответственными за благоустройство прилегающей территории в пределах земельного участка, в отношении которого проведен кадастровый учет, являются: а) организации, осуществляющие управление многоквартирными домами; б) товарищества собственников жилья или кооперативы (жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы), осуществляющие управление многоквартирными домами; в) собственники помещений, если они избрали непосредственную форму управления многоквартирным домом и если иное не установлено договором.

Таким образом, обязанность по содержанию указанной придомовой территории на земельном участке, в отношении которого проведен кадастровый учет, обеспечивающем безопасность имуществу граждан, находящемуся на указанной территории, возложена на управляющую компанию.

Из материалов дела следует, что по результатам заочного голосования общего собрания членов ТСЖ «Свой дом», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГ. по вопросу № повестки голосования было принято решение произвести благоустройство детской площадки на придомовой территории многоквартирного дома, а протоколом № заседания правления ТСЖ «Свой дом» от ДД.ММ.ГГ. принято решение об оплате счета за поставку и установку оборудования на детской площадке по адресу: <адрес>

Данное оборудование было приобретено ТСЖ на основании договора поставки от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ООО «Сигма МСК».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ТСЖ «Свой Дом» должно нести ответственность за ущерб, причиненный истцу вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ТСЖ по благоустройству придомовой территории, а именно ненадлежащего обслуживания оборудования, приобретенного и установленного ТСЖ на детской площадке по адресу: <адрес>

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <...>», государственный регистрационный знак №, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Твой А. Э.».

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Твой А. Э.» № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет 51 800 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № составляет 7 412 рублей (л.д. 18).

В соответствии с положениями ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» оценщик на основании Договора оценки в установленном законом порядке составляет отчет, который должен соответствовать требованиям, в том числе содержать следующую информацию: основание проведения экспертизы; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; перечень и полное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методологическое и другое обеспечение, использованное для проведения экспертизы; сведения о документах, рассмотренных в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов); обоснование результатов экспертизы; выводы по каждому из поставленных вопросов, которые должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ. составленному ООО «Твой А. Э.» у суда оснований нет, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ». Оценивая представленное суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ составленное ООО «Твой А. Э.» суд считает, что его можно принять в качестве доказательства и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что экспертное заключение выполнено в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности в Российской федерации», организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение оценочной деятельности. Э., проводивший экспертизы, имеет соответствующие образование и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересован.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства относимые и допустимые доказательства в опровержение размера причиненного истцу ущерба, ответчик суду не представил.

Поскольку факт причинения вреда автомобилю истца по причине падения на него железного навеса, сорванного порывом ветра с детской площадки, находившейся на придомовой территории, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по содержанию объектов ограниченного пользования, находящихся на детской площадке придомовой территории, а также доказательств необоснованности заявленного истцом размера ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю 51 800 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7 412 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 20.12.1994г. следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, потерей работы, раскрытием семейной тайны, распространением порочащих сведений и т.д. моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав. Данные обстоятельства по настоящему делу судом не установлены, в связи с чем суд считает исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, необоснованным и подлежащим отклонению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что для определения цены иска при обращении в суд, истцом были понесены расходы: на составление экспертного заключения об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 4 000 рублей, а также об оценке утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 28).

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, состоящий из стоимости восстановления и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, суд полагает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 756 рублей, что подтверждено сообщением (квитанцией) (л.д. 7).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 976 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ТСЖ «Свой дом» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать, с ТСЖ «Свой дом» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю 51 800 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7 412 рублей, расходы по оплате экспертного заключения № по определению размера ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1976 рублей 36 копеек.

В удовлетворении требования ФИО1 к ТСЖ «Свой дом» о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято 13 ноября 2017 года