Решение № 2-1692/2017 2-1692/2017~М-1431/2017 М-1431/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-1692/2017

№2-1692/2017


Решение по состоянию на 01.11.2017 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при секретаре Фомичёвой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, указав, что <дата> в 23-00 часа по адресу: <адрес>, вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения при управлении автомобилем «Ниссан Примера», г/н <номер>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «ВАЗ-2115», г/н <номер>, принадлежащий <ФИО>8 Виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель ФИО1, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно акту медицинского освидетельствования <номер> от <дата>, проведенного на основании направления инспектора ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО1 отказался от его прохождения. Гражданская ответственность ФИО1 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц в результате ДТП, застрахована Астраханским филиалом ПАО САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования (ОСАГО) серии <номер> от <дата>. <дата> в ПАО САК «Энергогарант» от ФИО2 поступило заявление о страховой выплате, в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-2115, гос.номер М286РХ30, в результате вышеуказанного ДТП. Согласно экспертного заключения <номер> ООО «Экспертъ» ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля ВАЗ-2115, гос.номер <номер> с учетом износа составил 52200 рублей. <дата> ПАО САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в размере 52200 рублей потерпевшему ФИО2, что подтверждается платежным поручением. <дата> ответчику вручена претензия о досудебном урегулировании спора, которая последним проигнорирована. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца выплаченное страховое возмещение в размере 52200 рублей, госпошлину в размере 1766 рублей.

Впоследствии истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные исковые требования уточнены, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца выплаченное страховое возмещение в размере 52200 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 1766 рублей, затраты на проведение автотехнической экспертизы в размере 1500 рублей. При этом истец дополнил основания иска, в частности, считает что с ответчика подлежит взысканию выше перечисленная сумма и по основаниям того, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание представитель истца ПАО САК «Энергогарант» ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО4 возражали против удовлетворения иска.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 участия не принимал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как было установлено судом, что <дата> в 23-00 часов по адресу: <адрес>, вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения при управлении автомобилем «Ниссан Примера», г/н <номер>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «ВАЗ-2115», г/н <номер>, принадлежащий ФИО2

В результате указанного ДТП автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте ДТП, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, виновным в совершении ДТП был признан ФИО1, нарушивший п.п.9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц в результате ДТП, застрахована Астраханским филиалом ПАО САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования (ОСАГО) серии ЕЕЕ <номер> от <дата>.

<дата> в ПАО САК «Энергогарант» от ФИО2 поступило заявление о страховой выплате, в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-2115, гос.номер <номер>, в результате вышеуказанного ДТП.

Согласно экспертного заключения <номер> ООО «Экспертъ» ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля ВАЗ-2115, гос.номер <номер>, с учетом износа составил 52200 рублей.

<дата> ПАО САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в размере 52200 рублей потерпевшему <ФИО>8, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:.. . вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Астрахани от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик, будучи лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Отказ ФИО1 от прохождения после ДТП освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического) является основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, однако не может однозначно свидетельствовать о нахождении его в состоянии опьянения для наложения на данное лицо материальной ответственности в регрессном порядке при рассмотрении гражданско-правового спора.

Также истцом не представлены доказательства того, что ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Действительно, в материалы дела представлены сведения о том, что в отношении ФИО1 составлялся протокол об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ, однако определением мирового судьи данный административный материал был возвращен в отдел полиции для устранения недостатков, после чего материал мировому судье вновь не поступал из отдела полиции.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ПАО САК «Энергогарант» исковых требований к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2017 года.

СУДЬЯ