Приговор № 1-408/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-408/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 19 декабря 2017 года

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Пащенко Р.А.,

при секретаре Гречаник М.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Гранина А.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника-адвоката Харитоновой О.А., представившей удостоверение № 3206 и ордер от 19 декабря 2017 года № 1566,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-408/2017 в отношении:

ФИО1, (данные изъяты), не судимого,

находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

30 июля 2017 года в утреннее время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в (адрес), где проживал ранее ему знакомый Потерпевший №1, совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на сумму 15 000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб при следующих обстоятельствах. Так, 30 июля 2017 года в утреннее время ФИО1, находясь в квартире по вышеуказанному адресу с разрешения Потерпевший №1, преследуя корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, решил тайно похитить посудомоечную машину «Electrolux», принадлежащую Потерпевший №1, обратив ее в свою пользу. Во исполнение своего преступного корыстного умысла, 30 июля 2017 года в утреннее время ФИО1, воспользовавшись отсутствием в квартире Потерпевший №1, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитил из кухни в вышеуказанной квартире, отсоединив от электрической сети и трубопровода, посудомоечную машину «Electrolux», принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 15 000 рублей, которую вынес из вышеуказанной квартиры совместно с С., неосведомленным о преступных намерениях ФИО1, с целью дальнейшей продажи. Реализовав свой преступный умысел до конца, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными, преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 15 000 рублей. Впоследствии ФИО1 продал посудомоечную машину «Electrolux», а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды, распорядившись похищенным имуществом и денежными средствами по своему усмотрению.

Кроме того, 02 августа 2017 года в дневное время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу своего проживания: (адрес), ж.(адрес), заведомо зная, что в (адрес), по месту проживания его знакомого Потерпевший №1 имеется ценное имущество, а Потерпевший №1 отсутствует в квартире, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, решил совершить кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, незаконно проникнув при этом в указанную квартиру при помощи имеющихся у него ключей от квартиры Потерпевший №1, которые он нашел. Во исполнение своих преступных намерений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 02 августа 2017 года в дневное время, с целью совершения кражи, ФИО1, пришел к (адрес), где при помощи имеющегося у него ключа, открыл нижний замок металлической двери и прошел в вышеуказанную квартиру, тем самым незаконно проник в жилище, откуда умышленно, тайно похитил из кухни в данной квартире, отсоединив от электрической сети, электрическую печь «Ariston», принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 13 000 рублей, которую вынес из вышеуказанной квартиры с неустановленным следствием лицом, неосведомленным о преступных намерениях ФИО1, с целью дальнейшей продажи. Реализовав свой преступный умысел до конца, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными, преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 13 000 рублей. Впоследствии ФИО1 продал электрическую печь «Ariston», а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды, распорядившись похищенным имуществом и денежными средствами по своему усмотрению.

Кроме того, 09 августа 2017 года в дневное время ФИО1, находясь по адресу своего проживания(адрес), заведомо зная, что в (адрес), по месту проживания его знакомого Потерпевший №1 имеется ценное имущество, а Потерпевший №1 отсутствует в квартире, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, решил совершить кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, незаконно проникнув при этом в указанную квартиру при помощи имеющихся у него ключей от квартиры Потерпевший №1, которые он нашел. Во исполнение своих преступных намерений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 09 августа 2017 года в дневное время, с целью совершения кражи, ФИО1 пришел к (адрес) где при помощи имеющегося у него ключа, открыл нижний замок металлической двери и прошел в вышеуказанную квартиру, тем самым незаконно проник в жилище, откуда умышленно, тайно похитил из кухни в квартире, отсоединив от электрической сети, холодильник «ВЕКО», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 14 000 рублей, который вынес из вышеуказанной квартиры совместно с С., неосведомленным о преступных намерениях ФИО1, с целью дальнейшей продажи. Реализовав свой преступный умысел до конца, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными, преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 14 000 рублей. Впоследствии ФИО1 продал холодильник «ВЕКО», а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды, распорядившись похищенным имуществом и денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил суду, что полностью согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Харитонова О.А. поддержала ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Гранин А.Г., потерпевший Потерпевший №1 не возражали против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, суд считает заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законным и подлежащим удовлетворению, поскольку все условия и порядок заявленного ходатайства соблюдены.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждающимся собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, а его действия квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению от 02 августа 2017 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по преступлению от 09 августа 2017 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов у ФИО1 (данные изъяты) по своему психическому состоянию в момент совершения преступления, в котором подозревается, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера в настоящее время он не нуждается (т. 2 л.д. 45-50).

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, так как они согласуются с наблюдаемым судом поведением ФИО1 в судебном заседании, а само экспертное заключение является объективным и научно обоснованным. С учетом изложенного суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, одного преступления, относящегося к категории средней тяжести, и двух преступлений, относящихся к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, который не судим, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 222), по месту фактического проживания характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 223), не состоит на учете у врача нарколога (т. 2 л.д. 196, 205).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие заболеваний.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, суд признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает объект посягательства, форму вины и категорию преступлений, степень общественной опасности преступлений, обстоятельства содеянного, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, способ совершения преступлений, личность подсудимого, его семейное положение и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем суд приходит к выводу, что справедливым наказанием ФИО1 будет наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией инкриминируемых ему статей УК РФ, назначенное с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным ФИО1 не назначать, считая основное наказание достаточным для достижения целей уголовного наказания.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому суд при определении размера и вида наказания не применяет требования ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и мнение потерпевшего, который просил не назначать ФИО1 строгое наказание, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества, поэтому при назначении наказания возможно применение ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению подсудимого.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данного закона:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 2 года лишения свободы, без ограничения свободы;

- по преступлению от 02 августа 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- по преступлению от 09 августа 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в 3 года 6 месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не употреблять спиртные напитки и не посещать места их употребления.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- посудомоечную машину «Electrolux», серийный №, модель ESF2450S, переданную на хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у потерпевшего;

- два цилиндровых механизма, ключ, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Братское», - вернуть потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденному, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Пащенко