Решение № 12-178/2021 5-295/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 12-178/2021

Судья Сосновская О.А. Дело № 5-295/2021


Р Е Ш Е Н И Е

дело № 12-178/2021
г. Ханты-Мансийск
30 марта 2021 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Ханты-Мансийского меж-районного прокурора Майорова А.А. на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2021 о возвращении должностному лицу составленного 05.10.2020 в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмот-ренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Начальником отдела по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – должностное лицо) 05.10.2020 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, который вместе с другими материалами дела направлен для рас-смотрения по подведомственности в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 03.02.2021 ука-занный протокол и приложенные к нему материалы возвращены должностному лицу, их направившему, для устранения недостатков, препятствующих рассмотре-нию дела.

Ханты-Мансийский межрайонный прокурор Майоров А.А. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с протестом, в котором ставится вопрос об отмене указанного судебного акта как незаконного и необоснованного.

ФИО1 и прокурор, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения протеста, в суд автономного округа не явились и об отложении судебного заседания не ходатайствовали, однако их присутствие в судебном заседа-нии не является обязательным. С учётом этого и принимая во внимание положения части 2 статьи 25.1 и пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поданный протест подлежит рассмотре-нию в отсутствие названных лиц.

Изучив доводы протеста и проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу оспариваемое определение подлежащим отмене.

Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благопо-лучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противо-эпидемических мероприятий, совершённые в период режима чрезвычайной ситуа-ции или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляю-щего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствую-щей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо за невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о прове-дении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, являются существенные недостатки протокола и неполнота представленных материалов, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, в том числе отсутствие в протоколе данных, прямо перечис-ленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 привлекается к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как должностное лицо – заведующая терапевтическим отделением бюджетного учреж-дения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Окружная клиническая больница» (далее – БУ ХМАО-Югры «ОКБ») за нарушение требований пункта 12.1 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13, «за нарушение сроков направления экстренного извещения в период осуществления ограничительных мероприятий».

В определении о возвращении должностному лицу протокола об админи-стративном правонарушении и иных материалов дела для устранения недостатков на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда указала, что состав-ленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонару-шении не содержит сведений о нормативном акте, которым установлены ограни-чительные мероприятия, а также со ссылкой на материалы дела (копии приказа, должностной инструкции, экстренное извещение, справку о результатах лабора-торного исследования) заключила в определении о необоснованности выводов должностного лица, составившего протокол об административных правонару-шениях, о том, что ответственность за своевременное направление требования о направлении экстренного извещения в рассматриваемом случае несёт заведующая терапевтическим отделением стационара БУ ХМАО-Югры «ОКБ» ФИО1

Учитывая изложенные обстоятельства, судья сделала вывод о невозможности рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с неполнотой представленных материалов и на этом основании вернула протокол об админи-стративном правонарушении в территориальный орган Роспотребнадзора для устранения недостатков.

Однако указанные выводы судьи являются преждевременными, вынесенное ею определение не отвечает требованиям пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом при-ведённых выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Решение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу по основанию, предусмотрен-ному указанной нормой, принимается судьёй в стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении – на данной стадии судья не вправе входить в оценку доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, по-скольку эти вопросы подлежат выяснению при рассмотрении дела по существу в соответствии с требованиями статьей 26.1, 26.2, 26.11 и части 2 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу закона под неполнотой представленных материалов следует по-нимать отсутствие в материалах дела процессуальных и иных документов, поз-воляющих установить юридически значимые обстоятельства, при условии, что неполнота представленных материалов не может быть восполнена при рассмот-рении дела, поскольку указанное обстоятельство препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела, как того требуют положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных пра-вонарушениях.

Законность составления протокола об административном правонарушении, обоснованность предъявленного лицу обвинения являются предметом судебной проверки и должны оцениваться непосредственно при рассмотрении дела по существу.

Как видно из оспариваемого определения, судья районного суда на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении факти-чески вошла в обсуждение и оценку представленных должностным лицом дока-зательств, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду чего данное определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение другим судьёй того же суда, правомочным рассмотреть это дело (со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонару-шении).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2021 о возвращении должностному лицу составленного 05.10.2020 в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье, со стадии подготовки к рассмотрению дела об администра-тивном правонарушении).

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков