Определение № 7-308/2026 от 18 мая 2026 г. по делу № 7-308/2026

№ 7-308/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2026 года город Донецк

Судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики Скрипник А.И., ознакомившись с жалобой ФИО1 на постановление судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 7 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комфорт»,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 7 апреля 2026 года общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч.ч. 2 и 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Данные разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5).

Согласно правовой позиции, содержащейся в абз. 4 п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Вместе с тем, к жалобе приложена доверенность от 20 января 2026 года № на представителя Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республике ФИО1, которая не содержит полномочий на осуществление соответствующих процессуальных действий от имени заявителя в соответствии с КоАП РФ.

Поскольку подписание и подача жалобы лицом, полномочия которого не подтверждены надлежащим документом, является препятствием для ее принятия к рассмотрению судом, прихожу к выводу о наличии обстоятельства, исключающего возможность рассмотрения данной жалобы, и наличия основания для её возврата без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить без рассмотрения жалобу ФИО1 на постановление судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 7 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комфорт».

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.И. Скрипник