Решение № 12-2/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 12-2/2025

Дело №

УИД 52RS0№-37


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 марта 2025 года р.<адрес>

Ардатовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в р.<адрес> в апелляционном порядке дело об административном правонарушении, поступившее по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» ФИО7, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав объяснения защитников ФИО1. – адвоката адвокатской конторы <адрес> ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО4, изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» ФИО7 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 11 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Ford S-MAX с государственным регистрационным знаком <***> на <адрес>Б в р.<адрес> нарушил правила расположения т/с на проезжей части дороги и совершил столкновение с автомобилем ФИО2 государственный регистрационный номер <***>, причинив механические повреждения, чем нарушил п.8.1 ПДД, за что был привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в р.<адрес> муниципального округа <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей - транспортного средства Ford S-МАХ г/н Р2680У152 под его управлением, и транспортного средства Хундай ФИО2 г/н № под управлением водителя ФИО4.

За нарушения правил дорожного движения (далее ПДД), повлекших указанное ДТП к административной ответственности сотрудниками ГИБДД были привлечены оба участника ДТП.

Так, водитель ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД, а в отношении ФИО1 ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кулебакский» ФИО7 было вынесено обжалуемое им постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С указанным постановлением он не согласен, полагает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального права. Кроме того, выводы должностного лица, вынесшего постановление, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем указанное постановление подлежит отмене.

Так, согласно обжалуемому постановлению следует, что водитель ФИО1 управляя транспортным средством Ford S-МАХ гос. номер Р2680У152, нарушил п. 8.1 ПДД.

Вместе с тем, он не начинал движение и никаких маневров не совершал, а двигался прямо по своей полосе движения. Следовательно, он не мог нарушить требования данного пункта ПДД.

В обжалуемом постановлении должностное лицо указало о том, что он нарушил правила расположения т/с на проезжей части дороги.Расположение транспортных средств на проезжей части регулируется главой 9 ПДД, согласно которой количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Из видеозаписи с видеорегистратора, установленного в его автомобиле, видно, что разметка на дороге отсутствует, а ширина проезжей части позволяла ему двигаться по дороге, соблюдая при этом необходимый интервал между движущимися автомобилями с учетом их габаритов. Следовательно, каких-либо нарушений ПДД с его стороны не было.

Данное ДТП произошло исключительно в результате того, что водитель ФИО4 при перестроении, не убедился в том, что он не создает опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления.

Так же следует отменить, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, то есть за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Таким образом, само привлечение ФИО4 за указанное нарушение свидетельствует о том, что он имел преимущественное право движения перед ним, а, следовательно, нарушений ПДД в его действиях в данном случае быть не может.

Кроме того, инспектором ДПС не верно установлено событие административного правонарушения, а именно неверно указано место совершения правонарушения, поскольку ДТП произошло в р.<адрес> муниципального округа <адрес>, тогда как в постановлении указано, что нарушение ПДД допущено в р.<адрес>.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат адвокатской конторы <адрес> ФИО5 и ФИО6 (действующий по доверенности) доводы, изложенные в жалобе поддержали, просят постановлением мирового судьи судебного участка № Ардатовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку это необходимо для получения страховой выплаты в полном размере, поскольку в настоящий момент страховая выплаты будет выплачена в размере 50%, т.к. оба участника ДТП признаны виновными и у них обоюдная вина.

Так же пояснили, что боковой интервал позволял автомобилю ФИО1 проехать, с дороги он не съезжал, поэтому в соответствии с ПДД ФИО1 мог проехать, а для этого он совершил маневр в виде перестроения на правую сторону проезжей части, чтобы подъехать к магазину, а не для совершения обгона.

Водитель впереди стоящего автомобиля ФИО4 не включил указатель поворота, не убедился в безопасности совершения маневра и не уступил дорогу т/с пользующемуся преимуществом движения.

То, что ФИО1 согласился с вынесенным в отношении него обжалуемым постановлением и поставил свою подпись, не указывает на наличие его вины в совершенном правонарушении.

В судебном заседании ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» ФИО7 допущенный к участию в деле в качестве свидетеля суду показал, что точную дату он не помнит, но в конце декабря 2024 года к ним из дежурной части поступило сообщение о ДТП произошедшем в р.<адрес>. Поскольку водители сами могут оформить ДТП по европротоколу и зафиксировать расположение т/с, то они объяснили это участникам ДТП и попросили их приехать к ним в отдел. Сами на место ДТП они не выезжали. Схему ДТП они не составляли, кто ее составлял пояснить не может, но не отрицает что возможно сами участники ДТП.

Почему в протоколе од административном правонарушении и обжалуемом постановлении место совершения правонарушения указано р.<адрес> а не р.<адрес> он пояснить не может, но ДТП произошло именно в р.<адрес> на перекрестке <адрес> и вроде бы <адрес>.

Вечером в 18 часов в этот же день к ним в отдел на <адрес> приехали оба участника ДТП и пояснили, что они двигались по второстепенной дороге возле перекрестка <адрес> и вроде бы <адрес> где был закрыт ж/д переезд, поэтому один участник водитель т/с ФИО2 вроде бы ФИО4 стоял ждал, когда другие т/с/ начнут движение, а второй участник водитель с видеорегистратором решил первого частника объехать справой стороны. При этом первый участник т/с, который стоял ждал так же решил объехать впереди него стоящее т/с справой стороны и в этот момент произошло ДТП.

Участники ДТП предоставили им запись с места ДТП на которой зафиксирован сам момент ДТП, которая ими была просмотрена, но поскольку данная видеозапись находилась не на флешке либо диске, то он ее не приобщил к материалам административного дела.

Поскольку ситуация совершения ДТП была спорная поэтому они решили, что в произошедшем ДТП виноваты оба водителя поскольку бывают ситуации, когда при разъезде двух т/с они задевают друг друга зеркалами заднего вида и начинают утверждать, что один ехал по своей полосе и второй так же утверждает, что ехал по своей полосе. Поскольку ДТП не бывают без виновного, в чьих действиях усматривается нарушением ПДД, поэтому в данной ситуации было принято решение, что виноваты оба водителя.

Нарушения у водителя ФИО1 выразились в том, что поскольку движение на данном участке дороги двух полосное, т.е. по одной полосе в одну и в другую сторону, то ФИО1 для того что бы повернуть на право не дожидаясь проезда других участников движения, которые стояли и ждали, когда откроется ж/д переезд решил объехать впереди него стоящее т/с ФИО2 справой стороны. Однако на данном участке дороги второй полосы для поворота направо нет. В данном месте имеется расширение, только для подъезда к магазину, которое не является проезжей частью полосы для поворота направо. Проезда там нет, поскольку стоит световой столб. Поэтому для того, что бы повернуть направо необходимо сначала до самого перекреста проехать в прямом направлении, а не объезжать справа другие т/с.

Даже в той ситуации, когда ФИО1 необходимо было проехать к магазину, а не для поворота направо он все равно не должен был менять полосу для движения и перестраиваться правее. В данном месте участок дороги был заснеженным, не очищенным от снега, а если бы имелась вторая полоса для движения, то она тоже была бы почищена от снега, как и другая проезжая часть.

Возможно, в данном месте дороги, хозяин магазина сам сделал себе подъезд к магазину. У них в отделе данных о том, сколько полос для движения имеет в данном месте дорога нет. Возможно они есть у сельской администрации, так как дорога принадлежит муниципалитету.

В действиях второго участника ДТП водителя ФИО2 так же были нарушения ПДД которые выразились в том, что он не убедился в безопасности своего маневра даже если другой участник объезжал его справа, тем самым создал помеху для движения, поскольку другой участник уже двигался. Поэтому у ФИО4 небыло преимущества перед ФИО1, который ехал сзади него, поскольку ФИО4 в это время стоял, а ФИО1 уже ехал на автомобиле.

После того, как они объяснили обоим участникам ДТП о том, что у них вина обоюдная, они согласились и расписались в постановлениях, написав, что согласны. Страховой полис на автомобили был у каждого водителя. Какой пункт правил ПДД ФИО1 нарушил сейчас он не помнит, но он указан в протоколе и обжалуемом постановлении, а именно: ФИО1 нарушил расположение т/с на проезжей части, поскольку занял крайнюю правую полосу, т.е. вторую полосу, которая не является полосой для движения.

Опасность маневра ФИО1 заключалась в том, что при объезде впереди стоящего т/с справа, в месте где идет сужение проезжей части, она не является проезжей частью.

На вопрос о том, что ширина данного участка проезжей части составляет более 9 метров и позволяла ФИО1 с учетом бокового интервала проехать пояснил, что он замеры не осуществлял, и этот участок дороги не является проезжей частью. А является прилегающей территорией к магазину или обочиной. На момент ДТП дорога была под снегом, поэтому сплошной полосы не было видно.

После просмотренной в судебном заседании видеозаписи ФИО7 суду пояснил, что в данном месте уширение проезжей части не является полосой для движения, поскольку в данном направлении имеется только одна полоса для движения, а не две и не три.

Кроме того водитель т/с ФИО2 и трактора уже нарушили ПДД, так как сместились левее и находятся на встречной полосе о чем свидетельствует разделительная полоса у асфальтового покрытия.

Уширение проезжей части не является полосой для движения, а используется только для съезда. ФИО1 должен был подъехать к магазину со своей полосы, а не заранее объезжать другие т/с справа.

В судебном заседании ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» ФИО8 допущенный к участию в деле в качестве свидетеля суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к ним из дежурной части поступило сообщение о том, что в р.<адрес> произошло ДТП. На место ДТП они не выезжали, а участники ДТП к ним в отдел приехали сами и предоставили видеозапись момента совершения ДТП. На предоставленной видеозаписи было видно, как автомобиль ФИО2 стоит, поскольку ж/д переезд был закрыт, а другой участник дорожного движения решил его объехать либо прижаться справой стороны и в этот момент автомобиль ФИО2 решил начать движение тоже в правую сторону. В этот момент произошел боковой удар в левую переднюю часть автомобиля, который ехал сзади с видеорегистратором, а автомобиль ФИО2 получил удар в правую переднюю часть.

Он составлял постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ только в отношении водителя ФИО4, который свою вину в нарушении ПДД признал. В отношении второго участника ДТП ФИО1 инспектором ДПС так же было усмотрено нарушение ПДД и вынесено постановление. Согласен ли был ФИО1 с нарушением, он не знает, поскольку он в отношении него постановление не выносил. Схему ДТП составляли скорее всего сами участники ДТП, но точно он не помнит. Страховые полюсы ОСАГО были у каждого водителя.

В действиях водителя ФИО4 нарушение ПДД выразилось в том, что при начале движения он должен был убедиться в безопасности совершения им своего маневра и не создавать помех другим участникам дорожного движения, что не было им выполнено, поскольку при начале движения его автомобиля произошло ДТП.

Почему к материалам административного дела не была приобщена видеозапись он не знает, но видеозапись они просматривали на ноутбуке.

После просмотренной в судебном заседании видеозаписи ФИО8 суду пояснил, что изображенная на видеозаписи полоса движения находится там, где стоят автомобили, а то что находится справой стороны это территория магазина. Он каждый раз, когда осуществляет патрулирование в р.<адрес> ставит перед перекрестком служебный автомобиль, где дорога является грунтовой а не асфальтированной, как об этом указываю представители ФИО1. Перед магазином есть участок с асфальтовым покрытием, но он не является проезжей частью, а является прилегающей к магазину территорией.

Он считает, что в данном месте имеется только одна полоса для движения в одну сторону, а не две.

Какие нарушения ПДД были у ФИО1 он не знает, поскольку он в отношении него постановление не выносил.

В судебном заседании ФИО4 допущенный к участию в деле в качестве свидетеля суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле ФИО2 подъехал к ж/д переезду в р.<адрес> впереди него стоял трактор. Подождав 5 минут он решил подъехать к магазину, расположенному с правой стороны от него. Он включил правый поворотник и начал движение вправо, в этот момент произошло ДТП. Он считает, что вина у них обоюдная поскольку другой участник ФИО1, который ехал сзади него ехал не по проезжей части дороги, а по обочине. Поскольку в данном месте только две полосы для движения - по одной в каждую сторону.

С видеозаписью момента совершения ДТП он был ознакомлен. Он считает, что водитель ФИО1 не среагировал в данной ситуации, а он среагировал, поскольку причиненные механические повреждения т/с являются незначительными. Схему ДТП они составляли уже в отделе ГИБДД, поскольку инспекторы на место ДТП не приезжали. Они сами зафиксировали ДТП и поехали в отдел ГИБДД для оформления документов. Инспекторы ДПС видеозапись ДТП смотрели, но почему не приобщили к материалам дела, не знает, и он их об этом не просил.

Сам он вынесенное в отношении него постановление должностного лица по данному ДТП не обжаловал.

После просмотренной в судебном заседании видеозаписи ФИО4 суду пояснил, что в данном месте участок дороги по которому решил его объехать ФИО1 не является проезжей частью, поскольку отсутствует разметка, и дорожные знаки.

Когда он ранее смотрел данную видеозапись, то ему показалось, что он стоял и при повороте направо включил правый указатель поворота.

Суд, выслушав объяснения защитников ФИО1 – ФИО5 и ФИО6, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО4, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками как противоправность и виновность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД).

Пунктом 9.1 ПДД РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как усматривается, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, послужили выводы должностного лица о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 11 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Ford S-MAX с государственным регистрационным знаком <***> на <адрес>Б в р.<адрес> нарушил правила расположения т/с на проезжей части дороги и совершил столкновение с автомобилем ФИО2 государственный регистрационный номер <***>, причинив механические повреждения, чем нарушил п.8.1 ПДД, за что был привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из протокола об административном правонарушении № МБ 24 № от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем Ford S-MAX с государственным регистрационным знаком <***> на <адрес>Б в р.<адрес> нарушил правила расположения т/с на проезжей части дороги и совершил столкновение с автомобилем ФИО2 государственный регистрационный номер <***>. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, чем нарушил п.8.1 ПДД.

Из письменных объяснений ФИО1, данных инспектору ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 11 мин. он двигался на автомобиле Ford S-MAX с государственным регистрационным знаком <***> по <адрес> при подъезде к ж/д переезду, который в этот момент был закрыт. На перекресте у переезда было скопление т/с/, которые поворачивали налево на ж/д переезд. Ему нужно было повернуть направо к магазину и он прижался правее поскольку позволяла проезжая часть и в этот момент он получил удар в левую сторону от автомобиля ФИО2 государственный регистрационный номер <***>, о чем зафиксировано на видеозаписи.

Из письменных объяснений ФИО4, данных инспектору ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле ФИО2 по населенному пункту р.<адрес> и ориентировочно подъехал в 12 час. 10 мин. к перекрестку дороги <адрес> в районе <адрес>Б на проезжей части стояли т/с поскольку ж/д переезд был закрыт. Он решил подъехать к рядом стоящему магазину на правой стороне. При проведении маневра направо в 12 час. 11 мин. произошло столкновение с автомобилем Ford S-MAX с государственным регистрационным знаком <***>.

Согласно сведениям из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 11 мин. в р.<адрес>Б произошло столкновение двух транспортных средств Ford S-MAX с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО1, и автомобилем ФИО2 государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП у автомобиля ФИО2 государственный регистрационный номер <***> повреждено переднее правое крыло, передний бампер, а у автомобиля Ford S-MAX с государственным регистрационным знаком <***> повреждено передняя левая дверь, переднее левое крыло, левое зеркало.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что управляя автомобилем ФИО2 государственный регистрационный номер <***> при начале движения не убедился в безопасности маневра при движении справой стороны автомобиля Ford S-MAX с государственным регистрационным знаком <***> причинив ему механические повреждения, чем нарушил п.п.8.3 ПДД.

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобили под управлением ФИО1 и ФИО4 расположены в попутном направлении, а именно: не доезжая перекрестка автомобиль под управлением ФИО2 расположен справой стороны на проезжей части рядом с домом 21Б на <адрес>, а рядом также справой стороны на выделенном участке расположен автомобиль под управлением ФИО1 Ford S-MAX, у которого почти задняя часть находится в районе передней части автомобиля ФИО2.

Указанная схема составлена в присутствии участников ДТП, которая подписана последними без каких-либо замечаний.

В судебном заседании обозревалась видеозапись, представленная участником ДТП ФИО1.

Так, согласно записи с видеорегистратора автомобиля Ford S-MAX с государственным регистрационным знаком <***>, предоставленным ФИО1 и приобщенной к материалам дела усматривается, что автомобиль Ford S-MAX с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1 двигался в светлое время суток при хороших погодных условиях (отсутствовал снег, дождь) сзади автомобиля ФИО2 государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО4 по очищенной от снега и асфальтированной дороге с двухсторонним движением (по одной полосе в одну и в другую сторону). Не доезжая до перекреста дороги, на которой образовался затор автомобиль ФИО2 государственный регистрационный номер <***> останавливается перед впереди стоящим его трактором. Автомобиль Ford S-MAX с государственным регистрационным знаком <***> двигающийся сзади автомобиля ФИО2 решает объехать его справой стороны, где участок дороги не очищен от снега, отсутствуют дорожные знаки и разметка количества полос для движения на дорожном покрытии, поравнявшись с автомобилем ФИО2, последний начинает движение поворачивая вправо, в этот момент происходит столкновение двух т/<адрес> этом, указатель правого поворота автомобиль ФИО2 на видеозаписи не включил.

Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание локализацию и характер повреждений обоих автомобилей, дорожные условия, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, место столкновения транспортных средств, указанного на схеме места ДТП, суд приходит к выводу, что вывод ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Кулебакский» ФИО7, о том, несоблюдение водителем автомобиля Ford S-MAX с государственным регистрационным знаком <***> ФИО1 требований правил дорожного движения, выразившихся в том, что при объезде т/с/ ФИО2 справой стороны ФИО1 нарушил правила расположения т/с на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ФИО2 государственный регистрационный номер <***>, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ, является верным.

Доводы представителей ФИО1 - ФИО5 и ФИО6 о том, что ФИО1 требования п.8.1 ПДД не нарушал а двигался по своей полосе и в соответствии с п.9.1 ПДД с учетом боковых интервалов проезжая часть позволяла ему объехать справой стороны автомобиль ФИО2 поскольку данный участок дороги (карман) является проезжей частью (полосой для движения) и у ФИО1 было преимущество по отношению к водителю ФИО4, подлежат отклонению.

Исходя из обстоятельств ДТП, видеозаписи с регистратора автомобиля ФИО1, схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснения второго участника ДТП ФИО4, свидетелей ФИО7, ФИО8, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, учитывая место столкновения автомобилей, характер и локализацию повреждений транспортных средств, направление их движения до столкновения должностное лицо обоснованно пришло к выводу о том, что водитель ФИО1 объезжая т/с ФИО2 справой стороны нарушил расположение транспортных средств на проезжей части, чем нарушил. п.8.1 Правил дорожного движения, после чего произошло столкновение автомобилей.

Доводы жалобы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО4 Правил дорожного движения обсуждению не подлежат и не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности по настоящему делу и не являются основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку решение вопроса о вине водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии выходит за пределы предмета рассмотрения настоящей жалобы, решение по жалобе не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении неверно указано место совершения административного правонарушения, не может повлечь отмену обжалуемого постановления.

Данный недостаток восполнен при рассмотрении дела по существу и судом признается несущественным, что не противоречит положениям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Установление в ходе судебного разбирательства иного места совершения административного правонарушения нежели указано в протоколе об административном правонарушении не является нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласуется с требованиями статей 24.1, 26.1, 26.11 названного Кодекса.

Место совершения административного правонарушения установлено на основании материалов дела, показаний должностных лиц ГИБДД ФИО7, ФИО8, свидетеля ФИО4.

Утверждение заявителей об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, судом также отклоняется, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, и направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепляя составы административных правонарушений и меры ответственности за их совершение, законодатель обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом и вытекающее из него требование определенности правовых норм, означающее, что любое административное правонарушение, а равно санкции за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия) (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О). Частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность в том числе за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Право ФИО1 на судебную защиту не нарушено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностным лицом о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Таким образом, приведенные в защиту указанной версии доводы жалобы основаны на желании ФИО1 избежать административной ответственности.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

В суде не установлено оснований для оговора ФИО1 должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и вынесшим обжалуемое постановление.

Фактические обстоятельства дела должностным лицом установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, отвечающего требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств по делу.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено с учетом всех обстоятельств дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица, а потому она является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Ардатовский районный суд <адрес>.

Судья ФИО9