Постановление № 5-5/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 5-5/2025

УИД 55RS0017-01-2025-000255-15

Дело № 5-5/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 июня 2025 года р.п. Крутинка Омской области

Крутинский районный суд Омской область в составе председательствующего судьи Гусарского В.Ф., при секретаре Приходько О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Беларусь, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего по трудовому договору в ООО «Русант» в должности водителя транспортного отдела, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>,

установил:

В Крутинский районный суд <адрес> поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 45 минут водитель ФИО1 двигаясь на 387 км. федеральной автомобильной дороги «Тюмень-Ялуторовск – Ишим – Омск» управляя транспортным средством MAN TGХ 18.440. 4Х2 LLS U, государственный регистрационный знак K 160CЕ 750, в сцепке с полуприцепом KASSBOHRER XS, государственный регистрационный знак 42 АЕН01, принадлежащими ООО «РУСАНТ», нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с транспортным средством Mercedes-Benz Actros 1851LS, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ООО «Интерлизинг» в сцепке с прицепом SCHMITZ CARGOBULL SKO 24, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ООО «Емантрансавто», под управлением водителя ФИО2, в результате поименованного столкновения, указанное транспортное средство (Mercedes-Benz Actros1851LS) допустило столкновение с транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак О524ВР1254, принадлежащим АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», в сцепке с прицепом Тонар, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащими ООО «СоюзЛогистик», под управлением водителя ФИО3, и транспортным средством ВАЗ 21041-40, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО4, в сцепке с прицепом Тандем, государственный регистрационный знак ТВ 616 054, принадлежащим ФИО5, под управлением ФИО5 В результате чего водителю ФИО5 причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести. По результатам проведенного административного расследования в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 9.10 ПДД РФ по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, и в отношении ФИО1 начальником ОГАИ ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме вину признал полностью, в содеянном раскаялся, просил привлечь его к административной ответственности в виде наложения административного штрафа, не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку он работает водителем, что приносит ему единственный доход, который кормит его детей. Кроме того, если он лишится работы, он не сможет компенсировать потерпевшему причиненный вред.

Защитник ФИО1 - Позднякова А.В., удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, ФИО1 вину признает полностью, в содеянном раскаивается, просил привлечь его к административной ответственности в виде наложения административного штрафа, не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку он работает водителем, что приносит ему единственный доход, который кормит его детей, кроме того, если ФИО1 лишится работы, он не сможет компенсировать потерпевшему причиненный вред. На настоящий момент ФИО1 произвел потерпевшему ФИО5 в счет частичного возмещения ущерба денежную выплату в размере 50 000 руб. 00 коп., так же ФИО1 обязуется и в дальнейшем компенсировать причиненный потерпевшему ущерб.

Потерпевший ФИО5 участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил ФИО1 привлечь к административной ответственности в виде наложения административного штрафа, не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку он работает водителем, в случае лишения его права управления транспортными средствами, ФИО1 не сможет компенсировать ему, потерпевшему, причиненный вред. На настоящий момент ФИО1 произвел ему, ФИО5, в счет частичного возмещения ущерба, денежную выплату в размере 50 000 руб. 00 коп.

Представитель ГИБДД – начальник ОГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО6 пояснил, что в и тоге ФИО1 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку виновник выехал на полосу встречного движения, потом стал возвращаться на свою полосу движения, столкнулся с автомобилем Mercedes-Benz Actros 1851LS и транспортным средством ВАЗ 21041-40, чем ФИО1 не выдержав необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, поэтому допустил столкновение, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, то есть не выдержал дистанцию до автомобиля ВАЗ 21041-40, который он опережал.

Представители потерпевших ООО «РУСАНТ», ООО «Интерлизинг», ООО «Емантрансавто», АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», ООО «Союз - Логистик», потерпевшие ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4 участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Диспозиция части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации предусматривает административную ответственность за нарушение водителем Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что место дорожно-транспортного происшествия расположено - 387 км. федеральной автомобильной дороги «Тюмень-Ялуторовск – Ишим – Омск», проезжая часть горизонтальная, дорожное покрытие проезжей части покрытое противогололедными материалами, на месте совершения ДТП асфальтобетонное. Дорожное покрытие шириной для двух направлений 8,1 метров. К проезжей части примыкают справа – обочина шириной 2,3 метра; слева – обочина шириной 2,3 метра, далее за обочиной расположены справа: кювет, слева: кювет.

Протоколы были составлены в соответствии с законом лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, сторонами не оспаривались. Какой-либо заинтересованности у инспекторов ДПС в исходе дела судом не установлено.

Замечания к протоколу осмотра места происшествия не поступали.

Схема места совершения административного правонарушения, составленная ДД.ММ.ГГГГ, соответствует поименованному протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия ФИО1 с указанной схемой согласился.

Из заключения эксперта БУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО5 имеются телесные повреждения в виде закрытого перелома правого надколенника со смещением, которое могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной контактирующей поверхностью, каковыми могли являться выступающие части движущегося транспортного средства в момент аварии, не исключается в срок и при обстоятельствах, указанных в Постановлении и причинило средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, сроком более 3-х недель (см. п.7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ФИО1, управляя источником повышенной опасности, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, что стало причиной того, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 45 минут двигаясь на 387 км. федеральной автомобильной дороги «Тюмень - Ялуторовск – Ишим – Омск» управляя транспортным средством MAN TGХ 18.440. 4Х2 LLS U, государственный регистрационный знак K 160CЕ 750, в сцепке с полуприцепом KASSBOHRER XS, государственный регистрационный знак 42 АЕН01, принадлежащими ООО «РУСАНТ», нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с транспортным средством Mercedes-Benz Actros1851LS, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ООО «Интерлизинг» в сцепке с прицепом SCHMITZ CARGOBULL SKO 24, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ООО «Емантрансавто», под управлением водителя ФИО2, в результате поименованного столкновения, указанное транспортное средство (Mercedes-Benz Actros1851LS) допустило столкновение с транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак О524ВР1254, принадлежащим АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», в сцепке с прицепом Тонар, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащими ООО «СоюзЛогистик», под управлением водителя ФИО3, и транспортным средством ВАЗ 21041-40, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО4, в сцепке с прицепом Тандем, государственный регистрационный знак ТВ 616 054, принадлежащим ФИО5, под управлением ФИО5 В результате чего водителю ФИО5 причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести. По результатам проведенного административного расследования в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 9.10 ПДД РФ по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе проведения административного расследования, материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> (л.д. 4); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенной к нему схемой, в которых зафиксированы месторасположение транспортного средства участвующего в ДТП после его совершения и место совершения ДТП (л.д. 8-12); объяснениями ФИО1 (л.д. 14), объяснениями начальника ОГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО6 (л.д. 20), объяснениями потерпевшего ФИО3 (л.д. 26), объяснениями потерпевшего ФИО2 (л.д. 33), объяснениями потерпевшего ФИО7 (л.д. 39), заключением эксперта БУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59), иными материалами дела, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, допущенных сотрудниками ОГИБДД, судом не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Исходя из изложенного, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, доказана.

Давая оценку исследованным доказательствам, учитывая требования ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса, лицо ФИО1, нарушившее Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, именно, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд, при назначении административного наказания, при определении вида и размера наказания ФИО1, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, его имущественное положение, личность виновного, учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные о личности виновного, имущественное положение.

Смягчающими обстоятельствами суд признает признание вины, частичное возмещение ущерба потерпевшему, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, так же суд учитывает, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгой мере наказания.

Отягчающих административную ответственность правонарушителя обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), такой меры государственного принуждения, как штраф, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Далее, предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П по жалобе ФИО8 являлись нормы статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в той мере, в какой на их основании решается вопрос о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.24 данного Кодекса за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение указанного в ней вреда здоровью потерпевшего, если ранее по факту того же нарушения он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 указанного Кодекса.

Постановлением от 17 мая 2023 года № 24-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации статью 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 означенного Кодекса.

Также пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 данного Кодекса водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 указанного Кодекса.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал на то, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 данного Кодекса, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 означенного Кодекса.

Вместе с тем в указанном постановлении Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход, согласно которому до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что суду, принявшему данное дело к рассмотрению, надлежит установить, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решить вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 указанного Кодекса в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.

Также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П отмечено, что в то же время и освобождение водителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с его привлечением ранее к административной ответственности на основании статьи 12.18 данного Кодекса способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Частями 1, 2 статьи 12.24 данного Кодекса установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего соответственно.

Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО1 в нарушении п. 9.10 ПДД РФ двигаясь на 387 км. федеральной автомобильной дороги «Тюмень-Ялуторовск – Ишим – Омск» управляя транспортным средством MAN TGХ 18.440. 4Х2 LLS U, государственный регистрационный знак K 160CЕ 750, в сцепке с полуприцепом KASSBOHRER XS, государственный регистрационный знак 42 АЕН01, принадлежащими ООО «РУСАНТ», нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с транспортным средством Mercedes-Benz Actros 1851LS, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ООО «Интерлизинг» в сцепке с прицепом SCHMITZ CARGOBULL SKO 24, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ООО «Емантрансавто», под управлением водителя ФИО2, в результате поименованного столкновения, указанное транспортное средство (Mercedes-Benz Actros1851LS) допустило столкновение с транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак О524ВР1254, принадлежащим АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», в сцепке с прицепом Тонар, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащими ООО «СоюзЛогистик», под управлением водителя ФИО3, и транспортным средством ВАЗ 21041-40, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО4, в сцепке с прицепом Тандем, государственный регистрационный знак ТВ 616 054, принадлежащим ФИО5, под управлением ФИО5

На основании данного факта вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 руб. 00 коп.

Таким образом, ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности, что недопустимо, то есть лицо не может дважды нести административную ответственность за нарушение того-же пункта ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенную выше правовую позицию и указания Конституционного Суда Российской Федерации, постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании пункта 7 части 2 статьи 24.5 указанного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.24 ч. 2, 29.5 -29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (Управление Министерства внутренних дел России по <адрес> л/с <***>), ИНН <***>, КПП 550301001, р/с: 03№, кор. счет 40№, Отделение Омск Банка России//УФК по <адрес>, КБК: 18№, БИК 015209001, ОКТМО 52626000, УИН 18№, наименование платежа: административный штраф.

Разъяснить ФИО1 обязанность, предусмотренную ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ об уплате административного штрафа в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. В противном случае в силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении десяти дней со срока, указанного выше, судьей, вынесшим постановление, будет направлен соответствующий материал судебному приставу – исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Разъяснить, что оригинал квитанции об оплате штрафа в тот же срок подлежит предъявлению в суд. В противном случае лицо может быть привлечено к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.

Постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по данному делу (ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) прекратить на основании пункта 7 части 2 статьи 24.5 указанного Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии данного постановления с подачей жалобы через Крутинский районный суд <адрес>.

Судья В.Ф. Гусарский

УИД 55RS0№-15