Апелляционное постановление № 22К-1768/2020 3/10-20/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 3/10-20/2020

Судья ... материал № 22к-1768/2020

№ 3/10-20/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2020 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего, судьи Перова А.Е.

при помощнике судьи Зекир С.Г.

с участием прокурора Гайдуковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Сухарева Евгения Александровича, поданную в интересах А. на постановление Дорогобужского районного суда Смоленской области от 08 октября 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Сухарева Е.А. на действия следователя СО МО МВД России «Дорогобужский» И. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной фоноскопической экспертизы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора Гайдуковой О.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Сухарев Е.А. обратился в Дорогобужский районный суд Смоленской области в интересах А. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО МО МВД России «Дорогобужский» И. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной фоноскопической экспертизы.

Постановлением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 08 октября 2020 года отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей А. ФИО1 находит постановление суда незаконным, подлежащим отмене и вынесении решения о принятии к рассмотрению судом жалобы в порядке требований ст. 125 УПК РФ. Указывает, что им в ходе предварительного следствия было заявлено ходатайство о проведении судебной фоноскопической экспертизы представленной стороной потерпевшего аудиозаписи разговора между А. и С., обвиняемой в совершении мошенничества. Данная аудиозапись была ими представлена следователю и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Однако следователь СО МО МВД России «Дорогобужский» И. отказала в удовлетворении этого ходатайства, ссылаясь на то, что в ходе осмотра видеозаписи назначить фоноскопическую экспертизу невозможно ввиду отсутствия звукового воспроизведения.

Указывает, что никакой видеозаписи следствию не представлялось и отсутствуют какие-либо препятствия к назначению экспертизы представленной ими аудиозаписи. Тем самым следователем нарушаются права потерпевшей на представление и оценку доказательств, ссылку в последующем на данную экспертизу как на доказательство в уголовном судопроизводстве, затрудняет ей доступ к правосудию, позволит следователю по своей воле и желанию вести расследование.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления и вынесения нового решения.

В порядке положений ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию в суд постановления следователя, дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействия/ данных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

На основании ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласие руководителя следственного органа.

В силу п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02. 2019 г. №1 «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, действия /бездействия/ и проверка законности и обоснованности которых относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу; отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователи и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначению лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановление следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 обратился к следователю с ходатайством о проведении судебной фоноскопической экспертизы по представленной им аудиозаписи. Следователь отказала ему в назначении экспертизы по видеозаписи из-за отсутствия ее звукового сопровождения.

Вместе с тем, сам факт небрежного отношения следователя к имеющимся в материалах дела доказательствам, является основанием для служебной проверки возможности занимать им указанную должность.

Как уже указано выше, следователь самостоятельно направляет ход расследования дела и принимает решения, в том числе и о необходимости назначения тех или иных экспертиз.

Поэтому решение следователя об отказе в назначении экспертизы не относится к решениям, способным причинить ущерб конституционными правам и свободам участников уголовного судопроизводства, а так же затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции и тем более вынесения решения об обязанности суда принять жалобу к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дорогобужского районного суда Смоленской области от 08 октября 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в интересах А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО МО МВД России «Дорогобужский» И. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной фоноскопической экспертизы – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись) А.Е. Перов