Приговор № 1-31/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 1-31/2017

Дело № 1-31/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Змиевка Орловской области 21 августа 2017 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Воловиковой И.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Свердловского района Орловской области Дрогайцевой А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Семеонова А.А. предъявившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Свириной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения, в помещении Свердловского районного суда Орловской области уголовное дело, по которому:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления. Преступление совершил в п. Змиевка при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 10 минут до 14 часов 00 минут, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, решил сообщить в полицию ложные сведения о совершении неизвестным лицом преступления против его собственности. С целью реализации преступного умысла, ФИО1 осуществил звонок в дежурную часть ОМВД России по Свердловскому району Орловской области и сообщил о том, что его автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № рус красного цвета, угнали, ключи от замка зажигания находились в автомобиле, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился возле дома по месту его жительства. Затем, находясь в здании ОМВД России по Свердловскому району по адресу: <адрес>, умышленно собственноручно написал заявление, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данное заявление ФИО1 сделал добровольно, и при этом был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, то есть за заведомо ложный донос о совершении преступления, о чем расписался в письменном заявлении о преступлении, зарегистрированном в книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду заявил, что это ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, защитника и государственного обвинителя, согласных с применением особого порядка принятия судебного решения, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч.2 ст.314 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч.1 ст.314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Поскольку указанные условия соблюдены, суд полагает, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения. Обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.125), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 127).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, данная до возбуждения уголовного дела,

- в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая обстоятельства содеянного, личность виновного, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления – раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд не усматривает в личности подсудимого большой общественной опасности и приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ возможно с применением к нему наказания в виде штрафа.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание в виде штрафа, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: светокопия рапорта (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), светокопия заявления гражданина ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), светокопия объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия протокола явки с повинной ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), светокопия объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; CD-RW диск, на котором содержатся два звуковых файла с записями телефонных разговоров от ДД.ММ.ГГГГ с речевого регистратора «Фобос», установленного в дежурной части ОМВД России по Свердловскому району, в соответствии со ст.81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу составили <данные изъяты> (оплата труда адвоката Семеонова А.А. по назначению в ходе дознания, который осуществлял защиту ФИО1 (л.д.145).

Поскольку уголовное дело рассмотрено при применении особого порядка принятия судебного решения, процессуальные издержки в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: светокопия рапорта (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), светокопия заявления гражданина ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), светокопия объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия протокола явки с повинной ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), светокопия объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; CD-RW диск, на котором содержатся два звуковых файла с записями телефонных разговоров от ДД.ММ.ГГГГ с речевого регистратора «Фобос», установленного в дежурной части ОМВД России по Свердловскому району - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки: расходы на оплату труда адвоката отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Воловикова