Постановление № 1-83/2019 22-1830/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 1-83/2019

Председательствующий – судья Баранов М.Н. (Дело №1-83/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1830/2019
4 декабря 2019 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Скок О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

подсудимого <...> (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника-адвоката Голоднова Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого <...> на постановление Комаричского районного суда Брянской области от 14 ноября 2019 года, которым в отношении

<...>, <данные изъяты> ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.3 УК РФ и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и ее срок продлен на 2 месяца, то есть до <...>.

Заслушав доклад председательствующего, выступление подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия <...> обвиняется в совершении в период с 22 часов 56 минут <...> до 1 часа 06 минут <...> преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.3, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, то есть в мошенничестве с использованием электронных средств платежа группой лиц по предварительному сговору, и кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину.

На стадии предварительного следствия постановлением Комаричского районного суда Брянской области от 9 августа 2019 года <...> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело по обвинению <...> поступило для рассмотрения по существу в Комаричский районный суд Брянской области <...>.

В судебном заседании <...> срок содержания под стражей подсудимому <...> продлен в соответствии со ст.255 УПК РФ на 2 месяца, то есть до <...>.

В апелляционной жалобе подсудимый <...> не соглашается с выводом суда о том, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью или оказать давление на потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку вопреки этому, намерен способствовать скорейшему разрешению дела. Считает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время изменились, предварительное расследование по делу завершено. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства потерпевший не возражал против избрания ему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу подсудимого государственный обвинитель Прудников Н.Н. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей <...> и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы. Не согласиться с выводами суда, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку они основаны на материалах дела.

Суд обоснованно указал, что предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены <...> ранее избранной меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и к категории тяжких преступлений, направленных против собственности, совершенных спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение аналогичных преступлений корыстной направленности, и администрацией учреждения по месту последнего отбывания наказания характеризуется отрицательно.

На основании вышеуказанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что подсудимый <...>, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, с которыми он знаком, чем воспрепятствовать производству по делу. Эти обстоятельства в настоящее время не изменились, а необходимость в указанной мере пресечения не отпала.

Доводы подсудимого в апелляционной жалобе со ссылкой на позицию потерпевшего, просившего освободить <...> из-под стражи, не основаны на действующем законодательстве, поскольку при принятии решения суд первой инстанции не связан с позицией потерпевшего. Его мнение принято судом во внимание наряду с другими сведениями, однако оно не является определяющим для решения вопроса о мере пресечения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда и изменения подсудимому меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест, о чем просит подсудимый в апелляционной жалобе.

Сведений о том, что по состоянию здоровья <...> не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Комаричского районного суда Брянской области от 14 ноября 2019 года в отношении <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого <...> – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Андрейкин