Апелляционное постановление № 22-1098/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 1-61/2024

Судья первой инстанции Дмитриева Т.В. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Меньшениной Ю.А.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

защитника – адвоката Назырова Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор З. от Дата изъята , которым

ФИО1, родившийся (данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы постановлено заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года 2 месяца, с удержанием из заработной платы осужденного 5% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В силу ч. 1 и 5 ст.70, ч.4 ст.69, ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному ФИО1 наказанию по настоящему приговору за преступление, совершенное после постановления приговора З. от Дата изъята , частично постановлено присоединить неотбытое им основное наказание по этому приговору в виде 1 месяца принудительных работ и 2 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно постановлено назначить наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 3 месяца, с удержанием из заработной платы осужденного 5 % заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. К месту отбывания наказания ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания основного наказания осужденного ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на основании ч.4 ст.47 УК РФ постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором З. от Дата изъята ФИО1 осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено Дата изъята при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства инкриминируемого деяния и выводы суда о доказанности его вины, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание суда на то, что изначально признавал вину в полном объеме, подтвердил свое признание как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия.

Полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

Считает, что заслуживает более гуманного отношения к себе.

На основании изложенного просит вынесенный приговор изменить, снизить размер назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дубанова О.В. просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

В судебном заседании защитник – адвокат Назыров Р.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об их удовлетворении.

Прокурор Власова Е.И. полагала доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, приговор просила оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, судом установлены, правильно изложены в приговоре и сторонами не оспариваются.

Как следует из приговора и протокола судебного заседания, ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись предусмотренным ст.51 Конституции РФ правом, в связи с чем в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на стадии предварительного расследования.

Помимо признательных показаний осужденного, виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, включая показания свидетелей, протоколы следственных действий и другие доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре.

Оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является правильной.

При назначении наказания, судом учтены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности ФИО1, который по месту жительства правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно, женат, работает, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которому выплачивает алименты на содержание, участвует в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка супруги от первого брака - А., 2007 г. р., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены нахождение у осужденного на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка супруги, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, положительные данные о его личности, полученные судом из имеющихся в деле характеристик и показаний его супруги Б.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и личности виновного, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде принудительных работ и дополнительное наказание на определенный срок, не усмотрев оснований для назначения более мягкого вида и размера наказания.

Выводы суда о том, что исправление ФИО1 возможно без отбывания наказания в местах лишения свободы, судом мотивированы, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку в силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в виде принудительных работ, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции. Назначение судом наказания без применения ст.73 УК РФ не свидетельствует о том, что при постановлении приговора допущено какое-либо нарушение закона, поскольку в соответствии со ст.29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что позволило бы применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при назначении наказания, которое по своему виду является справедливым и соответствующим личности ФИО1, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ему наказания нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ, а также для назначения более мягкого вида и размера наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ФИО1 ранее судим за совершение аналогичного преступления, предыдущее наказание в виде обязательных работ не оказало на осужденного исправительного воздействия, он совершил преступление вновь.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену или изменение вынесенного приговора, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор З. от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через Зиминский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Федорова

Копия верна. Судья Е.В. Федорова