Решение № 12-113/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 12-113/2021

РЕШЕНИЕ

25 марта 2021 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Шатаева О.Ю.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы № по жалобе ФИО1 на постановление от 18.01.2021 г., вынесенное мировым судьей судебного участка №7 Кировского района г. Иркутска Захаровой Е.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проанализировав доводы жалобы, проверив с учетом требований части третьей статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Статья 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пунктом 2.5 ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При этом из положений п. 2.6.1 Правил следует, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота королла румион», государственный регистрационный знак <***> регион, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, личность которого не установлена, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, после чего скрылся с места происшествия;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ установлено расположение автомобиля марки «Тойота королла румион», г.р.з. <***>, которое в момент дорожно-транспортного происшествия располагалось около строения № по <адрес>;

- объяснениями ФИО5, из которых следует, что она примерно в 15-00 час двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес> она примерно двигалась 10-15 км/ч, т.к. на дороге был снег и собиралась небольшая пробка. Подъезжая к светофору, некоторые водители обгоняют по полосе слева, предназначенной для поворота на ул. Дзержинского. Водитель черного <данные изъяты> г.р.з. № поступил именно так. Не показав поворотник, решил перестроиться. Она подавала ему звуковые сигналы, чтобы избежать ДТП, но водитель Лексуса их проигнорировал и совершил наезд на ее автомобиль. После чего, она остановилась, включила «аварийку» и вышла из машины. Водитель Лексуса остановился в метрах 10, вышел и начал повышать на нее голос. Она сказала, вызовет аварийных комиссаров для оформления ДТП, но водитель лексуса уехал с места ДТП. Все происходящее зафиксировал видеорегистратор, находящийся в троллейбусе. Водитель Светлана;

- сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждена передний бампер с левой стороны, переднее левое крыло автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №;

-карточкой учета транспортных средств, в соответствии с которым собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1;

-объяснениями ФИО1, из которых следует, что после столкновения с автомобилем, он покинул место происшествия, так как у него сильно болели ноги и живот. Уехал в больницу.

Исследованные доказательства оценены мировым судьей как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения дела по существу. С указанной оценкой мирового судьи нельзя не согласиться.

Мировой судья правильно установил значимые обстоятельства, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие. Указанное событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, так как водителю автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен материальный ущерб. При этом ФИО1 являлся участником ДТП, и в нарушение требований п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, уехав на транспортном средстве, имевшем отношение к происшествию.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым, соответствующим административному правонарушению, назначенным в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Назначенное ФИО1 административное наказание определено в минимальном размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а потому оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 ввиду малозначительности не усматривается.

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу действующего законодательства малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем основания, позволяющие признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае, учитывая формальность состава административного правонарушения, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в неисполнении водителем безусловной обязанности оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия до его фиксации. Более того, действия водителя, покинувшего место ДТП влекут и последствия в виде временных и материальных затрат, связанных с выездом специализированных государственных служб для выезда на место ДТП и розыском участников ДТП.

Также у судьи не имеется оснований полагать, что ФИО1 действовал в условиях крайней необходимости.

В соответствии с положениями статьи 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Судья, оценивая поведение ФИО1 на месте ДТП, проигнорировавшего положения ПДД, с учетом пояснений ФИО5, приходит к выводу, что ФИО1, умышленно покинул место ДТП, не желая участвовать в фиксации дорожно-транспортного происшествия.

Наличие у ФИО1 заболевания, требующего регулярный прием лекарств, само по себе не свидетельствует о том, что на месте ДТП у него возникло состояние, угрожавшее его жизни и здоровью.

Оснований для замены наказания на более строгое, в виде ареста, не имеется, поскольку при рассмотрении жалобы судья не вправе ухудшить положение привлеченного к ответственности лица.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

ФИО2 Амаяковича оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №7 Кировского района г. Иркутска Захаровой Е.Р. от 18.01.2021 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья О.Ю. Шатаева