Приговор № 1-42/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 1-32/2024

№ 1-42/2024

УИД 26RS0032-01-2024-000286-30


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

село Степное 3 октября 2024 года

Степновский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Поплутиной И.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Степновского района Миранова Р.Р.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Нежельской Т.В., представившей удостоверение ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Степновского районного суда уголовное дело по обвинению

ФИО2 , ... года рождения, уроженца г...

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

... в период времени с 19 по 22 часа ФИО2 находясь на территории двора домовладения, расположенного по адресу: ..., вступил в преступный сговор с лицом в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащее ФИО3 №1, с целью чего, заведомо зная и воспользовавшись тем, что на территории двора указанного домовладения, отсутствует кто-либо, тайно, действуя группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив свои преступные роли, подошли к задней части двора домовладения, через отверстие в заборе проникли на территорию двора домовладения, сорвав навесной замок с хозяйственного строения - гаража, незаконно проникли в него, откуда тайно похитили алюминиевые кастрюли, емкостью от 3 до 5 литров, в количестве 4 штук, стоимостью 3 200 рублей, двухжильный удлинитель, длиной 6 метров, стоимостью 600 рублей, двухжильный удлинитель, длиной 5 метров, стоимостью 250 рублей, электрический двухжильный медный кабель в черной изоляции, длиной 180 см, диаметром 6 мм, стоимостью 164 рубля, электрический четырехжильный алюминиевый кабель в черной изоляции, длиной 3,5 метров, диаметром 6 мм, стоимостью 382 рубля, электрический двухжильный медный кабель в черной изоляции, длиной 6,5 метра, диаметром 6 мм, стоимостью 592 рубля, электрический двухжильный медный кабель, длиной 8 метров, стоимостью 728 рублей, электрический четырехжильный алюминиевый кабель в черной изоляции, длиной 41 метр, диаметром 6 мм, стоимостью 4 469 рублей, принадлежащие ФИО3 №1, с которыми с места совершения преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинили ФИО3 №1 имущественный вред, на общую сумму 10 385 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, суду показал, в совокупности с оглашенными его показаниями данными на стадии предварительного расследования о том, что ..., он по приглашению знакомого ФИО1, направился к нему домой. При встречи, последний предложил ему оказать содействие в краже имущества, а именно пока он зайдет на территорию домовладения и заберет ценные вещи, а он понаблюдает за обстановкой, чтобы никто не заметил, на что он дал свое согласие. Примерно в 19 часов они направились в сторону домовладения ..., .... Подойдя к домовладению, они обошли его, где имелся деревянный забор. ФИО1 указал ему, следить за обстановкой, чтобы остаться незамеченными, а в случае возникновения опасности, он должен был предупредить ФИО1 После чего последний через отверстие в заборе проник на территорию двора указанного домовладения. Через некоторое время ФИО1 вышел и попросил помочь ему поместить имущество, находящиеся в постройке. Он согласился и подойдя к постройке, они стали грузить в мешки обнаруженные предметы, а именно электрические провода, алюминиевые кастрюлю. Похищенные предметы они отнесли по месту жительства ФИО1, который на следующий день часть похищенного сдал в пункт приема металлолома, а вырученные деньги в сумме 1000 рублей они поделили между собой.

Несмотря на признание ФИО2 вины в совершении им преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО3 №1 о том, что у ее матери ФИО3 №1, принадлежит домовладение, расположенное по адресу: ..., .... С ... года последняя проживает по месту ее жительства в ..., в связи с чем она периодически приезжает по указанному адресу. ... по приезду, она обнаружила открытыми двери хозяйственных построек и гаража, беспорядок во дворе. После чего в гараже обнаружила отсутствие бухты медных и алюминиевых кастрюль, электрического кабеля, который шел со двора в квартиру. В настоящее время часть похищенных предметов ей возвращена (том 1 л.д. 45-47, 130-131).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ... она принимала участие в качестве понятого при проведении следственного действия – проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, в ходе которого по указания последнего они проехали к домовладению по .... По прибытию ФИО2 указал на место сзади домовладения, где он находился следя за обстановкой, чтобы быть незамеченными, когда ФИО1 совершал кражу имущество во дворе домовладения.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который аналогичны по своему содержанию показаниями свидетеля Свидетель №3

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей:

Свидетель №1 которые аналогичны по своему содержанию показаниям потерпевшей ФИО3 №1 (том 1 л.д. 187-189).

ФИО1 о том, что ... ...

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания потерпевшего и указанных свидетелей, поскольку данных свидетельствующих об оговоре ими ФИО2, либо какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено, их показания последовательны и соответствуют собранным по уголовному делу доказательствам, в связи с чем, суд считает возможным положить их показания в основу обвинительного приговора.

Помимо вышеуказанных показаний, вина ФИО2 подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Протоколами следственных действий:

Осмотра места происшествия от ..., согласно которому установлено место совершения преступления – домовладение, расположенное по адресу: ..., ..., в ходе которого ФИО3 №1 указала на место, где находилось похищенное имущество, а также изъят фрагмент электрического провода, след обуви, след давления орудием взлома (том 1 л.д. 9-16).

Осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен служебный кабинет ... ОМВД России «Степновский», а также ФИО1 добровольно выдал похищенное имущество, а именно бухта электрических проводов в черной изоляции (том 1 л.д. 35-40).

Проверки показаний на месте от ..., в ходе которой подозреваемый ФИО2 указал на место, способ и обстоятельства совершения инкриминируемого преступления (том 1 л.д. 147-151).

Проверки показаний на месте от ..., в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал на место, способ и обстоятельства совершения инкриминируемого преступления (том 1 л.д. 92-96).

Осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрены похищенные предметы – бухта электрических проводов в черной изоляции, а также след давления орудием взлома, фрагмент электрического провода, след обуви (том 1 л.д. 205-209).

Данные протоколы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ и подтверждают показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей о месте и обстоятельствах совершения преступления.

Вещественными доказательствами – бухта электрических проводов в черной изоляции, след давления орудием взлома, фрагмент электрического провода, след обуви (том 1 л.д. 210-213).

Заключениями экспертов:

...

...

...

Данные заключения дано компетентным экспертом, в соответствии с законодательством РФ и подтверждают ущерб, причиненный потерпевшей, а также обстоятельства совершенного преступления.

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ..., в котором он сообщил о совершенном хищении имущества совместно с ФИО1 с иного хранилища, расположенного во дворе домовладения по адресу: ..., ... (том 1 л.д. 28-30).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ..., в котором он сообщил о совершенном хищении имущества совместно с ФИО2 с иного хранилища, расположенного во дворе домовладения по адресу: ..., ... (том 1 л.д. 22-24).

Таким образом, суд, исследовав в судебном заседании вышеприведенные письменные доказательства, считает их допустимыми, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в полном объеме подтверждающими вину подсудимого.

Вышеперечисленные в приговоре письменные доказательства по делу, полностью сочетаются с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения и оценивая их в совокупности, суд считает возможным положить их в обоснование доказанности вины ФИО2

Совокупность всех изложенных в приговоре доказательств по делу суд признает достаточной для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По отношению к инкриминируемому деянию, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит и ранее не состоял, сомнений в его психическом состоянии у суда не имеется.

Таким образом, суд, квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Решая вопрос о мере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ то, что он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

По мнению суда, такая мера наказания соответствует личности подсудимого и тяжести содеянного. Оснований для назначения более мягкого вида наказания не имеется, поскольку таковые, по мнению суда не будут достаточны для исправления осужденного.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы полагая, что цели наказания будут достигнуты основным видом наказания.

Исходя из фактических обстоятельств, характера и общественной опасности преступления, суд не находит оснований, при вынесении приговора, для применения в отношении ФИО2 положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, семейное положение, возраст подсудимого, положительную характеристику по месту жительства и работы, суд находит возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, в связи с чем в соответствии со ст. 73 УК РФ, считает возможным назначить ему наказание условно с установлением испытательного срока.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 3 года.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место жительства в период с 23 до 06 часов по местному времени, если это не связано с работой.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Судья А.Н. Соловьянов