Приговор № 1-174/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 1-174/2018

уголовное дело № 1-174/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 05 июля 2018 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Морозова Ю.А.

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района города Волгограда Мельниковой А.Ф.,

потерпевшей ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Фроловой Г.А., представившей ордер № от <ДАТА> и удостоверение №,

при секретаре Голде С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

-25 июня 2014 года приговором Кировского районного суда г. Волгограда (с учётом постановления Кировского районного суда г. Волгограда от 14 января 2015 года) по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении (освобожден 13 июня 2015 года по отбытию срока наказания),

-21 октября 2015 года приговором Кировского районного суда г. Волгограда (с учётом постановлений Кировского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2016 года и от 29 декабря 2016 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден 29 декабря 2017 года по постановлению Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 08 декабря 2017 года условно-досрочно на 5 (пять) месяцев 13 (тринадцать) дней),

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> примерно в 09 часов 00 минут ФИО1 находился по месту жительства своей матери ФИО2 №1, а именно в <адрес>. В этот момент, в связи с тем, что нуждался в денежных средствах, он решил совершить хищение какого-либо имущества, чтобы в последующем продать его в скупку. Примерно в 10 часов 00 минут того же дня, в серванте, расположенном в зальной комнате указанной выше квартиры, он увидел швейную машинку марки «New Home» модели «NH1414» в корпусе белого цвета, принадлежащую потерпевшей ФИО2 №1, которую решил похитить. Во исполнение своего преступного корыстного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ФИО1 <ДАТА> примерно в 10 часов 00 минут, находясь там же, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл дверцу серванта и со средней полки двумя руками взял указанную выше швейную машинку марки «New Home» модели «NH1414», принадлежащую потерпевшей ФИО2 №1, стоимостью 5 200 рублей, и положил её в полиэтиленовый пакет черного цвета. После этого ФИО1 с вышеуказанным похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 №1 значительный ущерб в размере 5 200 рублей.

Подсудимый ФИО1 заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка, при этом суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, ходатайство добровольно и сделано после консультаций с адвокатом.

Адвокат Фролова Г.А. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Прокурор Мельникова А.Ф. полагала возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд пришёл к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 и рассмотрении уголовного дела по его обвинению с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования, в связи с чем считает, что действия подсудимого доказаны как преступные и квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от наказания судом не установлено, и он подлежит наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и обстоятельство, отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести. Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, квалифицируемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для изменения его категории на менее тяжкую суд не усматривает.

ФИО1 по месту регистрации и месту проживания характеризуется отрицательно, по предыдущему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <данные изъяты> характеризовался положительно, с <ДАТА> года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», на учете у врача-психиатра не состоит, признан ограниченно годным к военной службе в связи с <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, а также полное признание своей вины в инкриминируемом преступлении, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.

ФИО1 судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем и в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеет место рецидив преступлений, что суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и при назначении наказания применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку в действиях ФИО1 установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения при назначении ему наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ также не усматривается.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения, при назначении наказания ФИО1, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона, данных о личности ФИО1, мнения потерпевшей, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему по преступлению, по которому он признан виновным, наказание в виде лишения свободы, полагая при этом возможным его исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, поскольку, по мнению суда, назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с назначением испытательного срока и дополнительных обязательств, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

При этом суд находит нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительное наказание.

ФИО1 совершено умышленное преступление в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2015 года (с учётом постановлений Кировского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2016 года и от 29 декабря 2016 года), однако поскольку указанное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, а также в связи с наличием смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и мнением потерпевшей, в силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд полагает необходимым условно-досрочное освобождение ФИО1 сохранить.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1 и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу, представляющие материальную ценность для владельца, подлежат возвращению по принадлежности, а хранящиеся в материалах уголовного дела – дальнейшему хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного ежемесячно, 1 раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение ФИО1 по постановлению Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 08 декабря 2017 года от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Кировского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2015 года (с учётом постановлений Кировского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2016 года и от 29 декабря 2016 года), - сохранить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- швейную машинку марки «New Home» модели «NH1414» в корпусе белого цвета, инструкцию от неё, хранящиеся у потерпевшей ФИО2 №1, - по вступлению приговора в законную силу оставить у потерпевшей ФИО2 №1, сняв с неё обязательство по их ответственному хранению;

- закупочный акт № от <ДАТА>, хранящийся в материалах уголовного дела, - по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 10 суток, с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 10 дней с момента получения их копий. Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья Ю.А. Морозов