Приговор № 1-64/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 1-64/2018

Уголовное дело № 1-64/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 13 июня 2018 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дармаевой Б.Д., единолично

при секретарях судебного заседания Тюкавкиной Т.Н., Козловой Т.С., Жалсановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Чернышевой А.А.,

защитника - адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Савватеевой Н.А., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты> ранее не судимой, не состоящей на учете у врачей нарколога, психиатра,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, без цели на убийство. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1, находясь в квартире № дома № по <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, нанесла Потерпевший №1, один удар в области груди слева сзади, причинив ему тем самым телесное повреждение в виде: проникающего в плевральную полость колото-резаного ранения грудной клетки слева, сзади (подкожной эмфиземы слева, пневмоторакса слева), которые является опасными для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в содеянном признала частично, пояснив, что удар ножом Потерпевший №1 нанесла не умышленно, а хотела лишь ударить его кулаком по лицу, но он увернулся и удар пришелся по спине, она забыла, что в руках держит нож. При этом суду пояснила, что проживает в гражданском браке с потерпевшим с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась на кухне и резала салаты, готовилась к встрече Нового года, одновременно разговаривала по телефону с подругой. В это время муж зашел на кухню, и стал оскорблять её, что она якобы разговаривает с любовником. На этой почве между ними возник конфликт, они стали ссориться. Потом муж вышел из кухни и через некоторое время позвал её в спальню. Она прошла туда, и они опять стали ругаться, разговаривать на повышенных тонах, это продолжалось 3-5 минут. Затем она отвернулась к окну лицом и так стояла минут десять, а в это время Потерпевший №1 продолжал кричать и оскорблять её. В какой-то момент она увидела в отражении на стекле окна, что муж поднял палку и замахивается на неё, она повернулась к нему лицом, в это время муж кинул палку на пол и пытался её ударить кулаком в лицо, но она увернулась от удара и тоже нанесла ему удар кулаком, хотела попасть в лицо, а попала в спину, так как в это время он наклонился. Лишь после удара она поняла, что ударила его ножом. После удара муж упал на пол, она от испуга побежала на кухню, а потом вернулась и начала оказывать ему медицинскую помощь, пыталась остановить кровь. До этого между ними были скандалы, муж её душил, избивал, один раз она обратилась с заявлением в полицию по факту избиения, но дело прекратили в связи с примирением.

Кроме частичного признания вины подсудимой ФИО1, её виновность в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судeбном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и женой произошла ссора, так как он подумал, что она разговаривает по телефону с любовником, в это время жена стояла возле холодильника в спальне, спиной к нему, он подошел к ней сзади и хотел ударить палкой, но она в это время повернулась к нему лицом, он палку бросил, и они начали ругаться, он хотел ударить её по лицу, но промахнулся и в это время почувствовал боль в плече, видимо жена хотела обнять его, но ударила ножом в спину, жена находилась в озлобленном состоянии, была на взводе в связи с тем, что он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Претензий к жене не имеет, они помирились, она оказала ему помощь после ранения, ухаживала за ним в больнице, просит суд строго её не наказывать.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д.28-31), данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и лег спать, когда он проснулся около 19 часов, то услышал, что ФИО1 с кем то разговаривает по телефону, он решил, что она разговаривает с любовником и устроил ей скандал, в ходе которого он оскорблял ее нецензурной бранью. Затем они перестали ругаться и Ольга ушла на кухню, а он остался в спальной комнате, решил, что Ольга ему врет и он решил с ней снова поговорить. Для этого он позвал ее в спальную комнату, когда она зашла он снова стал ее оскорблять, она стояла лицом к окну и как будто его не слушала, тогда он решил ее ударить, схватил палку и хотел ударить, но промахнулся, тогда он палку бросил и решил ударить ее правой рукой, но Ольга увернулась, после этого он почувствовал, что ему жжет плечо, он провел рукой по плечу и увидел кровь. Когда она пришла в спальную комнату, то он не видел, что в руках у нее есть нож, как она нанесла данным ножом удар он тоже не видел. После того, как он увидел кровь на руке, то он потерял сознание, потому что он ничего не помнит. Он знает, что Ольга нанесла ему удар ножом самодельным, ручка которого перемотана веревкой коричневого цвета, он видел данный нож когда пришел в сознание в коридоре.

После оглашения показаний Потерпевший №1, он подтвердил их достоверность в полном объеме, причины изменений показаний пояснить не мог.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, ему позвонила ФИО1 и попросила вызвать скорую помощь, сказала, что Потерпевший №1 порезали, он сразу же вызвал скорую помощь. О том, что это ФИО1 порезала Потерпевший №1 ему ничего неизвестно, она ему ничего не сказала, характеризует ФИО1 с положительной стороны.

Из оглашенного в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон протокола допроса свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов мама и Потерпевший №1 начали ругаться, причину скандала она не поняла, вроде бы из-за того, что Потерпевший №1 не хотел помогать маме на кухне, чистить картошку. Потом, кто-то позвонил маме на ее телефон и она стала с кем-то разговаривать, она в это время зашла в ванную комнату. Когда она вышла из ванной комнаты, то увидела, что из спальной комнаты выходит мама, у нее в руке был нож, он был в крови. Мама вышла из спальной комнаты и пошла на кухню, а в спальной комнате на полу около кровати лицом вниз лежал Потерпевший №1, на спине и руке у него была кровь. Затем мама стала останавливать кровь, которая бежала из раны на спине Потерпевший №1, а затем вызвала скорую помощь. (л.д.70-74).

Из оглашенного в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, протокола допроса свидетеля Свидетель №4 следует, что в квартире № проживает многодетная семья с ними она не общается, т.к. они ведут антисоциальный образ жизни, злоупотребляют спиртными напитками, нигде не работают. Часто слышно как у них происходят скандалы, часто плачут дети, с синяками и гематомами она женщину, живущую по соседству в <адрес> не видела, но видела её в состоянии алкогольного опьянения, и по характеру она была агрессивная, оскорбляла своего сожителя и угрожала ему. Она даже ей делала замечание, сказала, что вызовет полицию, и она успокоилась. Мужчину проживающего с ней она не запомнила, про него она ничего сказать не может. (л.д.87-90 ).

Кроме того, виновность ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении подтверждается следующими письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения.

- Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры нанесла удар ножом Потерпевший №1 в область грудной клетки сзади, причинив последнему: проникающее колото - резанное ранение грудной клетки сзади, слева, что является опасным для жизни и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. (л.д. 3).

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что объектом осмотра является квартира № дома № по <адрес>. В помещении спальной комнаты обнаружен журнальный стол, около которого стоит деревянная палка окрашенная краской белого цвета, которой со слов ФИО11 Потерпевший №1 замахивался на ее маму. Со слов ФИО11 именно в этой комнате ее мама ФИО1 нанесла отчиму Потерпевший №1 ножевое ранение. На момент осмотра пятен бурого цвета не обнаружено. На диване, находящемся в комнате обнаружены два пятна бурого цвета похожие на кровь, общий порядок не нарушен. С места происшествия изъяты, деревянная палка, нож самодельный (л.д. 6-20).

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в кабинете следователя у ФИО1 изъята футболка красного цвета с пятнами бурого цвета похожими на кровь, принадлежащая Потерпевший №1 (л.д.45-48)

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что следователем осмотрены: деревянная палка, нож самодельный, изъятые в ходе осмотра места происшествия 31.12.2018г., футболка, изъятая в ходе выемки 04.01.2018г. (л.д. 58-63), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалом уголовного дела.

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у гр. Потерпевший №1 имелось следующее телесное повреждение: проникающее в плевральную полость колото-резанное ранение грудной клетки слева, сзади (подкожная эмфизема слева, пневмоторакс слева), которые могли образоваться в результате действия острого предмета обладающего колюще-режущими свойствами, в срок указанный в постановлении, о чем свидетельствуют данные медицинских документов, согласно п. 6.1.9. приложения к Приказу Минзравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. (л.д.78-80 ).

-Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой ФИО1 в присутствии защитника, находясь в квартире № дому № по <адрес> показала, при каких обстоятельствах она нанесла ножевое ранение потерпевшему Потерпевший №1., при этом пояснила, что хотела ударить его своей правой рукой по лицу, но забыв, что у нее в руке нож. (л.д.49-57).

-Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой ФИО1 в присутствии понятых, защитника, судебно-медицинского эксперта ФИО12, потерпевшего Потерпевший №1, продемонстрировала механизм нанесения ею удара ножом потерпевшему Потерпевший №1 Присутствовавшая при следственном эксперименте судебно-медицинский эксперт ФИО12 пояснила, что телесное повреждение, которое имеется на теле потерпевшего Потерпевший №1, не могло образоваться от действий указанных и рассказанных подозреваемой ФИО1, показанная ситуация свидетельствует о том, что при нанесении удара по указанной траектории, телесные повреждения не могли быть причинены потерпевшему Потерпевший №1, находящийся в руке ФИО1 нож при таком ударе, мог задеть тело потерпевшего Потерпевший №1 лишь только по касательной, либо вообще не касаться тела, (л.д. 91-97)

В целях разъяснения экспертного исследования и результатов следственного эксперимента судом по ходатайству стороны обвинения, допрошена судебно-медицинский эксперт ФИО12, которая суду показала, что выводы проведенного ею экспертного заключения она поддерживает в полном объеме. При обстоятельствах, изложенных подсудимой, траектории движения руки ФИО1, телесных повреждений у потерпевшего не было бы, её удар прошелся по касательной, не задев тела потерпевшего или рана была бы поверхностной, не проникающей. Имеющееся телесное повреждение у Потерпевший №1 исключает доводы ФИО1 о направлении движения её руки именно в лицо потерпевшему

Анализируя вышеприведенные письменные доказательства, суд находит, что в своей совокупности они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, взятых судом за основу приговора, исследованных судом, которые суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, находит их достаточными для разрешения дела и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они изобличают подсудимую в инкриминируемом ей деянии, и позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 виновна в совершении умышленного преступления, при установленных судом обстоятельствах.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека совершенное с применением колюще-режущего предмета, используемого в качестве оружия, поскольку она совершила данное преступление умышленно, в полной мере осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нанеся Потерпевший №1 телесное повреждение - удар ножом, который использовала в качестве оружия, причинив тем самым своими действиями тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Об умышленном характере действий подсудимой свидетельствуют характер и локализация телесного повреждения у потерпевшего, орудие преступления - нож. Удары указанным орудием подсудимой нанесены в место расположения жизненно - важного органа - грудную клетку, удар нанесён с силой, поскольку ранение является проникающим.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о том, что подсудимая, совершая исследуемые действия, осознавала их общественную опасность, предвидела наступление общественно-опасных последствий и желала их наступления.

Суд полагает необходимым отнестись критически к доводам подсудимой, указывающей об отсутствии умысла на причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, в частности, протоколом следственного эксперимента, показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО12, категорически отвергающей версию подсудимой. Суд критически относится к доводам подсудимой об отсутствии умышленного нанесения удара, так как она и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не отрицала, что хотела нанести удар в лицо потерпевшему именно кулаком с достаточной силой. Доводы ФИО1 о том, что она забыла о наличии в руке ножа, суд считает несостоятельными, так как она пояснила, что ножом на кухне резала продукты, с ножом в руке пришла в спальню и в течении десяти минут продолжавшейся ссоры стояла с ножом в руке. Кроме того, из протокола осмотра следует, что нож, изъятый с места происшествия является самодельным, достаточно тяжелым и ощутимым в руке.

Судом установлено, что ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Потерпевший №1, умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, нанесла им один удар в область груди последнему, причинив ему тем самым телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Несмотря на то, что подсудимая указала на то, что не желала причинения телесных повреждений потерпевшему, удар наносила не умышленно, её же показания по механизму нанесения телесного повреждения, в совокупности с проведёнными судебно-медицинскими экспертизами, письменными материалами дела, показаниями судебно-медицинского эксперта свидетельствуют об обратном.

Суд полагает необходимым отнестись критически к показаниям подсудимой в части случайного, неосторожного причинения телесных повреждений потерпевшему, полагая их направленными на облегчение степени уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные показания как уже отмечалось выше, опровергаются исследованными доказательствами по делу.

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений при получении исследованных доказательств не выявлено, все они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, являются достаточными для рассмотрения дела и вывода о виновности подсудимой.

При избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие личность виновной, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих её наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия её жизни, поведение ФИО1 до и после совершения преступления, мнение потерпевшего относительно назначения наказания подсудимой.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории тяжких, в силу ст. 15 УК РФ и, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО1 на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, последствий его совершения, а также конкретных обстоятельств по делу.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой суд не усматривает. Не установлено и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Изучая личность ФИО1, судом установлено, что она вину в совершении преступления признала частично, в содеянном раскаялась, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства, что свидетельствует о социальной закрепленности подсудимой, принесла свои извинения потерпевшему, что расценивается судом как смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающего уголовное наказание обстоятельства суд полагает возможным учесть противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, поскольку он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пытался деревянной палкой нанести удары ФИО1, что, по мнению суда, явилось причиной возникновения личных неприязненных отношений ФИО1 к нему и послужило поводом к совершению преступления.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимой наличествуют смягчающие обстоятельства, предусмотренное п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1, судом принимается во внимание, что в судебном заседании её поведение не дает оснований сомневаться в её удовлетворительном психическом состоянии, поскольку подсудимая неадекватного психического поведения за время предварительного следствия и судебного разбирательства не обнаруживала, на вопросы участников процесса ФИО1 отвечала осмысленно. Отсутствие каких-либо психических отклонений и заболеваний у ФИО1, подтверждено материалами дела, а также показаниями самой подсудимой.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о вменяемости подсудимой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащего уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, и приходит к убеждению, что с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, конкретных обстоятельств по делу, личности виновной, степени общественной опасности совершенного преступления, исправление подсудимой, по мнению суда, возможно только при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что достижение целей наказания и исправление подсудимой возможно только при назначении указанного вида наказания.

При этом, суд находит возможным, не применять в отношении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимой, конкретных обстоятельств по делу, полагая, что исправление подсудимой и достижение целей наказания возможно без применения данного вида дополнительного наказания.

Вместе с тем, вышеприведенная совокупность смягчающих обстоятельств, при наличии у осужденной малолетнего ребёнка, позволяет применить положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, т.е. отсрочку отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.

Обсуждая исковые требования прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> о возмещении материального ущерба, суд, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, учитывая мнение подсудимого, признавшего исковые требования в полном объеме, приходит к убеждению об их законности и обоснованности. Данный вывод суда основан на письменных доказательствах, обосновывающих причиненный ущерб Территориальному фонду обязательного медицинского страхования РФ. Оснований к отказу в удовлетворении исковых требований не имеется.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ денежные суммы выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам, с учетом материального положения, отсутствия стабильного дохода, наличия на иждивении четверых несовершеннолетних детей, суд полагает возможным отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 303, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания в виде 2 (двух) лет 06 месяцев лишения свободы до достижения четырнадцатилетнего возраста её дочери - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить прежней.

Исковые требования заместителя Борзинского межрайонного прокурора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес><данные изъяты>, за лечение потерпевшего Потерпевший №1

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: деревянную палку, футболку, хранящиеся в камере вещественных доказательств Борзинского городского суда, вернуть по принадлежности, нож уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда,

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течения пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания в письменном виде.

Председательствующий судья(подпись)Дармаева Б.Д.

Копия верна

Судья Дармаева Б.Д.