Приговор № 1-64/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 1-64/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Коберского В.Ю., при секретаре Ромащенко А.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Читинского гарнизона капитана юстиции ФИО5, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Сидорова А.И., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № палаты адвокатов Забайкальского края, а также потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда в присутствии военнослужащих по контракту № уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, около 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате временно задержанных дежурного по полевой военной комендатуре <данные изъяты> дислоцированной в <адрес> в присутствии других военнослужащих, выражая недовольство действиями представителя власти – начальника отделения дознания и дисциплинарной практики военной комендатуры <данные изъяты><данные изъяты> Потерпевший №1, находящегося при исполнении должностных обязанностей, с целью ущемления его авторитета оскорбил его грубой нецензурной бранью, чем унизил его честь и достоинство.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал и показал, что он действительно в состоянии алкогольного опьянения, около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес> был задержан сотрудниками военной полиции и препровожден в комнату временно задержанных полевой комендатуры, где в присутствии группы военнослужащих, находясь в повышенном эмоциональном состоянии, в связи с задержанием, выразил недовольство законным требованиям сотрудника военной комендатуры Потерпевший №1 путем оскорбления его грубой нецензурной бранью. Кроме того, на следующий день, а также и в судебном заседании подсудимый просил у потерпевшего прощения, а тот в свою очередь данные извинения принял.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в период с 8 февраля по ДД.ММ.ГГГГ он находился на полигоне <адрес> в составе сводного подразделения военной полиции и осуществлял свои обязанности по дознанию, проведению проверок и производство по дисциплинарным проступкам, то есть находился при исполнении служебных обязанностей. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он был свидетелем задержания на территории полевого лагеря офицера войсковой части № <данные изъяты> ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который вел себя вызывающе, на замечания не реагировал, в связи с чем был препровожден в палатку дежурного по комендатуре, где на его законные требования предъявить документы и пояснить обстоятельства употребления им спиртного в присутствии других военнослужащих стал кричать на него и оскорблять его грубой нецензурной бранью, чем унизил его честь и достоинство и подорвал его авторитет и деловую репутацию как представителя власти.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что будучи откомандированным в расположение полевой комендатуры <адрес> и осуществляя обязанности дежурного по полевой военной комендатуре, он около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ являлся свидетелем доставки с территории полевого лагеря находящегося в состоянии алкогольного опьянения <данные изъяты> ФИО1, который вел себя вызывающе и отказывался представить документы, удостоверяющие его личность, после чего он был помещен в комнату временно задержанных, где <данные изъяты> Потерпевший №1 попытался выяснить у него обстоятельства употребления им алкоголя и попросил предъявить свои документы, на что подсудимый стал кричать на потерпевшего, грубить ему, после чего в присутствии военнослужащих военной полиции и медицинской части высказался в его адрес грубой нецензурной бранью. При этом свидетель пояснил, что ФИО1 знал, что Потерпевший №1 является представителем власти, поскольку последний представился ему ранее.

Указанные выше обстоятельства оскорбления ФИО1 представителя власти подтвердили в суде каждый в отдельности свидетели Свидетель №3 и ФИО6, которые в частности показали, что являлись очевидцами и слышали, как ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 10 минут <данные изъяты> ФИО1, находясь в комнате временно задержанных полевой военной комендатуры, в их присутствии оскорбил грубой нецензурной бранью начальника отделения (дознания и дисциплинарной практики) <данные изъяты> Потерпевший №1

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №4 видно, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, он находясь на полигоне <адрес> в качестве медицинского работника, с целью проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения прибыл в распоряжение дежурного по полевой военной комендатуре, где в комнате временно задержанных в полевой форме одежды, без головного убора и в тапочках находился <данные изъяты> ФИО1, который вел себя вызывающе по отношению к сотрудникам военной полиции и требовал его немедленно отпустить, при этом от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя. Кроме этого он показал, что слышал, как ФИО1, будучи недовольный требованиями сотрудника военной полиции <данные изъяты> Потерпевший №1, в грубой форме, в присутствии других военнослужащих военной комендатуры оскорбил последнего, выразившись в его адрес грубой нецензурной бранью, унизив его честь и достоинство, как представителя власти. Более того, на предложение пройти медицинское освидетельствование ФИО1 ответил отказом, сообщив что не желает проходить медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена палатка дежурного по полевой военной комендатуре на полигоне <адрес> в которой находится рабочее место <адрес> Потерпевший №1, а также металлическая клетка для содержания временно задержанных лиц. Также в ходе осмотра из находящегося там же ноутбука изъяты видео и аудио файлы, перенесенные на флеш-носитель информации, который согласно протоколам осмотра предметов был 11 апреля и ДД.ММ.ГГГГ также осмотрен.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут, военнослужащий войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 высказал в адрес Потерпевший №1 оскорбления с использованием ненормативной лексики, чем унизил его честь и достоинство.

Согласно протоколам о применении мер обеспечения производства по материалам о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ указанного числа военнослужащий войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 доставлен в полевую военную комендатуру полигона <адрес> в связи с отсутствием при себе документов удостоверяющих его личность и признаками алкогольного опьянения, в связи с чем он задержан, помещен в комнату временно задержанных и направлен на медицинское освидетельствование.

Как следует из выписок из приказов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО1 зачислен в списки личного состава части и назначен на воинскую должность <данные изъяты>.

Выписками из приказов Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и начальника регионального управления военной полиции по Восточному военному округу от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что потерпевший Потерпевший №1 назначен на должность <данные изъяты> с присвоением воинского звания <данные изъяты> в связи с чем он с ДД.ММ.ГГГГ принял дела и должность и зачислен в списки личного состава военной комендатуры.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что фразы, высказанные ФИО1 сотруднику военной полиции Потерпевший №1 около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ в палатке дежурного по полевой комендатуре, содержат лингвистические признаки неприличной формы и унижения.

Согласно заключению комиссии судебных экспертов – психиатров от ДД.ММ.ГГГГ № амбулаторной комплексной нарколого-психиатрической судебной экспертизы ФИО1, не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием, иным болезненным состоянием психики. В период совершения инкриминируемого деяния ФИО1 находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. Он в полной мере осознавал фактический характер своих действий и руководил ими во время совершения инкриминируемого ему деяния и руководит ими в настоящее время.

Оценивая данное заключение в совокупности с другими материалами дела и поведением подсудимого, суд находит его достоверным, поскольку оно полно, научно обосновано и дано экспертами достаточной квалификации на основе амбулаторного обследования здоровья подсудимого, а поэтому, соглашаясь с ним, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

Таким образом оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной.

Действия ФИО1, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, около 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате временно задержанных дежурного по полевой военной комендатуре полигона <адрес> дислоцированной в <адрес>, в присутствии других военнослужащих, выражая недовольство действиями представителя власти – начальника отделения дознания и дисциплинарной практики военной комендатуры гарнизона 2 разряда <данные изъяты> Потерпевший №1, находящегося при исполнении должностных обязанностей, с целью ущемления его авторитета оскорбил его грубой нецензурной бранью, чем унизил его честь и достоинство, суд расценивает как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, и квалифицирует по ст.319 УК РФ.

Потерпевшим – гражданским истцом Потерпевший №1 к подсудимому – гражданскому ответчику ФИО1 в судебном заседании был заявлен гражданский иск в размере 35 000 рублей в счёт компенсации ему морального вреда, связанного с совершением подсудимым в отношении него преступления.

Гражданский истец Потерпевший №1 в ходе судебного заседания на исковых требованиях настаивал, пояснив при этом, что в момент совершённого в отношении него преступления он испытывал физические и нравственные страдания, при этом, нравственные страдания он продолжал испытывать и после его совершения.

В свою очередь, гражданский ответчик ФИО1 гражданский иск признал частично заявив, что сумма исковых требований потерпевшим необоснованно завышена.

Между тем, рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что виновные действия подсудимого, квалифицированные как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением доказаны, и у суда не возникает сомнений в причинении ему этим физических и нравственных страданий. Таким образом, руководствуясь статьями 151, 1064 и 1101 ГК РФ, и находя требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в связи с указанным преступлением обоснованными, суд, исходя из степени и характера, причинённых физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить их частично.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, наряду с характером общественной опасности совершённого им преступления, учитывает и её степень.

При этом суд, отягчающим наказание обстоятельством подсудимому, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ, признаёт совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно факт употребления подсудимым алкоголя перед совершением преступления и его пребывание в состоянии алкогольного опьянения непосредственно повлиял на его противоправное поведение и более того, явился его основной причиной. Об этом подтвердил суду и сам подсудимый.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, по военной службе характеризуется положительно, вину в совершении преступления признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, просил прощения у потерпевшего, который данные извинения принял.

Кроме того, суд учитывает его семейное положение, поведение в быту, состояние его здоровья и его близких родственников, а также влияние подлежащего назначению наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признаёт наличие у него двоих малолетних детей.

С учётом изложенного и фактических обстоятельств дела, суд считает справедливым назначение подсудимому ФИО1 за совершённое им преступление наказания в виде штрафа.

Определяя же ему размер штрафа, суд, кроме вышеуказанных обстоятельств, учитывает тяжесть совершённого им преступления и имущественное положение его семьи. При этом, суд принимает во внимание, что подсудимый, проходит военную службу по контракту, и в силу его трудоспособного возраста и состояния здоровья, а также наличия у него высшего образования, имеет реальную возможность стабильного получения дохода за свой труд.

В соответствии с частью 1 статьи 110 УПК РФ ранее избранную меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

С учётом положений части 3 статьи 81 УПК РФ, вещественное доказательство по уголовному делу – флеш-карту, находящаяся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, состоящих из сумм, выплаченных защитнику – адвокату Сидорову А.И. за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии и в суде по назначению, суд руководствуется положениями ст.132 УПК РФ и находит их подлежащими взысканию с последнего в доход федерального бюджета. При этом, каких-либо оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Разъяснить, что назначенный штраф должен быть уплачен ФИО1 по реквизитам: <данные изъяты>, в течении шестидесяти дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании части 3 статьи 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу – флеш-карту, по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Гражданский иск потерпевшего – гражданского истца Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований Потерпевший №1 – отказать.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Сидорова А.И. за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия и в суде в размере 5 775 (пять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, одновременно с её подачей либо после его извещения, о принесении другими участниками уголовного судопроизводства жалобах или представлении либо получения их копий осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Коберский