Решение № 12-20/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 12-20/2019

Дело № 12-20/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 февраля 2019 года г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Беличенко Л.А.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО6 на постановление мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 20 от *** в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженца ****, проживающего по адресу: ****<данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** мировым судьей судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке № 20 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

Защитник ФИО3, не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов указывает, что нарушена процедура освидетельствования, в частности, понятые не присутствовали при проведении всех процессуальных действий; утверждает, что инспекторами ДПС при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 допущено превышение должностных полномочий, выразившееся в отсутствии протокола личного досмотра и досмотра транспортного средства; ссылается на то, что все протоколы по данному делу, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются незаконными и подлежат исключению из числа доказательств по делу, так как получены с нарушением закона.

В судебном заседании ФИО1, и его защитник поддержали доводы жалобы, ссылаясь на необоснованность и незаконность действий инспекторов ДПС.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что по вызову приехали на пост автодороги Чита-Хабаровск; факт управления ФИО1 транспортного средства он не видел; проводили личный досмотр ФИО1 и его транспортного средства; процедура отстранения от управления транспортным средством была соблюдена, понятые присутствовали; у водителя ФИО1 были обнаружены признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено на месте при помощи прибора Алкотектор пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательный, поэтому водитель был направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, где у ФИО1 было установлено состояние опьянения. При оформлении и составлении протоколов ФИО1 каких-либо возражений, сомнений, неясностей не высказывал.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО5 дополнительно суду пояснил, что он в присутствии понятых проводил досмотр автомобиля под управлением ФИО1, протоколы которых не приобщаются к материалам административного дела; у водителя ФИО1 были обнаружены признаки опьянения, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование, где было установлено состояние опьянения; с действиями инспекторов ДПС ФИО1 соглашался, возражений неясностей не высказывал;

Суд, изучив материалы дела, выслушав ФИО1, его защитника, а также инспекторов ДПС, приходит к следующему.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 3 главы I Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны признаки опьянения: «резкое изменение окраски кожных покровов лица».

При таких обстоятельствах, у инспекторов ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (глава 3 ч.10 п. «в» указанных выше правил).

Судом установлено, что выводы в постановлении мирового судьи сделаны со ссылкой на изученные и исследованные материалы дела, подтверждающие вину ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается представленными доказательствами, из которых достоверно следует, что *** *** минут, являясь водителем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... регион, в районе 2165 километра автодороги Чита-Хабаровск в г.Хабаровска, управлял данным транспортным средством, находясь в состоянии опьянения; согласно протоколу **** от *** об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1, отстранен от управления транспортным средством, в связи наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица); в соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от *** у ФИО1 установлено состояние опьянения.

При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства, на которых судья основывала свои выводы, приведенные в постановлении, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Доводы ФИО1 и его защитника о невиновности расцениваются, как способ уйти от административной ответственности.

Поскольку у ФИО1 присутствовал признак опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, при наличии отрицательного результата на состояние опьянения, у инспекторов ДПС имелись основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Оснований для исключения из числа доказательств протоколов об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Протоколы по делу соответствуют требованиям КоАП РФ и Административного регламента ГИБДД, составлены компетентными должностными лицами; протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит персональные данные понятых, которые своими подписями засвидетельствовали проводимые в их присутствии процессуальные мероприятия. Как следует из протоколов, замечаний от ФИО1 и от понятых по их содержанию не поступило.

Оснований полагать, что со стороны должностных лиц ДПС имело место превышение должностных полномочий, не имеется. Сведений о заинтересованности инспекторов ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, в исходе дела, либо их небеспристрастности к ФИО1 наличии к нему неприязненных отношений, не установлено.

Ссылка защитника на отсутствие в материалах дела протоколов личного досмотра ФИО1, а следовательно и оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, не может быть признана состоятельной, поскольку отсутствие указанных протоколов не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Утверждение защитника о том, что ФИО1, не были разъяснены процессуальные права предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, является несостоятельным и опровергается как показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, так и протоколом об административном правонарушении, содержащим соответствующие сведения.

Доводы о том, что было нарушено право ФИО1 на защиту, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что при производстве по делу, в частности, при составлении протокола, последнему разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу; копии всех процессуальных документов вручены, о чем имеются подписи.

Доводы, содержащиеся в жалобе о том, что освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностными лицами ГИБДД в нарушение требований КоАП РФ в отсутствие понятых, суд находит не состоятельными, так сотрудниками ГИБДД при оформлении административного правонарушения были соблюдены требования, установленные ст. 25.7 ч. 6 КоАП РФ.

Нарушений при проведении процедуры освидетельствования судом не установлено

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 20 от *** в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Л.А. Беличенко

.

.
.

.