Решение № 12-44/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 12-44/2020

Дело №.

УИД: 26RS0№-60.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

«14» сентября 2020 года <адрес>.

Красногвардейский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего – судьи ФИО6,

при помощнике судьи ФИО2,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 – адвоката адвокатской конторы <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Красногвардейском районном суде <адрес> жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02 июня 2020 года в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении исправлений в постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление № инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении исправлений в постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в селе Покровском инспектором ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (Ф.И.О. не указано) по ст. 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов 20 минут в селе Покровском, <адрес> водитель ФИО1, управляя а/м «МАНИТУ», регистрационный знак – прочерк, в нарушение п. 10.1. ПДД, не учел видимость в направлении движения, не обеспечил при этом скорость, необходимую для возможности постоянного контроля над движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, допустил наезд на препятствие – прицеп П№ и мотовило принадлежащее гр-ну ФИО8. В результате ДТП никто не пострадал, причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов 20 минут <адрес>, б\н водитель ФИО1, управляя погрузчиком сельскохозяйственным, оставил место ДТП участником которого, он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД Российской Федерации. Данное действие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния. Ответственность, за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении него в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке ст. 28.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передан для рассмотрения мировому судье судебного участка № <адрес>. В качестве доказательства его вины приложено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 вынесено определение о внесении исправления в постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исправление в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ внесено следующего содержания в резолютивную часть «постановил: руководствуясь ст. 24.5. ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить производство по делу об административном правонарушении, в отношении гражданина ФИО3 (внесено), а 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зачеркнуто, за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях».

ДД.ММ.ГГГГ ему была направлена копия определения о внесении исправления в постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии постановления до исправления, копии постановления после исправления.

Данное постановление и определение считает незаконными, подлежащими отмене по следующим основаниям: согласно положениям ст. 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом, что предполагает составление только мотивированных процессуальных актов со ссылкой на соответствующие нормы законодательства об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве дополнительной гарантии – прав участников производства по делам об административных правонарушениях обязательное указание в итоговом процессуальном решении – постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям статьи 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ неправильно, неточно изложены обстоятельства дела.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 ПДД Российской Федерации дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления указано, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов 20 минут <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомашиной «МАНИТУ», регистрационный знак – прочерк, в нарушение п.10.1 ПДД не учел видимость в направлении движения, не обеспечил при этом скорость, необходимую для возможности постоянного контроля над движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, допустил поезд на препятствие – прицеп П№ и мотовило, принадлежащие гр-ну ФИО8. В результате ДТП никто не пострадал, причинен материальный ущерб».

В действительности ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на предоставленном ему на праве аренды земельном участке кадастровым номером 26:01:010803:8 площадью 268488 кв.м., расположенного в границах участка; ориентир к западу от села <адрес> производил строительные работы по установке металлического ограждения. Поскольку на пути установки ограждения находился прицеп П№, принадлежащий КФХ ФИО8, то он, управляя погрузчиком сельскохозяйственным «Маниту», аккуратно поднял П№ и передвинул его в сторону.

Поэтому вины в нарушении ПДД не признаёт, никакой наезд на препятствие в виде прицепа П№ и мотовило не производил, участником движения не являлся, при этом п. 10.1 или другие пункты ПДД не нарушал. О том, что он, якобы повредил мотовило, не знал и не видел. Считает, что мотовило, которое он якобы «повредил» это металлолом, который находился на его территории его земельного участка несколько лет. Кроме того, отсутствуют прямые доказательства, указывающие, что именно от его перемещения П№ произошло повреждение мотовила именно ДД.ММ.ГГГГ, а не было оно повреждено до этого, не исследован механизм образования механического повреждения и его размер, не составлены акты механических повреждений, если они имели место, не определен прямой ущерб.

Об установке ограждения и незаконности нахождения П№ и мотовила на земельном участке КФХ ФИО7 – КФХ ФИО8 был неоднократно предупрежден, но никаких мер для перемещения своего имущества не предпринял и не предпринимал. Его доводы подтверждаются в этой части показаниями свидетелей, видеозаписью.

В мотивировочной части постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно, в 7 часов 20 минут в селе Покровское, <адрес>, водитель ФИО1, управляя «Маниту», нарушил п.10.1 ПДД Российской Федерации, допустил наезд на препятствие – прицеп П№ и мотовила принадлежащие гр-ну ФИО8. В результате ДТП никто не пострадал, причинен материальный ущерб. Производство по делу в отношении гражданина 19.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержатся выводы юрисдикционного органа о нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения, что недопустимо и противоречит одному из важнейших принципов административно-деликтного законодательства – презумпции невиновности, закрепленному в ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как фактически означает признание виновным в совершении административного правонарушения лица, в отношении которого, производство по делу не возбуждалось.

Частью 1 статьи 29.12.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1. – 25.5.1., 25.11. настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.12.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения, которое влияет на права и законные интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из содержания указанных норм следует, что административный орган по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметической ошибки без изменения содержания постановления.

Внесенные должностным лицом ГИБДД исправления изменяют содержание и смысл оспариваемого постановления. Исправленные спорным определением описки в части указания лица, привлекаемого к ответственности не могут быть отнесены к носящим технический характер, а потому не могут быть исправлены в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 29.12.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом ст. 29.12.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая исправление допущенных в постановлении (определении) по делу об административном правонарушении описок, опечаток и арифметических ошибок, не предполагает возможность ее произвольного применения судьей, органом и должностным лицом, в том числе в целях исправления процессуальных ошибок. Положения указанной нормы не наделяют административные органы правом исправлять в постановлении по делу об административном правонарушении допущенные ошибки, послужившие основанием для признания незаконным и отмены этого постановления в установленном порядке. Кроме того, определение от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, не устраняет пороки постановления о прекращении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд: постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 в отношении ФИО1, – отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действия состава административного правонарушения;

исключить из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 в отношении ФИО1, указание, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов 20 минут <адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной «Маниту», регистрационный знак – прочерк, в нарушение п. 10.1 ПДД не учел видимости в направлении движения, не обеспечил при этом скорость, необходимую для возможности постоянного контроля над движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, допустил наезд на препятствие – прицеп П№ и мотовило, принадлежащие гр-ну ФИО8, причинив материальный ущерб;

определение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> младшем лейтенантом полиции ФИО5 о внесении исправления в постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, – отменить как незаконное.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвокат ФИО4 настаивал на удовлетворении жалобы в полном объеме, показав, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чем были нарушены права его доверителя, кроме того определение о внесении исправлений также не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо, составившее постановление по делу об административном правонарушении инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, предоставив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав защитника и изучив материалы дела, пришёл к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 ст. 29.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку, в частности, физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 2 ст. 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Согласно материалам дела об административном правонарушении заявитель ФИО1 обжаловал постановлении № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Из материалов дела следует, что копия вышеуказанного постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лично, что подтверждается его подписью в постановление о прекращении производства по делу. ФИО1 также получил копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату им были даны объяснения, согласно которых ему разъяснены права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо ходатайств и заявлений от него не поступило.

Жалоба на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поступила в Красногвардейский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 26 дней после вынесения указанного постановления, за пределами срока обжалования, последний день подачи жалобы приходился на ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (с учётом выходных и праздничных дней).

В судебном заседании защитником ФИО4 ходатайство о восстановлении срока обжалования не заявлено, оно также не предоставлено от имени лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, так как считают, что срок подачи жалобы не пропущен, в связи с тем, что определение об исправлении описки по указанном постановлению о прекращении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

При изучении материалов дела судом не установлено ходатайство о восстановлении пропуска срока, не было оно заявлено и в судебном заседании, не представлено сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, при таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования обжалования постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя жалобы о том, что определение об исправлении допущенной описки по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 с нарушением требований, предусмотренных ст. 29.12.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку внесенные должностным лицом ГИБДД исправления изменяют содержание и смысл оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.12.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1. – 25.5.1, 25.11. настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Согласно ч. 3 ст. 29.12.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Под термином «описка», как правило, понимается техническая ошибка, допущенная при подготовке рукописного текста постановления, определения, рукописного заполнения бланка постановления, определения.

Согласно представленных определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, рассмотрев сообщение о деянии, имеющим признаки административного правонарушения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 20 минут в <адрес> ФИО1, место проживание, определено: возбудить дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указаны те же события административного правонарушения, допущена описка в написании номера статьи, однако в определении о внесении исправления в постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не вносились изменение в мотивировочную часть постановления по делу об административном правонарушении; не исключался правой вывод из мотивировочной части постановления, замена норм права, на которые ссылается должностное лицо при вынесении постановления, определения.

Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ФИО1 и получена им. Оснований полагать, что вопрос об исправлении допущенной описки по делу об административном правонарушении разрешен должностным лицом с нарушением требований, предусмотренных ст. 29.12.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Кроме того, требование ФИО1 об отмене определения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в тексте обжалуемого судебного акта, не подлежит рассмотрению по существу, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалование данного процессуального документа, постановленного в соответствии со ст. 29.12.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6. – 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении исправлений в постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, – оставить без удовлетворения.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 в отношении ФИО1, – оставить без изменения.

Определение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> младшем лейтенантом полиции ФИО5 о внесении исправления в постановление № по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, – оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения.

Пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12. – 30.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: ФИО6.