Приговор № 1-32/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 1-32/2023

Дело №1-32/2023 14RS0022-02-2023-000056-29


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Усть-Нера 26 июля 2023 года

Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Аргуновой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – и.о.прокурора Оймяконского района Республики Саха (Якутия) ФИО1,

защитника – адвоката Кирова А.А.,

при секретаре Ивахненко В.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил неоднократно незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, при следующих обстоятельствах:

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.17.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей (пятьдесят тысяч) рублей, с конфискацией предмета административного правонарушения (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административный штраф, не оплачен).

При этом, ФИО3, достоверно зная, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение требований ч. 1 ст. 16 Федерального Закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту- Закон), согласно которой розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг осуществляются организациями, также пренебрегая требованиями ст. 26 вышестоящего Закона, согласно которой запрещается розничная продажа этилового спирта и (или) спиртосодержащей продукции, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья и (или) спиртосодержащей пищевой продукции с содержанием этилового спирта более <данные изъяты> процента объема готовой продукции, являясь физическим лицом, не имея лицензии, в соответствии с ч. 1 ст. 18 вышестоящего Закона, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь на крыльце своего дома, расположенного по адресу: <адрес> с целью личного материального обогащения, умышленно, осознавая противоправных характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и желая этого, осуществил незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции в виде <данные изъяты> бутылки водки, вместимостью <данные изъяты> дм3 с содержанием этилового спирта (крепостью) <данные изъяты>% об., в стеклянной бесцветной бутылке с этикеткой и конкретикой <данные изъяты> за денежное вознаграждение в размере 1000 рублей, Свидетель №5, который в последствии передал ее Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Отд МВД России по <адрес> у Свидетель №2 была изъята незаконно реализованная ФИО3 бутылка водки «<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленная на экспертизу бесцветная прозрачная жидкость в бутылке с этикеткой и конкретикой <данные изъяты> является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта (крепостью) <данные изъяты>% об. Объем жидкости составил <данные изъяты> см3.

Таким образом, гр. ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ст. 171.4 УК РФ - т.е. незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно.

ФИО3, в ходе дознания, виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии в связи с невозможностью явки в судебное заседание ввиду дальности проживания и отсутствия транспортной схемы между <адрес> Данное ходатайство, с учетом мнения государственного обвинителя и защитника, судом удовлетворено и дело рассмотрено в отсутствии подсудимого ФИО3

Из протокола допроса подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>) установлено, что он зарегистрирован и проживает в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ состоит в законном браке со ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспитывают 6 детей, пять из которых несовершеннолетние.

Его супруга является индивидуальным предпринимателем, в сфере общественного питания, но в настоящее время сидит дома, по уходу за младшим ребенком. Он нигде не работает, состоит на учете в центре занятости населения <адрес>, как безработный. Основной доход получают от работы кафе <данные изъяты> которое принадлежит его супруге, расположено в 1 км от <адрес>, в местности <данные изъяты> Данное кафе его супруга открыла в ДД.ММ.ГГГГ, в нём останавливаются на обед водители- дальнобойщики, проезжающие мимо <адрес>. В связи с тем, что его супруга сидит по уходу за младшим ребенком, он помогает ей в организации питания.

Хорошей работы в селе нет, если имеется, то нужно образование, которого у него нет, поэтому он подрабатывает как может, помогает супруге в её бизнесе, и пытается открыть свое дело, чтобы не зависеть ни от кого.

С ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в поселковом магазине спиртные напитки не продаются, т.к. было объявлено, что село является территорией зоны трезвости, это решение было принято общим голосованием населения. Жители села, которые употребляют спиртные напитки, привозят алкоголь из <адрес>, либо заказывают в <адрес>. Сам он спиртными напитками не увлекается, употребляет умеренно. Для личного употребления спиртное приобретает в <адрес>, когда выезжает по делам или заказывает из <адрес>. Обычно берет от 5 до 10 бутылок, и хранит у себя дома, чтобы хватило надолго.

Знает, понимает и полностью осознает, что, не имея лицензии на продажу алкогольной продукции, может быть привлечен к ответственности за незаконную продажу алкогольной продукции. Весной ДД.ММ.ГГГГ за продажу бутылки водки Свидетель №2, был привлечен к административной ответственности по ст. 14.17.1 КоАП РФ, и ему назначили наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Данный административный штраф не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут помогал в кафе жене обслуживать водителей, которые следовали на большегрузных автомашинах с грузом до <адрес> Он попросил одного из водителей купить в <адрес> 4 бутылки водки, и привезти ему на обратном пути, дал ему 2400 рублей. На следующий день водитель привез ему 4 бутылки водки <данные изъяты> Спиртное купил для личного употребления, спрятал в помещении кафе. ДД.ММ.ГГГГ вместе со знакомыми занимался выгрузкой запчастей и оборудования для автосервиса, и в кафе распили 3 бутылки водки. Оставшуюся 1 бутылку водки отнес к себе домой, спрятал за печкой котельной дома.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на его мобильный телефон пришло СМС-сообщение от номера «900», что на его банковский счет поступили денежные средства на сумму 1000 рублей от местной жительницы Свидетель №1 Он удивился тому, что Свидетель №1 перевела ему денежные средства, но потом решил, что возможно она перевела долг его супруге. Через некоторое время, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, в дверь дома постучал Свидетель №5- его одноклассник и сказал, что пришел за спиртным, за которое расплатилась Свидетель №1, отправив ему переводом 1000 рублей. На тот момент у него не было денежных средств, и он решил продать оставшуюся 1 бутылку водки за переведённые ему 1000 рублей. Вынес водку марки <данные изъяты> об. <данные изъяты> л., в стеклянной бутылке и отдал Свидетель №5, который, взяв водку, ушел. Позже он узнал, что Свидетель №1 перевела денежные средства от имени жителя села Свидетель №2, которому он ранее продавал спиртное. Как он понял, Свидетель №2 попросил Свидетель №5 сходить к нему домой и забрать водку, т.к. Свидетель №2 он спиртное не продал бы, т.к. из-за него в ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за незаконную продажу алкогольной продукции.

Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется прекратить продавать спиртное населению.

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>) установлено, что подозреваемый ФИО3 по месту его жительства по адресу: <адрес>, подробно рассказал все обстоятельства незаконной продажи спиртного, а именно, что в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно, не имея лицензии, незаконно продал 1 бутылку водки <данные изъяты> емк. <данные изъяты> литра за 1000 рублей Свидетель №2, будучи привлеченным к административной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ на крыльце своего дома по адресу: <адрес>

Кроме признательных показаний ФИО3 его виновность в незаконной розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции подтверждена следующими, собранными в ходе дознания, доказательствами:

Согласно рапорту старшего УУП группы УУПиПДН Отд МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>) установлено, что в ходе проверки материала зарегистрированного в КУСП Отд МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО3, являясь лицом подвергнутым административному наказанию, за незаконную розничную продажу алкогольной продукции, свободная реализация которых, запрещена или ограничена, в нарушение требований статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничения потребления (распития) алкогольной продукции», вновь осуществил незаконную розничную продажу алкогольной продукции.

Таким образом, по данному факту в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ.

Из заключения эксперта №/ф от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>) установлено, что представленная на экспертизу бесцветная прозрачная жидкость в бутылке с этикеткой и конкретикой «Байловская мягкая ВОДКА…» является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта (крепостью) <данные изъяты>% об. Объем жидкости составил <данные изъяты> см3.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>) установлено, что был осмотрен двор и <адрес>), в котором ФИО3 произведена незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции Свидетель №2

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ(т.<данные изъяты>) установлено, что было осмотрено кафе <данные изъяты>», которое расположено в местности <данные изъяты> в отдаленности 1 км. от <адрес> где ФИО3 заказал и хранил <данные изъяты> бутылки водки марки <данные изъяты>

Из постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>) установлено, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, с конфискацией предмета административного правонарушения (Постановление суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ).

Из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № (т<данные изъяты>), предоставленного <адрес> отделением судебных приставов УФССП России по <данные изъяты> установлено, что в <данные изъяты> РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании административного штрафа в размере 50000 рублей. Данное исполнительное производство возбуждено на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> районным судом.

Из протокола выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>), установлено, что у капитана полиции ФИО2 – старшего УУП группы УУПиПДН Отд МВД России по <адрес>, в кабинете № Отд МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> изъята <данные изъяты> бутылка водки, марки <данные изъяты> емк. <данные изъяты> литра с содержимой прозрачной жидкостью с запахом алкогольной и спиртосодержащей продукции, объемом <данные изъяты> см.3.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>), установлено, что была осмотрена <данные изъяты> бутылка водки, марки <данные изъяты> емк. <данные изъяты> литра с содержимой прозрачной жидкостью с запахом алкогольной и спиртосодержащей продукции, объемом <данные изъяты> см.3.

Из постановления о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>), установлено, что <данные изъяты> бутылка водки, марки <данные изъяты> емк. <данные изъяты> литра с содержимой прозрачной жидкостью с запахом алкогольной и спиртосодержащей продукции, объемом <данные изъяты> см.3, признана вещественным доказательством по уголовному делу № и направлена на хранение в комнату хранения вещественных доказательств Отд МВД России по <адрес> расположенного по адресу: <адрес>

Из протокола выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>) установлено, что у Свидетель №1 проживающей по адресу: <адрес> с включенного экрана её мобильного телефона, модели <данные изъяты> на цифровую камеру мобильного телефона модели <данные изъяты> путем фотографирования изъяты сведения от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в сумме 1000 рублей ФИО3 на мобильный номер №

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>) установлено, что были осмотрены: 2 листа формата А 4 со сведениями о переводе денежных средств в сумме 1000 рублей

Из постановления о признании документов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>), установлено, что были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу № листа формата А 4 со сведениями о переводе денежных средств в сумме 1000 рублей

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты> установлено, что были осмотрены: выписка по платежному счету ПАО <данные изъяты> на имя ФИО3; справка по операции ПАО <данные изъяты> на имя ФИО3

Из постановления о признании документов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>), установлено, что были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу №: выписка по платежному счету ПАО <данные изъяты> на имя ФИО3; справка по операции ПАО <данные изъяты> на имя ФИО3

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания, но не явившихся, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО12, ФИО13, Свидетель №5, данные ими в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО13, Свидетель №5, были допрошены в качестве свидетелей, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, до начала допроса, им были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ и за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>) установлено, что ФИО3 является ему родственником по линии матери. Отношения между ними хорошие, неприязненных отношений нет.

В селе <адрес> в магазинах спиртные напитки не продают, поэтому жители, употребляющие спиртные напитки, спиртное находят, кто как может. Он знает, что ФИО3 у себя дома продает спиртные напитки, один или два раза, он у него покупал. Последний раз покупал весной ДД.ММ.ГГГГ, но тогда из-за этого ФИО3 привлекли к административной ответственности. После этого ФИО3 ему спиртное не продает.

В начале ДД.ММ.ГГГГ в селе проводились праздничные мероприятия, посвященные Дню оленеводов, поэтому он в эти дни у себя дома распивал спиртные напитки, как и другие жители села.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он хотел опохмелиться, и, проходя возле магазина <данные изъяты> встретил своего знакомого Свидетель №5, которого попросил купить ему спиртное, на что Свидетель №5 сказал, что у него нет денег. Тогда ФИО19 вспомнил, что Свидетель №1 должна ему 1000 руб.за настройку Интернета. Он попросил Свидетель №5 отвезти его к Свидетель №1, у которой, по приезду потребовал 1000 руб. Свидетель №1 сказала, что наличных денег у нее нет и он попросил ее перести деньги через мобильный телефон ФИО3 на его номер № На что Свидетель №1 согласилась и со своего мобильного телефона произвела перевод. Убедившись, что она произвела перевод, он вышел на улицу, где его ждал Свидетель №5 на своем снегоходе <данные изъяты> возле дома Свидетель №1 Он попросил Свидетель №5, чтобы тот съездил к дому ФИО3 и взял у него <данные изъяты> бутылку водки, за которую Свидетель №1 произвела перевод денежных средств в сумме 1000 рублей ФИО3 по его просьбе. Свидетель №5 согласился и поехал домой к ФИО3, а он остался ждать его на улице. Через некоторое время Свидетель №5 приехал обратно и отдал ему <данные изъяты> бутылку водки <данные изъяты>», емк. <данные изъяты> литра.

Далее ФИО19 показал, что опохмелившись, он направился к себе домой, прихватив отставшую водку. Бутылку он положил в карман своих брюк, но горлышко бутылки было видно. Когда он шел по пер. Оленеводов <адрес>, его остановил участковый ФИО25. и поинтересовался где он приобрел водку. Свидетель №2 ему рассказал, у кого и когда приобрел водку.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>) установлено, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ко ней домой пришел Свидетель №2 и попросил у нее 1000 рублей, которую она должна была ему за настройку интернет связи. Так как она всегда держит денежные средства на сберкарте МИР, Свидетель №2 попросил ее произвести перевод этой суммы на банковский счет ФИО3 на его мобильный номер №». Она согласилась и через услугу мобильный банк «900» посредством СМС сообщение осуществила перевод денежных средств на сумму 1000 рублей ФИО3 Зачем необходимы были деньги Свидетель №2 и зачем она произвела перевод ФИО3, он ей не пояснял.

Из протоколов допроса свидетелей Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>) ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>) установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ участковый ФИО2 пригласил их в опорный пункт полиции в качестве понятых для изъятия у Свидетель №2 <данные изъяты> бутылки водки. В их присутствии участковый ФИО25 произвел изъятие <данные изъяты> бутылки водки, марки «<данные изъяты> емк. <данные изъяты> литра. Потом все расписались в протоколе изъятия, и они вернулись к себе на работу. При них Свидетель №2 не пояснял откуда у него эта бутылка водки.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, он ехал на своем снегоходе <данные изъяты> по <адрес> возле магазина <данные изъяты>», и встретил Свидетель №2, который попросил у него спиртное. Так как спиртного у него не было, он попросил его приобрести водку у ФИО3 на, что он ответил, что у меня нет денежных средств. После этого Свидетель №2 попросил его подбросить к дому Свидетель №1, которая проживает по адресу: <адрес> Далее, на своем снегоходе <данные изъяты> он подбросил Свидетель №2 до дома Свидетель №1, где он попросил подождать его. Через некоторое время Свидетель №2 пришел и сообщил, что Свидетель №1 произвела перевод денежных средств ФИО3 за приобретение <данные изъяты> бутылки водки. Потом Свидетель №2 попросил его съездить к ФИО3 и забрать у него <данные изъяты> бутылку водки. Он согласился, и на своем снегоходе <данные изъяты> съездил домой к ФИО3 На крыльце дома ФИО3 он сообщил ему, что приехал от имени Свидетель №2 за водкой, за которую Свидетель №1 ему произвела перевод денежных средств. Тогда ФИО3 вошел к себе в дом и вынес <данные изъяты> бутылку водки, марки «<данные изъяты> емк. <данные изъяты> литра и передал ее Свидетель №5 Он, взяв водку поехал обратно, где его ждал Свидетель №2, которому он и отдал его водку. После чего он уехал по своим делам, спиртное с Свидетель №2 не употреблял.

Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела. Нарушений процессуального закона при проведении как следственных действий, так и оперативных мероприятий, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, судом не обнаружено.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, предъявлении обвинения с нарушением требований закона, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, о не рассмотрении в установленном законом порядке заявленных ходатайств, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Обвинение было предъявлено на основании установленных следствием обстоятельств, в порядке ст. 175 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения судом не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допроса в качестве подозреваемого не установлено. Обвиняемому разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положение ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, что подтверждается его подписью в протоколах. Также в деле не имеется данных, указывающих на то, что в ходе предварительного расследования были созданы условия, ограничивающие права обвиняемого на защиту.

Существенных противоречий в показаниях ФИО3 не содержится, они последовательны и согласуются с другими доказательствами, что свидетельствует об их достоверности. Показания свидетелей даны добровольно. Повода для оговора подсудимого свидетелями не установлено. Неприязненных отношений свидетели к подсудимому не испытывали, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Совокупностью объективных доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе, признанием вины, фактическим обстоятельствам преступления, способу и о месте совершения подтверждаются данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, и иных документов, полностью доказывается вина подсудимого.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст. 171.4 УК РФ - незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6 ч.1, 43, 60 ч.3 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, его социальное положение, возраст, отношение его к содеянному, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип справедливости.

При исследовании судом обстоятельств характеризующих личность подсудимого установлено, что ФИО3, ранее не судим, к административной ответственности привлекался, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении пять несовершеннолетних детей. По месту жительства УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется посредственно, на профилактическом учете в полиции не состоит, в нарушении общественного порядка замечен не был, жалоб и заявлений в его адрес не поступало.

Согласно справке ГБУ <данные изъяты> ФИО3 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

С учетом данных об отсутствии у подсудимого каких-либо психических заболеваний, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, в связи с чем, подлежит наказанию за совершенное преступление.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренные п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо, о совершенном с его участием, преступлении, либо о своей роли в преступлении, представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Как следует из показаний ФИО3, вину в содеянном он признал полностью, в ходе предварительного расследования он добровольно сообщил органу следствия неизвестные сведения об этом преступлении, а именно, когда и при каких обстоятельствах реализовал спиртное. Подсудимый в ходе следствия показал, что глубоко сожалеет о случившемся, раскаялся в содеянном.

Судом не установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО3, предусмотренные ст. 63 УК РФ.

Преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления.

Принимая во внимание, что судом подсудимому назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ст. 171.4 УК РФ, оснований для применения ч. 1 и ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. В силу ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя вид и размер наказания, суд исходит из того, что санкция ст.171.4 УК РФ предусматривает альтернативный вид наказания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений его Общей части, а более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Приведенные положения учитываются и при назначении штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

С учетом характера совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, учитывая отношение ФИО3 к содеянному, данных о личности подсудимого, имущественного положения подсудимого, с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, а также отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, признания и осознания вины, принимая во внимание, что ФИО3 имеет устойчивые социальные связи, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде штрафа, без применения более строгого вида наказания, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, поскольку оно будет являться целесообразным, так как суд считает, что штраф будет способствовать социальной справедливости при назначении наказания за совершенное преступление.

Согласно п. «а» ст. 44 УК РФ, штраф является самым мягким видом основного наказания, входящего в систему наказаний.

Применение альтернативного вида наказания в виде исправительных работ, предусмотренных санкцией ст. 171.4 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, суд считает нецелесообразным.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО3 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Размер вознаграждения адвоката Кирова А.А. и порядок его выплаты определить отдельным постановлением суда.

Согласно ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является трудоспособным, в связи с чем, суд считает необходимым, в порядке регресса взыскать с него процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в уголовном судопроизводстве, о чем вынести отдельное постановление.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положением ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру процессуального принуждения ФИО3 обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с ФИО3 в порядке регресса, о чем вынести отдельное постановление.

На основании ст. ст. 81 и 82 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: сведения о переводе денежных средств, выписку по платежному счету ПАО <данные изъяты> на имя ФИО3, справку по операции ПАО <данные изъяты> на имя ФИО3 – хранить в материалах уголовного дела; <данные изъяты> бутылку водки марки <данные изъяты> емк. <данные изъяты> л – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.Н.Аргунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>