Приговор № 1-356/2023 1-76/2024 от 28 января 2024 г. по делу № 1-356/2023

дело 1-76/2024

УИД 16RS0№-40


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Х. Каримова,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

подсудимого ФИО1,

адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ТАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, работающего рентгено-лаборантом в рентгенологическом отделении ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ», невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 34 минут, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, умышленно, в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), передвигался на автомобиле марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, возле <адрес> Республики Татарстан с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка. Сотрудником ГИБДД ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор», от прохождения он отказался. ФИО3 ФИО1 ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ», по адресу: <адрес>, на что он согласился. При помощи прибора «Алкотектор PRO -100 touch-K 904761» проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе проведения первого исследования в 00 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освидетельствован, результат составил 0,720 мг/л. От прохождения второго исследования ФИО1 отказался, в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, вынесено медицинское заключение: «отказ от медицинского освидетельствования», тем самым ФИО1 нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе предварительного расследования обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании обвинение по части 1 стати 264.1 УК РФ в отношении ФИО1 поддержал, согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и, соглашаясь с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимого ФИО1, поддержанное его адвокатом ФИО5, учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что все условия, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 понятна сущность предъявленного обвинения, он соглашается с ним и с собранными в ходе предварительного расследования доказательствами.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд находит вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то суд не находит оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд исходит из требований статей 6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, условия его жизни, и все обстоятельства по делу.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его родственников, том числе, наличие заболеваний и инвалидности.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Также судом учитывается, что ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, в том числе и для не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не усматривает.

Исходя из санкции части 1 статьи 264.1 УК РФ, с учетом общественной опасности и обстоятельств совершенного ФИО1 умышленного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личности виновного, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения подсудимого, отсутствия сведений о его нетрудоспособности в настоящее время и препятствий, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении ФИО1 и отвечает требованиям справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом полагает, что назначение наказания в виде штрафа, не достигнет целей назначаемого наказания.

При определении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает данные о личности подсудимого, который, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в состоянии опьянения, нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации.

При определении размера наказания за совершенное преступление, суд не учитывает ограничения, установленные частью 1 статьи 62 УК РФ, поскольку ФИО1 подлежит назначению не самый строгий вид наказания, предусмотренный частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, введенному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №258-ФЗ, в случае использования обвиняемым принадлежащего ему транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, установлена возможность применения в отношении правонарушителя дополнительной меры в виде конфискации транспортного средства.

Судом установлено, что при совершении инкриминируемого преступления ФИО1 использован автомобиль марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, который принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (том № л.д.20). Суд считает необходимым изъятый у подсудимого автомобиль конфисковать и обратить в доход государства.

Доводы подсудимого ФИО1 и защитника ФИО5 о том, что автомобиль марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак № приобретен на совместные с супругой деньги в браке, о нуждаемости в транспортном средстве и необходимости его использования в семейных целях супругой, в том числе, для транспортировки больных членов семьи, суд не может принять во внимание, поскольку по смыслу уголовного закона применение положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни подсудимого и его материального положения. Кроме того, судом принимается во внимание, что автомобиль не является для подсудимого и его семьи основным законным источником средств к существованию.

При этом судом так же учитывается, что для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.

В связи с конфискацией автомобиля марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, наложенный на него арест по постановлению Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями статей 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки за услуги адвоката за осуществление защиты подсудимого ФИО1 в порядке, предусмотренном статьей 51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и, следовательно, суд считает необходимым отнести их за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов, вид которых и объекты отбывания определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежней, в виде обязательства о явке, до вступления в законную силу настоящего приговора.

Вещественные доказательства после вступления настоящего приговора в законную силу: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>77; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) №; протокол об административном правонарушении <адрес>46; протокол о задержании транспортного средства <адрес>, хранящиеся при уголовном деле, - оставить и хранить в уголовном деле;

автомобиль марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке <адрес>, принадлежащий ФИО1, - конфисковать и обратить в доход государства.

Сохранить обеспечительные меры в виде наложения ареста по постановлению Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак <***>, до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

: подпись.

Копия верна.

Судья Р.Х. Каримов

Подлинник данного документа находится в уголовном деле № года и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.