Решение № 12-131/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 12-131/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении

11 декабря 2017 года г. Тында

Судья Тындинского районного суда Амурской области Мирошниченко Е.П.,

при секретаре судебного заседания Кононовой Э.К.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Тындинский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Тындинский» от 16 сентября 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Тындинский районный суд Амурской области с жалобой, указав, что в момент дорожно – транспортного происшествия его транспортное средство находилось в движении, поэтому обстоятельств, указанных в пункте 12.6 ПДД не существовало, и поэтому не было обязанности включать аварийные сигналы и устанавливать знак аварийной остановки. Считает, что ФИО4 совершил столкновения с его автомобилем по причине нарушения пункта 9.10. ПДД. Просит отменить постановление от 16 сентября 2017 года, прекратить производство по делу по недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил ее удовлетворить, производство по делу прекратить.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Тындинский», ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судьёй определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы административного производства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и ч.ч. 2 - 6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из положений пункта 12.6 Правил дорожного движения РФ следует, что при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом, 16 сентября 2017 в 16 часов 30 минут на <данные изъяты> водитель ФИО1 управляя транспортным средством Татра Т815 государственный регистрационный знак №, в условиях недостаточной видимости осуществил вынужденную остановку транспортного средства из-за препятствия, не включил аварийную сигнализацию для обозначения автомобиля, в результате чего, автомобиль двигающийся позади совершил на него наезд.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 16 сентября 2017 года; объяснением ФИО1, в котором последний указал на то, что он управлял автомобилем Татра Т-815, двигаясь по автодороге «Лена», в попутном направлении стоял сломанный автомобиль, по встречной полосе его объезжал автомобиль тянувший на буксире легковой автомобиль. Он остановился, чтобы дождаться пока автомобиль объедет, включил сигнал поворота, в это время в него въехал сзади автомобиль; объяснением ФИО4, который пояснил, что он двигался на автомобиле «Тойота Ланд Крузер Прадо», столкнулся с автомобилем Татра, который стоял на дороге без аварийных огней в условиях плохой видимости; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой у транспортных средств Татра Т-815 и «Тойота Ланд Крузер Прадо» имеются повреждения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

В связи с этим вывод должностного лица, о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что вторым участником ДТП ФИО4 был нарушен пункт 9.10 и пункт 10.1 ПДД РФ, суд признает несостоятельным, поскольку наличие либо отсутствие вины второго участника дорожно – транспортного происшествия в нарушении Правил дорожного движения РФ не исключает в данном случае вины ФИО1

Кроме того, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В жалобе ФИО1 утверждает, что факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказан, ссылаясь на то, что факт нарушения требований пункта 12.6 Правил дорожного движения не применим к рассматриваемому случаю, так как в момент дорожно – транспортного происшествия его транспортное средство находилось в движении, поэтому обстоятельств, указанных в пункте 12.6 ПДД не существовало. Данное утверждение основано на неверном толковании норм права.

Разделом 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

При этом в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Условием для привлечения лица к административной ответственности за нарушение пункта 12.6 Правил дорожного движения Российской Федерации является создание указанным лицом препятствий другим непосредственно участвовавших в дорожном движении субъектам.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ФИО1 требований пункта 12.6 Правил дорожного движения, в результате которого была создана помеха непосредственно участвующему в дорожном движении водителю автомобиля «Тойота Ланд Крузер Прадо».

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Тындинский» от 16 сентября 2017 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора оГИБДД МО МВД России «Тындинский» от 16 сентября 2017 года, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решения может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд Амурской области в течение 10 суток с момента получения копии решения суда.

Председательствующий судья Е.П. Мирошниченко