Приговор № 1-163/2019 1-31/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-163/2019

Дело №2 (1-163/2019)


ПРИГОВОР

ИФИО1

ст-ца Шелковская 18 февраля 2020 года

Шелковской районный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего – судьи Ибрагимова И.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ЧР ФИО19,

потерпевших: ФИО2 №1 и ФИО8 И.Р.,

подсудимого ФИО7 и его защитника – адвоката ФИО14, представившего удостоверение №2 от 22.10.2010г. и ордер №2 от 30.01.2020г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: ЧР, <адрес>, гражданина России, со средним образованием, женатого, имеющего шестерых детей, двое из которых несовершеннолетние и один ребенок малолетний, не трудоустроенного, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 50 минут по 17 часов 10 минут, точное время следствием не установлено, у ФИО7, находясь по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ст. ФИО5 возник прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, под предлогом покупки в рассрочку крупнорогатого скота у жителей ст. ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 50 минут по 17 часов 10 минут, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, а именно крупнорогатого скота в количестве 4-х голов, действуя из корыстных побуждений, достоверно осознавая общественно-опасный характер своих действий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО7 на автомобиле марки «Камаз», государственный регистрационный знак <***> регион, приехал к домовладению №2 пер. Аптечный ст. ФИО5 <адрес> ЧР, где не имея намерений оплачивать стоимость крупнорогатого скота в количестве 4-х голов, под предлогом покупки в рассрочку, путем обмана, склонив ФИО2 №1 продать ему в рассрочку крупнорогатый скот в количестве 4-х голов за 260 000 рублей, заверив последнего в том, что расплатится с ним за указанный скот в течение 7-10 дней, похитил крупнорогатый скот в количестве 4-х голов, а именно: одного бычка возрастом два с половиной года стоимостью 67 200 рублей, одного бычка возрастом два года четыре месяца стоимостью 63 600 рублей, одного бычка возрастом два года семь месяцев стоимостью 68 400 рублей, одного бычка возрастом два с половиной года стоимостью 64 800 рублей, а всего на общую сумму 264 000 рублей, чем причинил ФИО2 №1 ущерб в крупном размере на указанную сумму.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 30 минут по 19 часов 30 минут, ФИО7 в продолжение своего единого умысла, направленного на совершение хищения чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, достоверно осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, на автомобиле марки «Камаз», государственный регистрационный знак <***> регион, подъехал к домовладению №2 по <адрес> ст. ФИО5 <адрес> ЧР, где, не имея намерений оплачивать стоимость крупнорогатого скота в количестве 4-х голов, под предлогом покупки в рассрочку, путем обмана склонив ФИО8 И.Р. продать ему в рассрочку крупнорогатый скот в количестве 4-х голов, за 260 000 рублей, заверив последнего в том, что расплатится с ним за указанный скот в течении 7-10 дней, похитил крупнорогатый скот в количестве 4-х голов, а именно: одного бычка возрастом два с половиной года стоимостью 64 800 рублей, одного бычка возрастом два с половиной года стоимостью 60 000 рублей, одного бычка возрастом два года стоимостью 68 400 рублей, одного бычка возрастом два года четыре месяца стоимостью 66 400 рублей, а всего на общую сумму 259 600 рублей, чем причинил ФИО8 И.Р. ущерб, в крупном размере на указанную сумму.

Таким образом, ФИО7 в период с 16 часов 50 минут до 19 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, действуя единым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, похитил у ФИО2 №1 4 головы КРС на сумму 264 000 рублей, причинив ему ущерб в крупном размере, а также у ФИО8 И.Р. 4 головы КРС на сумму 259 600 рублей, причинив ему ущерб в крупном размере, а всего на общую сумму 523 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 похищенный путем обмана КРС в количестве 8 голов, принадлежащий ФИО2 №1 и ФИО8 И.Р., продал на рынке в <адрес> ЧР неустановленному лицу за денежные средства в сумме 520 000 рублей, а вырученные денежные средства обратил в свою пользу, распорядившись ими как своими собственными, истратив их на свои нужды.

В судебном заседании ФИО7 вину свою в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, показал, что данные им на предварительном расследовании показания в качестве подозреваемого и обвиняемого он поддерживает в полном объеме, добавить либо изменить ничего не желает и от дальнейшей дачи показаний отказывается.

Помимо полного признания подсудимым ФИО7 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями подсудимого ФИО7, данными им на предварительном расследовании в качестве обвиняемого, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно около 17 часов, находясь в ст. ФИО5 <адрес> ЧР, у него возник умысел на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом покупки в рассрочку крупнорогатого скота у жителей ст. ФИО5. При этом при себе денежных средств у него не было, чтобы расплатиться с ними.

Таким образом, в вышеуказанное время он приехал к домовладению №2 пер. Аптечный ст. ФИО5 <адрес> ЧР, чтобы купить скот у ФИО2 №1. При разговоре с ФИО2 №1, он показал ему четырёх бычков, которые он может описать следующим образом: один бычок был в возрасте два с половиной года, живым весом 560 кг, местной породы, красной масти, который был оценен в 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, второй бычок в возрасте два года четыре месяца, живым весом 530 кг, местной породы, красно-белой масти, его оценили в 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, третий бычок в возрасте два года семь месяцев, живым весом 570 кг, местной породы, желтой масти, которого оценили в 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, четвертый бычок в возрасте два с половиной года, живым весом 540 кг местной породы красной масти, он был оценен в 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. В итоге общая стоимость бычков составляла 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей. Данная цена его устроила, и он попросил ФИО2 №1 продать данных бычков в рассрочку сроком на 7-10 дней, сказав ему, что при себе у него денег нет, несмотря на это, он изначально не собирался возвращать деньги ФИО2 №1 за купленных бычков, так как хотел продать их, а вырученными от продажи денежными средствами погасить свои долги перед другими лицами.

ФИО2 №1 изначально не соглашался продать ему бычков в рассрочку, но вскоре он его убедил. При этом присутствовал отец ФИО2 №1 - ФИО3 №1, который подъехал позже к ним. После этого, они погрузили данных бычков в его автомашину марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <***>. При разговоре с ФИО2 №1, он ему сказал, что его знакомый по имени ФИО9, житель ст. ФИО5 <адрес> ЧР тоже продает бычков, и сообщил ему его адрес. По прибытию к ФИО9, они стали обсуждать покупку им у него бычков. ФИО9 показал ему своих бычков в количестве четырёх голов, которых он может описать следующим образом: один бычок в возрасте два с половиной года, живым весом 540 кг, местной породы красной масти, которого он оценил в 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, второй бычок в возрасте два с половина года, живым весом 500 кг, местной породы белой масти, он был оценен в 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, третий бычок в возрасте два года, живым весом 570 кг, местной породы, красно-белой масти, ценой в 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, четвертый бычок в возрасте два года, четыре месяца, живым весом 550 кг, местной породы, желто-белой масти, стоимостью 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей. Общая стоимость бычков составляла 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей. Данная цена его устроила. Денег у него при себе не было, и за данных бычков, он не собирался рассчитываться с ФИО9, так как намеревался продать их, а полученные от продажи деньги, использовать в личных целях, для погашения имеющихся у него долгов. Он попросил ФИО9 продать ему бычков в долг, сказав ему, что вернет деньги за бычков в течение десяти дней. ФИО9 изначально не соглашался, но он все же его убедил, и он согласился. Далее они с ним погрузили бычков на его автомашину марки «КАМАЗ», при этом им помогал отец ФИО9, и его товарищ. После загрузки скота, он уехал к себе домой.

Вышеуказанных бычков в количестве 8 голов он продал на рынке в <адрес> Чеченской Республики неизвестному ему мужчине на общую сумму 520 000 рублей. Полученными деньгами он расплатился с долгами. По истечении 10 дней ФИО9 и ФИО2 №1 указанные денежные средства за купленных у них бычков, он не верн<адрес> свою признает полностью, в содеянном раскаивается(т. 2 л.д.11-14);

-показаниями допрошенного в ходе судебного заседания потерпевшего ФИО2 №1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, когда он находился у себя дома, к нему приехал мужчина, который представился ФИО7, жителем <адрес>. В ходе разговора он попросил его продать 4 бычка, которые он откармливал с целью последующей продажи. ФИО7 осмотрел его бычков в сарае, и они с ним договорились о цене за четыре головы КРС на общую сумму 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей. Затем ФИО10 сообщил ему, что у него отсутствует при себе данная денежная сумма, но он в течение 10 дней приедет к нему с указанной денежной суммой в размере 260 000 рублей и рассчитается с ним. Он не согласился с ним, сказав, что ему необходимы деньги прямо сейчас, в противном случае, он не продаст ему бычков. После чего, он все же убедил его, что рассчитается с ним в течение 10 дней. ФИО7, убедил его и он согласился, после чего они с ним погрузили из его сарая данные 4 головы КРС на автомашину ФИО10, марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <***> регион, после чего он уехал. При этом всем присутствовал его отец ФИО3 №1. Также он предложил ему купить скот у его друга ФИО2 №2, который проживает недалеко от него. В этот же день ФИО7 приобрел 4 головы КРС и у ФИО2 №2.

По истечении 10 дней ФИО7 денежные средства в сумме 260 000 рублей от покупки 4 голов КРС ему не верн<адрес> ФИО2 №2 ему стало известно, что ему он также не возвратил денежные средства за проданные им 4 головы КРС.

Через 13 дней ФИО2 №2 сообщил ему, что ФИО7 попросил их приехать в <адрес>, где он с ними рассчитается. В городе Грозном, при встрече ФИО7, попросил их дать ему отсрочку на три-четыре дня, на что они с ФИО9 согласились. На вопрос, что он сделал с приобретенными у них бычками, он пояснил, что он их продал, а денежные средства, полученные в результате реализации бычков, он истратил на свои личные нужды.

Спустя три дня, ФИО7 ни ему, ни ФИО2 №2 денежные средства за проданных ими бычков, не отдал. На телефонные звонки он не отвечал, избегал встреч с ними под любыми поводами, сообщая им, что он отсутствует в Чеченской Республики.

Поняв, что ФИО7 обманул его и не собирается возвращать денежные средства в сумме 260 000 рублей и не собирается возвращать его бычков, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности, так как тот путем обмана завладел его имуществом.

В настоящее время материальный ущерб ему возмещен в полном объеме. Претензий как материального, так и морального характера к ФИО7 он не имеет;

-показаниями допрошенного в ходе судебного заседания потерпевшего ФИО8 И.Р., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, он находился у себя дома по адресу: ЧР, <адрес>, ст. ФИО5, <адрес>. Примерно в это время ему на мобильный телефон позвонил ФИО2 №1, проживающий в ст. ФИО5 <адрес> и сообщил ему, что он продал свой крупнорогатый скот в количестве 4 голов человеку по имени ФИО10. Также, он сказал, что данный человек хочет купить еще крупнорогатый скот. ФИО2 №1 предложил ему продать свой скот ФИО10, зная, что у него имеются 4 головы крупнорогатого скота на продажу. Данное предложение его заинтересовало, и он согласился продать свой скот в количестве 4 головы, человеку по имени ФИО10.

В этот же день, примерно в 18 часов 30 минут, к нему домой приехал человек по имени ФИО10 житель <адрес>, с целью купить у него 4 головы крупнорогатого скота, которые он откармливал у себя дома с целью последующей продажи.

Он показал ФИО7 своих бычков, в количестве 4 голов, находившиеся у него в сарае, и они договорились о цене 260 000 рублей. После этого, ФИО7 сказал ему, что у него в настоящее время при себе денег нет, и попросил продать их в долг, пояснив тем, что через 10 дней привезет денежные средства в сумме 260 000 рублей и рассчитается с ним. Такое предложение его не устроило, так как, не зная покупателя, он не хотел отдавать их в долг. После чего, ФИО7 переубедил его и он согласился на предложение ФИО7, что в течение 10 дней, он вернет ему 260 000 рублей. Также, он заметил, что в кузове его грузовой машины «Камаз», государственный регистрационный знак C 860 АЕ 30, находились 4 головы крупнорогатого скота, принадлежащие ФИО2 №1 Далее, загрузив в грузовую автомашину «Камаз», с его сарая 4 головы КРС, ФИО7 уехал на данной автомашине. При указанных обстоятельствах присутствовал его отец – ФИО3 №2 и его товарищ ФИО4.

После этого, дней через 10 он позвонил на мобильный телефон ФИО7 с целью спросить, когда он отдаст ему денежные средства в сумме 260 000 рублей за проданных ему бычков, на что ФИО7 ответил, что он собирается приехать к нему домой с указанной суммой, на что он согласился и сказал, что будет его ждать. На следующий день, не дождавшись ФИО7, он позвонил ему на мобильный телефон, в разговоре с которым тот сообщил ему, что не успевает приехать и попросил его и ФИО2 №1 приехать в <адрес>, где он рассчитается с ними. На следующий день он опять позвонил ФИО7, что бы договориться о встрече, но тот сообщил, что не может встретиться. Все последующие дни, ФИО7 так же находил отговорки, для того чтобы не встретиться с ними. Через три дня, после их разговора, он предложил ему и ФИО2 №1 встретиться в <адрес>. В <адрес> они встретились с ФИО7, где потребовали от него деньги или, чтобы он вернул им бычков. ФИО7 убедил их, что скоро вернет деньги и попросил подождать, дня три или четыре. Он и ФИО2 №1 согласились на его предложение. Однако по истечении трех дней ФИО7 ему денежные средства не вернул, продолжая скрывается под любыми предлогами. Когда он спросил ФИО7, что он сделал с его бычками, он ответил, что бычков продал и вырученные деньги потратил на личные нужды. Поняв, что ФИО7 обманул его и не собирается возвращать денежные средства в сумме 260 000 рублей и не собирается возвращать его бычков, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности, так как тот путем обмана завладел его имуществом.

В настоящее время материальный ущерб ему возмещен в полном объеме. Претензий ни материального, ни морального характера к ФИО7 он не имеет;

- показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО3 №1, который показал, что он с 2009 года состоит в должности ветеринарного инспектора транспортного контроля по Чеченской Республики.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на посту в <адрес>. Примерно вечером этого дня, к нему подъехала автомашина «Камаз». Из машины вышел мужчина, который представился ФИО7, жителем <адрес> и спросил, не знает ли он, у кого продается крупнорогатый скот. В ходе разговора, он объяснил ему, что у его сына ФИО2 №1, на откорме стоят четыре бычка, и если они сойдутся в цене, то сын продаст их. Он назвал свой адрес, и ФИО7 уехал. Через час ему на мобильный телефон позвонил его сын ФИО2 №1 и сообщил, что покупатель ФИО7 просит продать 4 бычков в долг, сроком на одну неделю. Он поверил ФИО7 и сказал сыну, чтобы он отдал бычков в долг. ФИО7 показался ему честным и порядочным человеком, поэтому он поверил ему. После этого, он поехал домой. В это время, на борт автомашины ФИО7 уже погрузили три головы бычков. Они еще раз пообщались с ним, насчет денег, которые он должен отдать им за бычков. ФИО7 убедил их, что рассчитается с ними в течение одной недели. Крайний срок в течение 10 дней. Сошлись на цене 260 000 рублей. После разговора с ФИО7 он уехал на работу. Через три дня он узнал от сына, что ФИО7 также взял в долг 4 бычка у жителя с. ФИО5. Прошло десять дней, но ФИО7 на связь с ними не выходил. Он начал ему периодически звонить, ФИО7 начал просить, чтобы ему дали отсрочку на 10 дней, ссылаясь на то, что у него умер родственник. Таким образом, по август 2019 года под всякими предлогами и причинами деньги за проданных бычков ФИО7 не верн<адрес> – 13 раз он ездил к нему домой с просьбой вернуть долг, но тот находил разные причины. ФИО7 ввел его и его сына в заблуждение, не собираясь возвращать денежную сумму в размере 260 000 рублей за проданных 4 бычков. У него была возможность вернуть вышеуказанные денежные средства после реализации скота, но он потратил денежные средства на свои нужды. Поняв, что ФИО7 обманул их и не собирается возвращать денежные средства в сумме 260 000 рублей, его сын ФИО2 №1 обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности, так как тот путем обмана завладел его имуществом.

В настоящее время причиненный ущерб его сыну возмещен ФИО7 в полном объеме, и они претензий никаких к ФИО7 не имеют;

- показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО8 Р.Б., который давал противоречивые показания, в связи с чем, его показания, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил, согласно которым в сентябре 2018 года его старший сын ФИО2 №2 купил 4 бычка и поставил на откорм в сарай их домовладения, для последующей реализации. Возраст бычков составлял от 1,5 до 2 лет.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, он находился у себя дома. В это время к нему подошел ФИО9 и сообщил, что к нему едет покупатель, который хочет купить бычков. Также он сообщил, что покупателя направил его товарищ ФИО2 №1, который продал в долг 4 бычка сроком на 10 дней. ФИО9 попросил его присутствовать во время торга с покупателем. Покупатель приехал на автомашине «Камаз», государственный регистрационный знак <***> регион и представился как ФИО7, жителем <адрес>. Поздоровавшись, он, ФИО9 и ФИО7, прошли в сарай их домовладения, чтобы посмотреть бычков. Осмотрев 4 бычка, они сошлись на цене, на сумме 260 000 рублей. После этого, ФИО7 сообщил, что денежных средств он при себе не имеет, но обещает вернуть в течение 10 дней. Также он сообщил, что купил в долг 4 бычка у товарища ФИО9 - ФИО2 №1. Они не хотели давать бычков в долг, но ФИО7 убедил их, что вернет денежные средства в течение 10 дней. Он поверил ФИО7 и посоветовал сыну, чтобы он отдал бычков в долг. ФИО7 показался ему честным и порядочным человеком, поэтому он поверил ему. После этого, они загрузили на борт автомашины ФИО7, 4 бычков. Им также помогал товарищ ФИО9 – ФИО4 Лом-Али. Перед тем как загрузить на борт бычков, там уже находились 4 головы крупнорогатого скота, принадлежащих ФИО2 №1. Прошло десять дней, но ФИО7, на связь с ними не выходил. ФИО9 начал ему звонить, но ФИО7 начал просить, чтобы ему дали отсрочку на 10 дней, ссылаясь на то, что у него умер родственник. Таким образом, по август 2019 года, под всякими предлогами и причинами, деньги за проданных бычков, ФИО7 не верн<адрес> раз, он вместе с отцом ФИО2 №1 ФИО3 №1, ездили к нему домой, с просьбой вернуть долг, но он находил разные причины. ФИО7 ввел его и его сына в заблуждение, не собираясь возвращать денежную сумму в размере 260000 рублей за проданных 4 голов бычков. У него была возможность вернуть вышеуказанные денежные средства после реализации скота, но он потратил денежные средства на свои нужды. Поняв, что ФИО7 обманул их и не собирается возвращать денежные средства в сумме 260 000 рублей, его сын ФИО9 обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности, так как он путем обмана завладел его имуществом (т.1 л.д. 208-211);

- показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО3 №5, который давал противоречивые показания, в связи с чем, его показания, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым он в 2010 году познакомился с ФИО7, который в то время занимался реализацией скота, а он работал мясником в <адрес>. Отношения между ними были дружеские.

В начале 2017 года, он переехал жить в <адрес> и с тех пор ФИО7 не видел. В начале декабря 2018 года ему на мобильный телефон позвонил ФИО7 и попросил в долг денежные средства в сумме 550 000 рублей сроком на 20-25 дней. Так как ранее он знал ФИО7 с положительной стороны, он одолжил ему вышеуказанные денежные средства. В указанное время, ФИО7 денежные средства не вернул.

В феврале 2019 года ФИО7предложил ему вместо долга автомашину «Камаз», государственный регистрационный знак <***> регион, оценив ее в 550 000 рублей. Он согласился на данное предложение, а позднее переоформил данное транспортное средство на свое имя (т. 1 л.д.224-227);

- показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО3 №3, оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по <адрес> ЧР, который показал, что в его производстве находился материал доследственной проверки, зарегистрированный КУСП ОМВД России по <адрес> за №2 от 02.08.2019г. по факту завладения ФИО7, путем обмана, под видом совершения покупки 4 бычков, принадлежащих ФИО2 №1 Одновременно, у него находился второй материал доследственной проверки, зарегистрированный КУСП ОМВД России по <адрес> за №2 от 02.08.2019г. по факту завладения ФИО7, путем обмана, под видом совершения покупки 4 бычков, принадлежащих ФИО8 И.Р.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления в ОМВД России по <адрес> был доставлен ФИО7. В ходе проведенной беседы, ФИО7 дал признательные показания по факту завладения им путем обмана, под видом совершения покупки 4 бычков принадлежащих ФИО13 и 4 бычков принадлежащих ФИО8 И.Р., имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в ст. ФИО5 <адрес> ЧР. В своих показаниях ФИО7 пояснил, что в действительности, изначально не собирался возвращать деньги за приобретенный в долг крупнорогатый скот, принадлежащий ФИО2 №1 и ФИО8 И.Р.. На вырученные от продажи денежными средствами собирался погасить долги перед другими лицами. По каждому факту преступления, ФИО7 написал явку с повинной, без всякого морального и психического давления. Вину свою признал полностью. Похищенный скот в количестве 8 голов ФИО7 продал на рынке <адрес> неустановленному лицу, а вырученные деньги потратил на свои нужды;

-показаниями свидетеля ФИО4 Л-А.А., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут он находился в гостях у своего товарища ФИО2 №2. В это время ФИО9 кто-то позвонил на мобильный телефон. О чем они говорили, он не слышал. Примерно через 30 минут, к дому ФИО9 подъехала автомашина «Камаз». С автомашины вышел мужчина, и они вместе с ФИО9 пошли в сарай, где находились бычки. О чем они говорили, он не знает. Через 10-15 минут, ФИО9 попросил его помочь загрузить 4 бычка на борт автомашины «Камаз».

Таким образом, он, ФИО9, хозяин «Камаза», отец ФИО9 - ФИО3 №2, погрузили 4 головы КРС на борт автомашины «Камаз». Во время погрузки бычков, на борту уже находились 4 головы КРС. Со слов ФИО9, он продал 4 бычка этому мужчине. На какую сумму денег они договорились, он не спрашивал. Через две недели, он узнал от ФИО9, что денежные средства в сумме 260 000 рублей за проданных бычков, ему не отдали в назначенный срок. Со слов ФИО9 мужчину звали ФИО10, и он был жителем <адрес>. В начале августа 2019 года ФИО9 с письменным заявлением обратился в полицию ОМВД России по <адрес> о привлечении к уголовной ответственности, мужчины по имени ФИО10, который путем обмана завладел его имуществом (т. 1 л.д.212-215);

-показаниями свидетеля ФИО3 №4, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым с 1993 года она состоит в браке с ФИО7. От совместного брака имеют 6 детей, двое из которых малолетние. ФИО7 занимается скупкой и реализацией крупнорогатого скота. Данной работой он занимается около 10-12 лет. У кого он покупает скот, кому реализовывает и по какой цене, она не знает, так как ФИО10 ее в известность не ставил. Она также никогда не спрашивала о деятельности его работы.

ФИО10 является единственным кормильцем их семьи. В феврале месяце 2019 года ФИО10 на своей автомашине «Камаз», государственный регистрационный знак <***> регион, привозил домой крупнорогаты скот в количестве 8 голов, которых через несколько дней продал на рынке <адрес>. За какую сумму и кому он их продал, она не знает, т.к. не спрашивала у него.

Со слов ФИО10, свою автомашину «Камаз», государственный регистрационный знак <***>, он отдал вместо долга. Кому именно он отдал автомашину, она не знает, так как не спрашивала его (т. 1 л.д.220-223);

-заключением эксперта № Э-271/08-19 от 08.08.2019г., которым установлено, что рыночная стоимость бычка в возрасте два с половиной года, живым весом 560 кг., местной породы, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 67 200 рублей, рыночная стоимость бычка в возрасте два года четыре месяца, живым весом 530 кг., местной породы, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 600 рублей, рыночная стоимость бычка в возрасте два года семь месяцев, живым весом 570 кг., местной породы, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 400 рублей, рыночная стоимость бычка в возрасте два с половиной года, живым весом 540 кг., местной породы, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 64 800 рублей (т. 1 л.д.34-46);

-заключением эксперта № Э-270/08-19 от 08.08.2019г., которым установлено, что рыночная стоимость бычка в возрасте два с половиной года, живым весом 540 кг., местной породы, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 64 800 рублей, рыночная стоимость бычка в возрасте два с половиной года, живым весом 500 кг., местной породы, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 000 рублей, рыночная стоимость бычка в возрасте два года, живым весом 570 кг., местной породы, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 400 рублей, рыночная стоимость бычка в возрасте два года и четыре месяца, живым весом 550 кг., местной породы, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 66 400 рублей (т. 1 л.д.108-120);

-протоколом осмотра места происшествия от 02.08.2019г., которым зафиксирован осмотр участка местности, расположенного в 30 метрах от <адрес> пер. Аптечный ст. ФИО5 <адрес> Чеченской Республики, (абсолютные координаты по GPS: 43?41?45?? северной широты, 46?27?16?? восточной долготы), откуда непосредственно были загружены на борт автомашины «Камаз», похищенные путем обмана 4 бычка, принадлежащих ФИО2 №1(т.1 л.д.11-14);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован осмотр участка местности, расположенного на пер. Южный ст. ФИО5 <адрес> Чеченской Республики, (абсолютные координаты по GPS-43*41’29’’северной широты, 46*26’52’’ восточной долготы), откуда непосредственно были загружены на борт автомашины «Камаз», похищенные путем обмана 4 бычка, принадлежащих ФИО8 И.Р. (т. 1 л.д.85-88):

-письменным заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано обращение ФИО2 №1 в отдел ОМВД России по <адрес>, по факту кражи принадлежащего ему имущества (т. 1 л.д.7-8);

-письменным заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано обращение ФИО8 И.Р. в отдел ОМВД России по <адрес>, по факту кражи принадлежащего ему имущества (т. 1 л.д.81-82);

-протоколом явки с повинной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признался в хищении, путем обмана 4-х бычков, принадлежащих ФИО2 №1(т. 1 л.д.49-50);

-протоколом явки с повинной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признался в хищении, путем обмана 4-х бычков, принадлежащх ФИО8 И.Р. (т.1 л.д.123-124).

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО7 в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО7, суд исходит из обстоятельств дела, установленных доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Приведенные выше доказательства допустимы, добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого ФИО7 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление, он на учете у врача психиатра не состоит, в ходе судебного разбирательства вел себя адекватно, его вменяемость у суда не вызывает сомнения, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд считает необходимым постановить в отношении ФИО7 обвинительный приговор.

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО7, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО7, относится к категории тяжких преступлений.

ФИО7 не судим, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, вину признает, в содеянном раскаивается.

Учитывается судом и мнения потерпевших, просивших о снисхождении к ФИО7.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО7 в соответствии с п.п. «и», «г», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, являются - явка с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом учитываются в качестве смягчающих такие обстоятельства, как признание ФИО7 своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительная характеристика по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление, суд не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом не установлены основания для постановления приговора в отношении ФИО7 без назначения наказания, прекращения дела или освобождения его от наказания.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО7 наказания по ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку иное более мягкое наказание не сможет обеспечить достижения указанных целей, полагая, что данное наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, по убеждению суда, возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, в связи с чем следует применить положения, предусмотренные ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение с испытательным сроком, в течение которого ФИО7 должен доказать свое исправление.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая тот факт, что ФИО7 положительно характеризуется по месту жительства, признал вину, раскаялся в содеянном, суд считает возможным не назначать ему предусмотренные санкцией ч.3 ст.159 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Кроме того, рассматривая вопрос о возможности назначения ФИО7 дополнительного наказания в виде штрафа, суд учел, что данное наказание может поставить в тяжелое материальное положение его семью, поскольку он не трудоустроен, иных доходов не имеет, на его иждивении находится жена, двое несовершеннолетних и один малолетний ребенок. Не применяя к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд полагает, что исполнение подсудимым возложенных на него приговором суда обязанностей при условном осуждении, вполне достаточно для его исправления.

Меру пресечения в отношении ФИО7 подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд учитывает, что из средств федерального бюджета согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ, за участие адвоката ФИО14 по назначению в следственных действиях по делу в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ выплачено 4 150 рублей.

В судебном заседании защитником подсудимого ФИО7 по назначению, участвовал адвокат ФИО14, который затратил на защиту прав подсудимого в данном судебном разбирательстве пять дней. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи, в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2, с учетом сложности дела, подлежат оплате в размере 1250 рублей за один день участия в уголовном судопроизводстве.

Суд признает процессуальными издержками сумму 4150 рублей, выплаченную из средств федерального бюджета адвокату ФИО14 за оказание им юридической помощи ФИО7 по назначению в ходе предварительного расследования, а также сумму 6250 рублей, подлежащую выплате адвокату ФИО14 за оказание им в течение пяти дней по назначению суда юридической помощи подсудимому ФИО7 по настоящему уголовному делу.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 не работает, иных доходов не имеет, на его иждивении находятся жена, двое несовершеннолетних и один малолетний ребенок. С учетом имущественного положения ФИО7, суд считает необходимым освободить его полностью от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО7 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Возложить на условно осужденного ФИО7 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также являться для регистрации в течение испытательного срока два раза в месяц, в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО7 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей, связанные с оплатой услуг адвоката в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики через Шелковской районный суд Чеченской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

ФИО15 ФИО9