Апелляционное постановление № 10-19474/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 3/12-0258/2025

Судья фио Материал № 10-19474/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 17 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пановой К.К., при секретаре судебного заседания Кухта А.Р.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя фио,

представителя заявителя фио – адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио, на постановление Мещанского районного суда адрес от 16 июля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение заявителя фио, ее представителя адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда первой инстанции, выступление прокурора фио, полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель –фио обратилась в Мещанский районный суд адрес, с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры адрес, выразившееся в нерассмотрении ее жалоб в порядке надзора за деятельностью должностных лиц следственного органа.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 16 июля 2025 года жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио, считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку судом дана не верная оценка ее обращениям, направленным в прокуратуру адрес, ведь они обязывали проверить деятельность органов дознания, затрудняющих ее доступ к правосудию, являясь жалобой в порядке ст.124 УПК РФ, и соответственно вынести постановление по итогам рассмотрения ее обращений, чего сделано не было, также заявитель обращает внимание, что сроки рассмотрения по ее обращениям должностными лицами прокуратуры соблюдены не были. Более того суд формально отнесся к доводам заявителя, не проанализировав существо ответов должностных лиц прокуратуры и бездействия должностных лиц органов дознания. Просит постановление суда первой инстанции отменить, жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что на все направленные заявителем обращения Прокуратурой адрес были даны ответы.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлены верно, на основании представленных документов. Предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством порядок рассмотрения обращений не нарушен. По своей форме и содержанию вынесенные прокурором процессуальные документы отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено, что обращения заявителя рассмотрены в соответствии с п.п. 3.1-3.3 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 и приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 24 августа 2021 года N 487 «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора» которым предусмотрено, что жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа необходимо рассматривать в порядке, установленном статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прокурорам, их заместителям, которые непосредственно осуществляют надзор за процессуальной деятельностью соответствующих органов предварительного расследования (п. 7), к которым как следует из жалобы заявителя относится Красногорская городская прокуратура.

При этом все доводы заявителя судом первой инстанции оценены верно, при это обращено внимание заявителя на то обстоятельство, что само по себе обозначение обращения как «жалоба», не является достаточным основанием для вынесения постановления по результатам его рассмотрения.

То обстоятельство, что копии ответов на обращения заявителя получены не были, не может свидетельствовать о наличии со стороны должностных лиц прокураты бездействия, равно как и о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку заявитель не был лишен возможности ознакомиться с копиями указанных документов как в суде первой инстанции, так и при направлении материала в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка доводов заявителя судом первой инстанции проведена в необходимом объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. Суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы заявителя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии со стороны должностных лиц прокуратуры незаконного бездействия, отсутствии ущерба конституционным правам заявителя и принял решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 16 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя фио оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Панова К.К.