Апелляционное определение № 33-4188/2025 от 16 декабря 2025 г.

Апелляционное дело № 33-4188/2025

УИД 21RS0011-01-2025-000236-76

Судья Огородников Д.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Николаеве М.Н.,

при секретаре Филипповой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Октябрьского районного потребительского общества к ФИО1 о взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 сентября 2025 года, которым, постановлено:

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты> в пользу Октябрьского районного потребительского общества (ИНН <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия,

установила:

Октябрьское районное потребительское общество Мариинско- Посадского района Чувашской Республики (далее также Октябрьское райпо, Общество) обратилось в суд с уточненным иском к ФИО1 о взыскании убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды от 03.10.2022.

Исковые требования мотивированы тем, что 3 октября 2022 года между Октябрьским райпо (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого Истец передал Ответчику во временное пользование недвижимое имущество, общей площадью 296 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, а Ответчик обязался своевременно вносить арендную плату за пользование данным имуществом. В силу п. 2.2.15 Договора аренды на ответчика возложена обязанность вести учет отходов, разработать паспорта образующихся у него опасных отходов, установить контейнеры для отходов, заключить договор со специализированными организациями на транспортировку отходов, осуществлять необходимые платежи за негативное воздействие на окружающую среду и соблюдать требования природоохранного законодательства Российской Федерации. В нарушение требований договора аренды указанная в п. 2.2.15 обязанность ответчиком не была исполнена. Арендатор не заключил договор на вывоз ТБО с региональным оператором ООО «Ситиматик Чувашия», в связи с чем Арендодатель, как собственник нежилого помещения, понес убытки в виде оплаты стоимости услуг по вывозу ТБО за период с 03.10.2022 по 02.07.2024 в размере <данные изъяты> руб., неустойка составила <данные изъяты> рублей. Из-за несоблюдения Арендатором условий договора аренды о заключении договора на транспортировку отходов с Арендодателя решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.03.2025 по делу №А79-10420/2024 взысканы денежные средства, в том числе, <данные изъяты> руб., которые со ссылкой на положения ст.ст. 15, 309 ГК РФ Октябрьское райпо просит взыскать с Арендатора.

По делу принято вышеприведенное решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что суд неправильно применил нормы материального права. Так, суд первой инстанции, согласившись с расчетом, представленным истцом, неправильно применил норматив накопления твердых коммунальных отходов (ТКО) ко всей площади арендуемого помещения (<данные изъяты> кв.м.) без учета фактического функционального назначения отдельных его частей. Помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., использовалось как складское, к которому подлежит применению иные расценки. Полагает, что суд неправильно не применил положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, а именно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку решение Арбитражного суда Чувашской Республики по делу №А79-10420/2024 не является преюдициальным для данного спора. По мнению апеллянта, надлежащих доказательств, подтверждающих вину ИП ФИО1, объем образовавшихся отходов и причинно- следственную связь между деятельностью ИП ФИО1 и возникшими у Октябрьского райпо убытками, в материалы дела не представлено. Также полагает, что суд не установил факт оказания услуг по вывозу ТКО в заявленном объеме. Считает, что суд нарушил правила подведомственности, поскольку дело должно было быть рассмотрено в Арбитражном суде Чувашской Республики. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля. Вышеприведенные обстоятельства в своей совокупности привели к принятию судом неправильного решения, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения - об отказе в иске в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в их пределах согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), выслушав представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Октябрьского райпо Марпосадского района Чувашской Республики ФИО3, полагавшую жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Как разъяснено в абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается ( п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора. При рассмотрении вопроса о возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от нарушителя полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что по договору аренды недвижимого имущества от 03.10.2022 общество передало ИП ФИО1 недвижимое имущество, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> под магазин, в том числе: помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Пунктом 2.2.15 договора аренды стороны предусмотрели, что арендатор обязан вести учет отходов, разработать паспорта образующихся у него опасных отходов, установить контейнеры для отходов, заключить договор со специализированными организациями на транспортировку отходов, осуществлять необходимые платежи за негативное воздействие на окружающую среду и соблюдать требования природоохранного законодательства.

Стороны спора не возражали против толкования указанного пункта договора, как установление обязательства арендатора заключить договор со специализированной организацией на вывоз мусора и оплачивать по нему платежи.

Согласно ч. 3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.03.2025 по делу № А79-10420/2024 разрешен спор по иску ООО «Ситиматик Чувашия» к Октярьскому райопо о взыскании 642395,36 руб., в том числе 533582,37 руб. долга за оказанные услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами (далее также ТБО) за период с 01.042019. по 04.07.2024, неустойки. При рассмотрении данного дела ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики с ДД.ММ.ГГГГ в Чувашской Республике введена коммунальная услуга по обращению с ТБО. Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики и ООО «МВК «Экоцентр» 27.04.2018 заключено соглашение об организации деятельности по обращению с ТБО на территории Чувашской Республики. 22.08.2022 ООО «МВК «Экоцентр» переименовано в ООО «Ситиматик Чувашия».

Октябрьское районное потребительское общество Мариинско-Посадского района Чувашской Республики в период с 07.06.2010 по 04.07.2024 являлось собственником нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО сторонами (собственником недвижимого имущества и специализированой организацией) в письменном виде не заключался. Здание Октябрьского райпо в период с 08.02.2021 по 25.06.2024 относилось к категории - 2.1 «магазин по продаже продовольственных товаров, гастроном, минимаркет», с 26.06.2024 объект отнесен к категории - 5 «продовольственный магазин». Также решением суда установлено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении занимаемого ИП ФИО1 помещения в спорный период арендатором с региональным оператором не заключался, в связи с чем суд пришел к выводу, что обязанность по оплате услуг лежит на собственнике нежилых помещений.

С Октябрьского райпо в пользу истца вышеназванным решением арбитражного суда взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб. за период с 01.10.2021 по 04.07.2024, неустойка за период с 11.11.2021 по 31.03.2022, с 12.05.2022 по 01.10.2022, с 02.10.2022 по 24.03.2025 в размере <данные изъяты> рублей. Также решением постановлено далее по день фактической оплаты долга начисление неустойки производить исходя из <данные изъяты> ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации - 9,5%. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом установлено не было.

Платежным поручением от 08.04.2025 №792 Октябрьское райпо оплатило ООО «Ситиматик Чувашия» <данные изъяты> руб.

Таким образом, материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что арендатор ИП ФИО1 вопреки условиям договора аренды не заключила с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении занимаемого ею здания.

Поскольку ответчик отказался возмещать понесенные истцом убытки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 393, 401, 606, 616 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и исходил из того, что истец понёс убытки в размере 241559,03 руб. вследствие неисполнения ответчиком возложенных на него пунктом 2.2.15 договора аренды обязанностей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом произведен неправильный расчет суммы долга, исходя из того, что часть помещений, а именно- площадью 64,7 кв.м. использовалось под склад, в связи с чем к указанной площади должны были быть применены иные нормативы, чем применимые к торговым площадям, не может быть принят во внимание. Как указано выше, ФИО1 в качестве третьего лица принимала участие в рассмотрении гражданского дела в арбитражном суде, решением которого с истца в пользу специализированной организации был взыскан долг за оказанные услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами за период с 01.042019. по 04.07.2024, и неустойка. Размер взыскания - и долга за вывоз ТБО и размер неустойки был определен арбитражным судом и не был оспорен участвующими в деле лицами, в том числе третьим лицом ФИО1 Таким образом, выводы суда в указанной части имеют для нее преюдициальное значение.

Более того, в подтверждение своего довода о том, что часть помещений имела функциональное назначение – склад – помещение № на экспликации, площадью <данные изъяты> кв.м., а не торговая площадь, ответчик не представил никаких доказательств, кроме самостоятельно изготовленной схемы, на которой к тому же, как склад обозначено иное помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Довод Бохонько о неправомерном неприменении судом требований о снижении размера нестойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не соответствует закону. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности с ФИО1 истцом не взыскивалась, Октябрьское райпо предъявило требование к ней о взыскании убытков в виде денежной суммы, которую оно было вынуждено оплатить специализированной организации в виде долга за вывоз ТБО и неустойки за несвоевременную оплату услуги.

Необоснованное признание наличия вины ФИО1 в причинении убытков истцу неправомерным неисполнением условий договора, вопреки доводам жалобы, подтверждается материалами дела. В период аренды здания ответчиком не была исполнена обязанность, предусмотренная договором, по заключению договора на вывоз ТБО и своевременной оплате этих услуг, что и привело к образованию убытков для истца. Приложенные к возражениям на иск скриншоты направлении в электронном виде ФИО1 в июле 2023 года какой-то информации адресату «<данные изъяты>», не содержат никаких сведений о том, что именно ею было направлено адресату. Приложения к данному сообщению также не содержат сведений, дающих возможность идентифицировать изображенные объекты и извлечь хоть какую-то информацию о содержании сообщений, в связи с чем нельзя говорить о том, что арендатор предпринял все зависящие от него меры для исполнения условий договора аренды в указанной части.

Довод жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о фактическом оказании услуг по вывозу ТБО и их объем, также не могут служить основанием для переоценки выводов суда, поскольку данные обстоятельства устанавливались Арбитражным судом Чувашской Республики в решении от 31.03.2025 по делу № А79-10420/2024. Они не подлежат установлению и доказыванию вновь.

Необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в суд первой инстанции свидетеля опровергается материалами дела. Апеллянтом ни в суде первой инстанции, ни в жалобе, ни в суде второй инстанции данный свидетель не назван. Более того, ходатайства о его вызове в суд первой инстанции не поступало, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы является голословным. Свидетель о допросе которого сторона ответчика просила, – ФИО4 была допрошена в судебном заседании 18.09.2025.

По доводу жалобы о нарушении судом первой инстанции требований о подведомственности рассмотрения спора, суд второй инстанции также не усматривает оснований для отмены решения суда. Согласно сведениям ИГРИП индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве такового 04.09.2024.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно частям 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются специальный субъектный состав, а также экономический характер спора.

Как верно указал суд первой инстанции в определении от 18.09.2025 в соответствии с абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Вопреки доводам апеллянта, все представленные сторонами по делу доказательства получили должную оценку судом первой инстанции, с приведением результатов такой оценки в судебных актах. Выводы суда первой инстанции мотивированы и в дополнительной аргументации не нуждаются, суд дал надлежащую оценку обстоятельствам дела. Выводы суда, приведенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии с требованиями закона.

Таким образом, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: Е.А. Арсланова

М.Н. Николаев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2025