Приговор № 1-45/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 1-45/2025Ивдельский городской суд (Свердловская область) - Уголовное УИД 66RS0027-01-2025-000206-36 Дело № 1-45/2025 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Ивдель 23 июня 2025 года Ивдельский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковской О.И., при секретаре судебного заседания Гавриловой Н.А., с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора г.Ивделя Концевича Ю.С., помощника прокурора г.Ивделя Соколовой С.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Бокитько А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 совершил посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере. Преступление им совершено в гор.Ивделе Свердловской области при следующих обстоятельствах. Лицо, приговор в отношении которого вступил в законную силу, в период с 12.05.2022 по 25.05.2023, состоял на службе в должности начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ивдельский», назначенный на данную должность приказом начальника МО МВД России «Ивдельский» от дд.мм.гггг № л/с, имея в соответствии с приказом начальника ГУ МВД России по Свердловской области от дд.мм.гггг № л/с звание капитан полиции, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенный в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) (далее – ФЗ «О полиции»), полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. В период с 08:00 часов до 18:00 часов 19.09.2022, лицо, приговор в отношении которого вступил в законную силу, в соответствии с табелем учета рабочего времени на сентябрь 2022 года МО МВД России «Ивдельский», находился при исполнении своих должностных обязанностей. 19.09.2022, в период с 14:00 часов до 18:00 часов, лицо, приговор в отношении которого вступил в законную силу, находясь в 100 метрах от дома <адрес>, исполняя свои должностные обязанности, остановил грузовой автомобиль «Урал», с государственным регистрационным знаком «№», под управлением водителя С., действовавшего по устной договоренности с Б. и в интересах указанного лица, по обслуживанию туристической деятельности ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту водитель С.), буксировавшего вагон-дом «Кедр». При проверке водителя С. и перевозимого им груза лицо, приговор в отношении которого вступил в законную силу установил, что вагон-дом «Кедр» является крупногабаритным грузом, имеет установленные на нем опознавательные знаки «Крупногабаритный груз», предусмотренные п. 23.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, (в редакции, действующей на момент совершения преступления) (далее по тексту ПДД), а также установил, что у водителя С. отсутствуют какие-либо документы на перевозимый груз и разрешение на перевозку крупногабаритного груза. Кроме того, лицо, приговор в отношении которого вступил в законную силу, установил, что данный вагон-дом «Кедр» принадлежит Б., фактически осуществляющему предпринимательскую деятельность от имени юридического лица ООО «<данные изъяты>». Лицо, приговор в отношении которого вступил в законную силу, установив в действиях водителя С. признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.21 (нарушение правил перевозки грузов, правил буксировки) и ст. 12.21.1 (нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), а в действиях юридического лица ООО «<данные изъяты>» признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ, являясь должностным лицом, обязанным выявлять, пресекать и документировать обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе, об административных правонарушениях предусмотренных ст. 12.21 и ст. 12.21.1 КоАП РФ, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, преследуя цель личного незаконного обогащения, решил получить взятку в виде денег от Б. за невыполнение обязанности по привлечению к административной ответственности при наличии к тому законных оснований, то есть за незаконное бездействие, по не составлению административного материала в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>» по ст. 12.21.1 КоАП РФ и водителя С. по ст. 12.21 и ст. 12.21.1 КоАП РФ, а также за общее покровительство и попустительство ООО «<данные изъяты>». При этом, лицо, приговор в отношении которого вступил в законную силу, без документирования обстоятельств совершенных административных правонарушений, передал С. устное требование о необходимости предоставления Б. документов на перевозимый груз, используя указанное обстоятельство как возможность получения в будущем взятки от Б.. При этом, лицо, приговор в отношении которого вступил в законную силу, знал и понимал, что нарушает принцип неотвратимости административного наказания, которое повлечёт недополучение бюджетом Российской Федерации денежных средств, которые могли бы быть получены по административному штрафу в результате привлечения им к административной ответственности юридического лица ООО «<данные изъяты>» по ст. 12.21.1 КоАП РФ и водителя С. по ст. 12.21 и ст. 12.21.1 КоАП РФ, существенно нарушает охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов внутренних дел Российской Федерации, а также существенно нарушает охраняемые законом интересы общества и государства, которые выражаются в защите охраняемых законом прав и интересов граждан, соблюдение существующего в Российской Федерации законодательства и подзаконных актов. 26.09.2022, в период с 14:00 часов до 15:00 часов, Б. зная, что у него и у ООО «<данные изъяты>» отсутствуют документы на вагон-дом «Кедр» и не желая привлечения к административной ответственности юридического лица ООО «<данные изъяты>» по ст. 12.21.1 КоАП РФ, и водителя С. по ст. 12.21 и ст. 12.21.1 КоАП РФ, встретился с лицом, приговор в отношении которого вступил в законную силу, по месту работы последнего по адресу: <адрес>, где предложил лицу, приговор в отношении которого вступил в законную силу, с целью извлечения прибыли сдать в аренду имевшийся у него снегоход. Лицо, приговор в отношении которого вступил в законную силу, в нарушении Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (в редакции действовавшей на момент совершения преступления) (далее по тексту ФЗ «О противодействии коррупции»), с целью получения имущественных выгод, согласившись с предложением Б. под видом гражданско-правовой сделки незаконно получать имущественную выгоду, и в последующем, в период с 19.09.2022 вплоть до 19.11.2022 (дата истечения срока давности привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ и привлечения водителя С. к административной ответственности по ст. 21.21 и ст. 12.21.1 КоАП РФ), свои должностные обязанности по привлечению ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.21.1 КоАП РФ и С. к административной ответственности по ст. 12.21 и 12.21.1 КоАП РФ не выполнил. В дальнейшем, 30.11.2022 Б., с целью исключения дополнительных сложностей по оформлению гражданско-правовых сделок с лицом, приговор в отношении которого вступил в законную силу, или иным лицом, выступающим в его интересах, и снижения тем самым собственных затрат, обратился к своему знакомому ФИО1, состоявшему в доверительных отношениях с лицом, приговор в отношении которого вступил в законную силу, с целью решения вопроса о передаче взятки в виде денег последнему за не привлечение к административной ответственности ООО «<данные изъяты>» за указанное правонарушение, а также получение в будущем общего покровительства и попустительства лица, приговор в отношении которого вступил в законную силу, и создания благоприятных условий, способствовавших развитию туристической деятельности ООО «<данные изъяты>» в виде не привлечения лиц, обслуживающих и сопровождающих туристические туры и заказчиков туристических туров (туристов), арендовавших снегоходы и квадроциклы у ООО «<данные изъяты>» и его туроператора ИП Б. к административной ответственности по ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством), а также получения прибыли от указанной деятельности. В силу знакомства ФИО1 знал и осознавал, что лицо, приговор в отношении которого вступил в законную силу, занимает должность начальника ОГИБДД и является представителем власти, наделенным полномочиями по осуществлению непосредственного руководства деятельностью ОГИБДД и его личным составом, а также обязанностью по выявлению и пресечению административных правонарушений, осуществлению производства по делам об административных правонарушениях. Так, 30.11.2022, в период с 20:00 часов до 21:00 часов, Б. находясь в доме ФИО1 по адресу: <адрес>, предложил ФИО1 выступить в роли посредника для предварительного обсуждения условий взятки лицу, приговор в отношении которого вступил в законную силу, и организации личной встречи Б. с лицом, приговор в отношении которого вступил в законную силу, для обсуждения условий передачи взятки в виде денег в размере 40 000 рублей в месяц, а всего в течение 3 месяцев, за общее покровительство, попустительство и бездействие лица, приговор в отношении которого вступил в законную силу, которое должно было выражаться в не привлечении лиц, обслуживающих и сопровождающих туристические туры и заказчиков туристических туров (туристов), арендовавших квадроциклы и снегоходы у ООО «<данные изъяты>» и его туроператора ИП Б. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.7 КоАП РФ. В указанное время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение посредничества во взяточничестве между лицом, приговор в отношении которого вступил в законную силу и Б.. Осознавая фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 на предложение Б. согласился. В тот же день 30.11.2022, в период с 21:00 часов до 24:00 часов, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла и действуя в качестве посредника, с целью способствования в достижении и реализации соглашения между Б. и лицом, приговор в отношении которого вступил в законную силу о получении и даче взятки, путем ведения переговоров с последними, пригласил лицо, приговор в отношении которого вступил в законную силу в свой дом по адресу: <адрес>, которому озвучил предложение Б. о передаче Б. взятки лицу, приговор в отношении которого вступил в законную силу, в виде денег в размере 40 000 рублей в месяц, а всего в течение 3 месяцев, за общее покровительство, попустительство и бездействие лица, приговор в отношении которого вступил в законную силу, которое должно было выражаться в не привлечении лиц, обслуживающих и сопровождающих туристические туры и заказчиков туристических туров (туристов), арендовавших квадроциклы и снегоходы у ООО «<данные изъяты>» и его туроператора ИП Б. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.7 КоАП РФ, за период с 01.01.2023 по 31.03.2023, в общем размере 120 000 рублей. Лицо, приговор в отношении которого вступил в законную силу, находясь в указанное время в указанном месте, в нарушение положений ФЗ «О противодействии коррупции», действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя имущественных выгод, согласился на предложение ФИО1 о получении от Б. взятки в значительном размере, а также на личную встречу с Б. в доме ФИО1. В период с 21:00 часа 30.11.2022 до 18:00 часов 01.12.2022 ФИО1 сообщил Б. о согласии лица, приговор в отношении которого вступил в законную силу, на личную встречу для обсуждения условий взятки, тем самым организовав встречу последних в его доме, по адресу: <адрес>. Далее, 01.12.2022, в период с 18:00 часов до 19:00 часов, лицо, приговор в отношении которого вступил в законную силу, в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на получение взятки в виде денег в значительном размере, встретился с Б., в доме ФИО1 по адресу: <адрес>, где лицо, приговор в отношении которого вступил в законную силу, выслушал предложение Б. о получении им от Б. взятки за не привлечение юридического лица ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ, а также за общее покровительство, попустительство и бездействие лица, приговор в отношении которого вступил в законную силу, которое должно было выражаться в не привлечении лиц, обслуживающих и сопровождающих туристические туры и заказчиков туристических туров (туристов), арендовавших квадроциклы и снегоходы у ООО «<данные изъяты>» и его туроператора ИП Б. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.7 КоАП РФ. В указанное время и указанном месте, лицо, приговор в отношении которого вступил в законную силу, являясь начальником ОГИБДД, осуществляя непосредственное руководство деятельностью ОГИБДД, имея возможность давать, в пределах своей компетенции, подчиненным сотрудникам распоряжения по вопросам организации работы отделения, подразделений ОГИБДД МО МВД России «Ивдельский», которые обязательны для исполнения, в том числе расставлять наряды по местам дислокаций, зная о маршрутах патрулирования нарядов ОГИБДД, на предложение Б. согласился. Далее, 11.04.2023, в период с 20:45 часов до 21:00 часа, лицо, приговор в отношении которого вступил в законную силу, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в значительном размере лично от Б., действующего в интересах ООО «<данные изъяты>» и туроператора ИП Б., согласно ранее достигнутой с Б. договоренности, находясь на прилегающей территории к гостевому дому Б. по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, получил взятку в размере 120 000 рублей, за период с 01.01.2023 по 31.03.2023, то есть взятку в значительном размере за бездействие, которое выразилось в не привлечении юридического лица ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ, а также за общее покровительство, попустительство и бездействие лица, приговор в отношении которого вступил в законную силу, выражающееся в не привлечении лиц, обслуживающих и сопровождавших туристические туры и заказчиков туристических туров, арендовавших квадроциклы и снегоходы у ООО «<данные изъяты>» и его туроператора ИП Б. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.7 КоАП РФ. Подсудимый ФИО1, свою вину в совершении преступления не признал и показал, что в конце ноября 2022 года к нему обратился знакомый Б., который занимается туристическими турами, с намерением взять у А. в аренду снегоход. Б. спросил о техническом состоянии снегохода. Он (ФИО2) знал, что в двигателе снегохода А. имеется утечка масла, о чем сообщил Б., что аренда снегохода А. не надёжна. После, ему позвонил А., попросил разрешения приехать к нему, он согласился. Когда А. приехал, он спросил совета, может ли он сдать в аренду Б. снегоход, а также, что снегоход он будет давать через него (ФИО2), в силу того, что А. являлся начальником ГИБДД и он не хотел, чтобы кто-либо узнал, что он работает с Б.. Кроме того, А. боялся, что после возвращения снегохода после аренды, он может не заметить неполадки, а он (ФИО2) имеет технические познания, все об этом знали. Он (ФИО2) сказал А., что он не стал бы сдавать свой снегоход. Потом позвонил Б., приехав к нему (ФИО2), он спросил знаком ли он с А., так как ему нужно было с ним познакомиться, поскольку их с А. знакомство сложилось неудачно из-за какого-то вагон дома «Кедр». О цели знакомства, ему (ФИО2) никто не говорил. В этот же день, вечером, позвонил Б. посоветоваться по запчастям и спросил, когда он познакомит его с А.. Он (ФИО2) сказал, что он может сейчас приехать, так как А. у него в гараже. Когда Б. приехал, он попросил их с А. выйти из гаража в дом для разговора, так как он (ФИО2) в это время разговаривал со своей женой, с которой у него в то время была сложная ситуация. В семье были проблемы, поэтому он в тот период времени употреблял спиртное, был в подавленном состоянии. Б. и А. поговорили и уехали. Б. вернулся и сказал, что они о конкретной сумме не успели договориться и попросил передать, что согласен на аренду в 40 000 рублей в месяц. А. попросил его (ФИО2) передавать через него деньги, он отказался. Когда Б. приехал к нему (ФИО2) гараж, он был выпивший, Б. спросил, передал ли он комплименты А., он (ФИО2) сказал, что передал, подразумевая, что это деньги за аренду. Б. сказал, что без снегохода будет даже лучше. Он (ФИО2) недоумевая, машинально повторил слова за Б.. Считает, что Б. и А. обо всём договорились без его участия, так как встреча на АЗС между ними была дней за 10 до встречи в гараже. Они выдумали и разработали для себя схему, попытались его уведомить об этом, но не стали, так как знали, что он в этом участвовать не стал бы. Он (ФИО2) вёл разговор с ними только по аренде снегохода. Его (ФИО2) цель была познакомить Б., которого он знал с 2017 года с А., которого он также знал, сталкивался с ним по работе и они в больших компаниях катались на снегоходах. Б. хотел познакомиться, А. хотел сдать в аренду снегоход. Он (ФИО2) передал А., что Б. готов брать у него снегоход на одну поездку в месяц за 40 000 рублей в период с января по март. Он (ФИО2) отговаривал А. сдавать снегоход Б., так как он мог выйти из строя, запчасти на него очень дорогие. Б. он (ФИО2) в свою очередь отговаривал брать снегоход А., так как если он потом вернёт А. испорченный снегоход, отношения между ними станут ещё хуже. Когда Б. сказал про комплимент, он (ФИО2) решил прекратить это общение, поскольку он считал, что речь идёт про аренду. Он (ФИО2) знал, что А. является должностным лицом, но ничего противозаконного для себя не усмотрел. За организацию знакомства и встречи Б. и А. ему никто вознаграждения не предлагал. Он (ФИО2) в настоящее время живет с женой, с которой брак расторгнут, они воспитывают двоих детей. Также у него имеется мама пенсионерка, которой он помогает как материально, так и физически. После случившихся событий, ему пришлось уволиться из МЧС, где он работал начальником, так как прокурор написал представление, были инициированы проверки, нарушений не было установлено и он (ФИО2) уволился по собственному желанию. Сейчас он работает начальником караула службы ВПО Ивдельского ЛПУ, его заработная плата составляет № рублей и пенсия по выслуге лет № рублей. Считает, что Б. и А. выдумали схему взятки, попытались втянуть его в эту схему, но он отказался от этого. Исследовав и проанализировав доказательства по уголовному делу, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, проверив доводы подсудимого в свою защиту, суд находит вину подсудимого в совершении указанного в приговоре преступления установленной в судебном заседании показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами, при этом суд доверяет показаниям подсудимого только в той части, в которой они подтверждаются или не опровергаются другими доказательствами по уголовному делу. Допрошенный в судебном заседании А. показал, что ФИО2 его знакомый, и он не понимает, в чём виноват ФИО2. Он (А.) вину в получении взятки не признавал, денег не брал, соответственно ФИО2 посредником быть не мог. Б. мог использовать ФИО2 в «тёмную». ФИО2 его (А.) проконсультировал только по аренде снегохода. Он (А.) был в гараже у ФИО2, приехал Б., и они начали с ним общаться, для этого они вышли на улицу, чтобы не мешать ФИО2. От ФИО2 ему (А.) никаких предложений по поводу денег не поступало. ФИО2 ответственный, положительный, трудолюбивый человек. ФИО2 не мог повлиять на решения сотрудников ГИБДД. Их с ФИО2 связывала только аренда снегохода. Из показаний А., данных им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого 12.04.2023 в присутствии адвоката и оглашённых в судебном заседании, следует, что осенью 2022 года, в период с 19.09.2022 по 23.09.2022 он, находясь на маршруте патрулирования в г.Ивделе, выполняя должностные обязанности, остановил автомобиль «Урал», который перевозил вагон дом «Кедр». В ходе проверки документов было установлено, что вагон дом «Кедр» перевозится для Б., но без документов. Водитель пояснил, что документы у Б. и пообещал, что документы привезут позднее. Он сообщил водителю, что Б. необходимо явиться в ОГИБДД с документами. 26.09.2022 к нему в рабочий кабинет пришел Б., который принес документы в электронном виде, пообещал принести оригиналы документов в течение 2-3 недель. 21.11.2022 он написал Б. сообщение в WhatsApp, в котором выразил недовольство, тем, что Б. не предоставил оригиналы документов, Б. обещал предоставить их позднее. В конце ноября 2022 года из-за погодных условий в соответствии с требованиями УГИБД МВД по Свердловской области были отменены рейсы ИП Б.. 27.11.2022 ему написал Б. и предложил встречу на АЗС. Встреча состоялась около 19:00 часов. В ходе встречи Б. предложил взять в аренду его снегоход за денежное вознаграждение в зависимости от дальности маршрута в среднем около 40 000 рублей в месяц. Предложение Б. ему показалось интересным, но он решил подумать и посоветоваться со своим другом ФИО2. Взамен на аренду Б. предложил ему забыть и не напоминать о документах на вагон дом «Кедр». В тот же день он приехал в гараж к ФИО2, по адресу: <адрес>, где рассказал ФИО2 о предложении Б., на что ФИО2 посоветовал не сдавать снегоход в аренду, так как снегоход может сломаться, и его ремонт обойдется дороже прибыли от аренды. 30.11.2022, в вечернее время, ему позвонил ФИО2 и предложил приехать к нему в гараж. В гараже ФИО2 рассказал, что на днях приезжал Б. и просил организовать встречу с ним, на что он согласился. ФИО2 сказал, что Б. взамен аренды снегохода предложил давать ему ежемесячное вознаграждение в размере 40 000 рублей в зимний период (январь-март 2023 года) и летний период (июнь –август 2023 года) за туристические сезоны Б. компании «<данные изъяты>». Всего ему через ФИО3 предложил 240 000 рублей за то, чтобы он не привлекал к административной ответственности за нарушение ПДД его туристов и не проверял документы у сотрудников Б., Б.. Он понимал, что Б. предлагает ему взятку как должностному лицу и ответил на это согласием. Он сказал ФИО2, что пусть начала отдаст за зимний сезон - весной 2023 года – 120 000 рублей, а осенью за летний сезон – 120 000 рублей. 01.12.2022, в вечернее время, в период с 17 до 18 часов, он приехал к ФИО2. Спустя минут 10-15, приехал Б.. ФИО2 предложил ему и Б. поговорить в доме ФИО2 вдвоем. Они прошли в дом. В доме он сказал Б., что лично с ним не хочет решать финансовые вопросы, и предложил, чтобы посредником был ФИО2. Б. согласился. Он согласен был с предложением Б. о предложении ему от последнего взятки в размере 240 000 рублей. При этом он озвучил согласие на взятку Б., но сказал, что решать нужно при посредничестве ФИО2, Б. согласился. После этого они разъехались по домам. Через несколько дней ФИО2 дал понять, что не желает быть посредником и сказал, чтобы он и Б. решали вопросы сами. После этого ФИО2 в решении вопросов не участвовал. В январе 2023 года Б. подарил ему куртку с эмблемой «<данные изъяты>». При передаче куртки, он предложил Б. отдавать деньги не за каждый месяц по 40 000 рублей, а по окончании сезона сразу, то есть в апреле 120 000 рублей, в сентябре еще 120 000 рублей, на что Б. согласился. 11.04.2023 в вечернее время ему написал Б. и предложил приехать к нему. Он согласился и около 21:00 часа приехал к Б.. Они проследовали в гостевой дом, обсудили и решили, что сезон считается с января по март 2023 года, то есть 3 месяца. После этого Б. при нем достал из кухонного комода денежные средства, положил их в металлическую коробку из-под шоколада, закрыл крышкой. Он понимал, что в коробке взятка ему от Б. в размере 120 000 рублей, как они и договаривались ранее через ФИО2. Он прошел в прихожую и оделся. С указанной коробкой к нему подошел Б. и протянул коробку. Он взял данную коробку и положил под мышку левой руки. Они вышли на улицу в сторону автодороги на <адрес>. На <адрес> его задержали сотрудники УФСБ России по Свердловской области (т. 3 л.д. 61-68). После оглашения показаний А. их не подтвердил, пояснив, что он не подписывал их. Из показаний А., данных им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого 08.06.2023 в присутствии адвоката и оглашённых в судебном заседании, следует, что он работал начальником ОГИБДД МО МВД России «Ивдельский». Ему знакомы Б. и Б.. В конце августа 2022 года он остановил автомобиль «Урал» под управлением мужчины по имени С., у машины которого не работали задние световые приборы. У водителя не было документов на вагон дом прицеп. Он на месте проверил по базам данных транспортное средство на предмет розыска и неуплату штрафов. Из машины вышел его знакомый В. и попросил не составлять штраф в размере 500 рублей в отношении водителя, так как документы на груз принесут позже. Административный материал он не составлял по просьбе В.. Световые приборы водитель исправил на месте. Со слов В. ему стало известно, что вагон дом «Кедр» принадлежит Б.. Позже к нему на работу пришел Б. и показал документы в электронном виде. Б. поблагодарил его за не составление протокола на водителя, и уже находясь на улице, предложил сдать имевшийся у него снегоход в аренду. Он ответил, что ему это не интересно. Б. предложил подвезти ему оригиналы документов на вагон дом «Кедр», на что он согласился. Через три недели или месяц, он писал Б. сообщение, в котором спрашивал про документы на вагон дом «Кедр». В последующем они созванивались и договорились о встрече на АЗС «Лукойл». Они беседовали в машине Б., обсуждали, сколько раз будет выезжать транспортное средство, Б. ему рассказал о требованиях, о стоимости, о техническом обслуживании, также указал, что все зависит от выезда транспортного средства. Потом, в другой день, он заехал к ФИО2, который обслуживает его снегоход, а также снегоходы Б.. ФИО2, по дружески, посоветовал не сдавать снегоход в аренду в связи с износом под такими нагрузками. После этого видимо ФИО2 встретился с Б., а потом позвонил ему и сообщил, что Б. хочет с ним встретиться. Через некоторое время он встретился в гараже с Б. и ФИО2, потом ушел с Б. в дом, где разговаривали о снегоходе. Б. сказал, что не хочет брать его технику в аренду, так как не хотел брать за нее ответственность, извинился за то, что предложил это. Б. сказал, что может предложить денежные средства, он сказал, что разговор вести не будет и ушел. Потом ему вновь позвонил ФИО2 и они вдвоем встретились у последнего в гараже. Он понял, что Б. предлагает деньги. Он был не готов брать деньги у Б., о чем сказал ФИО2. Потом он привез ФИО2 свой снегоход и тот сказал ему, что звонил Б., спросил, что на счет денег. ФИО2 пояснил ему уже второй или третий раз. ФИО2 сказал попробовать поработать с Б. месяц, то есть не привлекать туристов Б., у которых не всегда имелись водительские удостоверения на снегоходы. То есть ФИО2 просил его, по просьбе Б., не привлекать туристов Б. к административной ответственности за отсутствие водительских удостоверений. ФИО2 сказал попробовать месяц, на что он сказал ФИО2 разговаривать с Б., как те договорятся. Он дал свое согласие, так как место в сторону <адрес> далеко, и не обслуживается нарядами, наряды туда выезжают редко. Он понимал, что просить ему никого не надо. В <адрес> наряды выезжают редко, может раз в два года. С ним условий никаких не обговаривалось, Б. договаривался с ФИО2. Договоренностей о получении денег с Б. он не имел. О сумме, о передаче денег через кого-либо речи не было. Ему денег ФИО2 никаких не передавал. Он ФИО2 сказал, что транспортные средства будут ездить по городу Ивдель, выезжать из города, то они будут привлекаться к административной ответственности. С Б. он ничего не обсуждал. В феврале 2023 года Б. предложил ему деньги, вроде 40 000 рублей. Так, они созвонились, встретились у дома Б., тот сказал, что у него (Б.) с ФИО2 проблемы, те созвонились и последний сказал, что через него решать ничего не хочет. Б. открыл блокнот и показал деньги, но их он брал, сказал, что с Б. о передаче денег не договаривался и уехал. При попытке передачи денег Б. сказал, что отработал месяц, но он деньги у того брать не стал, так как с Б. ни о чем не договаривался. В последующем он с Б. ездил в тур и двигался за свой счет, на своем снегоходе. Еще до поездки в тур он разговаривал с ФИО2, которому сказал, что Б. не хочет задействовать ФИО2. Он спросил у ФИО2, о какой сумме тот договаривался с Б.. ФИО2 сказал, что он с Б. говорили о 20 000 - 30 000 рублей в месяц. Как он (А.) понял, Б. о сумме договаривался с ФИО2. Что получил за это ФИО2, Б. ему не пояснял (т.3 л.д. 73-87). После оглашения показаний А. пояснил, что данные показания он подписывал, но не полностью с ними согласен. Такие слова как умысел, ФИО2, отработать, он (А.) не говорил. Фразы относительно ФИО2 искажены. От ФИО2 каких-либо предложений не поступало. Он (А.) показания не читал, а адвокат К. воспользовался его неграмотностью. Свидетель Б. в судебном заседании показал, что об уголовном деле в отношении ФИО2 ему только сейчас стало известно. Договоренность о даче взятки была между ним (Б.) и А.. В апреле 2023 года в доме по адресу: <адрес> им (Б.) была передана А. взятка 120 000 рублей. В 2022 году его водителем С. перевозился вагон дом «Кедр», который не имел соответствующих документов, так как не соответствовал габаритам. Водитель был остановлен А., через 2-3 часа машина была отпущена с условием, что он (Б.) должен был встретиться с А. для решения вопроса о перевозке вагон дома «Кедр». Когда он (Б.) вернулся из тура, он приехал в ГИБДД, показал А. электронные документы. Он запросил оригиналы, которые у него (Б.) были в <адрес>, и в этот момент у него не было возможности их привезти. Потом А. прислал голосовое сообщение, что необходимо решать вопрос, началось «давление» на его (Б.) отца, путём срывов автобусных рейсов. После этого, они с А. встретились на АЗС, где договорились, что для закрытия вопроса с перевозкой вагон дома «Кедр», он (Б.) возьмёт у А. в аренду снегоход для туристических туров. После этой встречи, он (Б.) обратился к ФИО2, который занимается ремонтом снегоходов. ФИО2 пояснил, что он обслуживал снегоход А. и он имеет технические неисправности, но он (Б.) готов был контролировать эти неисправности, так как иных вариантов у него (Б.) не было. Потом он вновь заехал к ФИО2, чтобы забрать запчасти и у них зашёл разговор про снегоход А., ФИО2 опять стал его отговаривать от эксплуатации снегохода А., так как это может привести к большим затратам на ремонт. Тогда он (Б.) спросил у ФИО2, насколько близко он знаком с А.. ФИО2 сказал, что они знакомы много лет. Он (Б.) попросил ФИО2 познакомить их поближе для общения. ФИО2 согласился и на следующий день, ФИО2 познакомил его (Б.) и А. у себя в гараже. Сначала они пообщались, потом перешёл разговор на снегоход и ФИО2 сказал, что они могут уединиться для разговора в доме. Они ушли. Они с А. обговорили, что он (Б.) не будет брать снегоход, а будет платить ежемесячно сумму 40 000 рублей на протяжении января, марта и февраля, а взамен этого ГИБДД не будут устраивать рейды, во время которых могут быть выявлены лица, управляющие транспортными средствами без разрешений. В случае рейдов, он (Б.) должен был быть предупреждён. О знакомстве они решили скрыть. Они вернулись в гараж, он (Б.) отвез А. в ГИБДД. Следующая встреча с А. была 12.04.2023, где он (Б.) передал взятку А.. Его (Б.) просьба к ФИО2 заключалась лишь в знакомстве с А. в неформальной обстановке. Просьбу о передаче денег в 40 000 рублей за один месяц на период январь, февраль, март, через ФИО2 он (Б.) не передавал. Про то, что они договорились с А. о взятке, он (Б.) ФИО2 не говорил. Также он не говорил ФИО2 о том, что у них с А. поменялась договоренность о том, что физически он не будет брать снегоход А.. Из показаний свидетеля Б., данных им при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля по уголовному делу № и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он занимается организацией туристических туров на квадрациклах и снегоходах. В сентябре 2022 года он занимался перевозкой в лес вагон дома «Кедр» для организации досуга туристов. Его знакомый С. в качестве водителя на грузовом автомобиле «Урал» перевозил данный дом. Во время трансфера машину «Урал» обогнала автомашина под управлением начальника ГИБДД А., который остановил его. А. потребовал от С. документы, которых у него не было. С. сказал, что документы находятся у него (Б.). После разговора, А. без составления административного протокола разрешил проехать С. дальше, при этом, А. сказал, что ему (Б.) необходимо решить вопрос «Кедра». 26.09.2022, примерно в 14 часов 30 минут, он прибыл в здание ОГИБДД, где в кабинете А. предоставил ему в электронном виде документы на вагон дом «Кедр», пояснив, что оригиналов документов у него в настоящее время нет, пообещав предоставить их позже. 21.11.2022 ему с абонентского номера № в мессенджере «WhatsApp» А. отправил голосовое сообщение, следующего содержания: «А., день добрый, ну смотрю опять, уже месяц прошел, смотрю всё некогда, некогда. Я так понимаю, что надо делать выводы уже, да, наверное? По данному факту». Он ответил, что не забыл про документы, и обязательно предоставит их позднее. Далее, в последнюю неделю ноября 2022 года - первую неделю декабря 2022 года, у его отца Б. были отменены организованные детские пассажирские перевозки по причине якобы плохих погодных условий, не отменяя регулярных рейсов, также через неделю была отменена еще одна организованная перевозка по той же причине. В конце ноября 2022 года, когда он (Б.) с отцом приехали из <адрес> в <адрес>, то они пришли в УФСБ России по Свердловской области по адресу: <адрес>, где сообщили сотрудникам УФСБ России по Свердловской области о воспрепятствовании ведению бизнеса Б. со стороны А.. 28.11.2022, он приехал в г. Ивдель и отправил в мессенджере «WhatsApp» на номер А. сообщение с предложением встретиться, на что А. согласился и назначил встречу на АЗС «Лукойл» в <адрес> в 19 часов. Они встретились, А. сел в машину и у них состоялся разговор, в ходе которого обсудили вопросы, касающиеся «внимания», которое необходимо уделять сотрудникам ОГИБДД, чтобы они не устраивали «облавы» на арендную технику «<данные изъяты>», используемую для организации туристических клубов. По итогам разговора они определились, что А. не будет требовать от него документы на вагон-дом «Кедр», а взамен он должен взять у А. в аренду снегоход, за плату за 1 км - 100 рублей. 30.11.2022, он встретился со своим знакомым ФИО2 в гараже ФИО2, которому рассказал о своей ситуации с А. и требованиях А. взять у последнего снегоход в аренду. На что ФИО2 сообщил ему, что брать в аренду снегоход у А. не стоит, так как А. является не надежным человеком и сотрудничать с ним не нужно. Он (Б.) попросил ФИО2, который лично знаком с А., чтобы через ФИО2 договориться с А. о том, что он не будет брать снегоход А. в аренду. Но при этом, готов на денежной основе, за 40 000 рублей в месяц - 3 месяца зимой, 3 месяца летом в год, решить вопрос с А. о том, что сотрудники ГИБДД не будут устраивать рейды на туристов, клиентов компании его отца «<данные изъяты>». ФИО2 согласился узнать у А. согласен ли тот решить вопрос о рейдах на денежной основе. ФИО2 каких-либо денежных средств, иной выгоды от него за данное действие не требовал, он ФИО2 денежных средств, иной выгоды не предлагал, попросил в силу его с ФИО2 дружеских отношений. 01.12.2022, ему позвонил ФИО2 и сообщил, что А. находится у ФИО2 в гараже и он может приехать, чтобы обсудить свои вопросы с А.. Около 18 часов, он приехал к гаражу ФИО2, где после разговора на общие темы с ФИО2 и А., ФИО2 сказал, что они могут продолжить разговор в доме ФИО2 в его отсутствие. Они ушли в дом ФИО2, где в ходе разговора А. сказал, что согласен на те условия, которые 30.11.2022 он (Б.) озвучивал ФИО2, но пояснил, что готов с ним сотрудничать только при посредничестве ФИО2, сказав, что лично у него ничего из рук брать не будет. На что он (Б.) ответил согласием. Также они договорились, что снегоход у А. брать в аренду он не будет. А. попросил его довести до здания ОГИБДД. Во время поездки А. сказал, что всегда готов к диалогу и может помочь в случае возникновения каких-либо ситуаций. После этого, он (Б.) вернулся в гараж к ФИО2, где ФИО2 сообщил ему, что договорился с А. о том, что за взятку в размере 40 000 рублей в месяц в течение 6 месяцев (3 месяца зимой, 3 месяца летом), А. согласен не составлять протоколы о привлечении к административной ответственности туристов при использовании арендной техники во время туристических туров в компании его отца. Также они с ФИО2 обсудили некоторые вопросы по передаче денежных средств А. при посредничестве ФИО2. Данный разговор с А. и ФИО2 он записывал на свой диктофон, аудиозапись разговора у него сохранилась. О данном разговоре он рассказал сотрудникам УФСБ России по Свердловской области, предоставив аудиозапись разговора с ФИО2 и А., после чего сотрудники УФБС России по Свердловской области пригласили его на опрос, в ходе которого он изложил всю вышеуказанную информацию. Позже, в ходе разговора он попросил А. исключить ФИО2 в качестве посредника, и предложил А. решать вопросы и передавать деньги в качестве взятки лично, на что А. ответил «решим», не сказав ничего конкретного. 07.04.2023, он в <адрес> в присутствии сотрудников УФСБ России по Свердловской области, посредством мессенджера «WhatsApp» позвонил А. и сообщил о том, что 10.04.2023 заканчивается сезон туров, и предложил встретиться, чтобы «закрыть сезон и со спокойной душой поехать в отпуск». На что А. согласился. 11.04.2023, в его (Б.) гостевом доме, по адресу: <адрес>, он (Б.) передал А. взятку за 3 месяца: с января по март 2023 года 120 000 рублей, положив их в металлическую коробку из под шоколадки. Когда А. вышел на автодорогу по <адрес>, А. задержали сотрудники УФСБ России по Свердловской области (т. 1 л.д. 81-88, 89-98, 99-107). Свидетель Б. оглашенные показания подтвердил в части, пояснив, что он действительно давал такие показания, за исключением показаний в отношении ФИО2. Он (Б.) перед ФИО2 завуалировал взятку, озвучив её как комплимент для А.. Он (Б.) сказал ФИО2, что будет через него передавать комплимент А.. Он (Б.) читал данные показания, перед тем как подписать. Детально и внимательно прочитывал показания про А., что касается ФИО2, эти показания читал бегло. Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и материалами уголовного дела. Рапортом старшего следователя Серовского межрайонного следственного отдела от 21.12.2023, в котором он докладывает, что в ходе расследования уголовного дела № установлено, что в период с конца ноября 2022 года по начало декабря 2022 года ФИО1, занимающий должность начальника 242 ПСЧ 15 ФПС ГПС ГУ МЧС России по Свердловской области, по просьбе Б. встретился с начальником ОГИБДД МО МВД России «Ивдельский» А., передал предложение Б. о передаче А. денег в качестве взятки за незаконное бездействие и общее покровительство, а также организовал встречу Б. и А. у себя дома, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 42). Постановлением старшего следователя Серовского межрайонного следственного отдела от 21.12.2023 от 21.12.2023, согласно которому в производстве Серовского МСО СУ СК России по Свердловской области находится уголовное дело №, по обвинению А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ. Из данного уголовного дела выделены следующие материалы в копиях: постановление о возбуждении уголовного дела от 12.04.2023; постановление о предоставлении результатов ОРМ от 12.04.2023; протокол опроса Б. от 10.01.2023; протокол исследования предметов и документов от 13.01.2023; CD-R диск; протокол опроса Б. от 19.01.2023; протокол допроса свидетеля Б. от 12.04.2023; протокол допроса свидетеля Б. от 15.05.2023; протокол допроса свидетеля Б. от 26.07.2023; протокол допроса свидетеля ФИО1 от 12.04.2023; протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО1 от 16.05.2023; протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО1 от 16.08.2023; протокол осмотра места происшествия от 12.10.2023 с приложением; характеристики ФИО1 (т. 1 л.д. 43-45). Постановлением старшего следователя Серовского межрайонного следственного отдела от 09.01.2024 о передаче материала сообщения о преступлении, зарегистрированного в КРСП Серовского межрайонного следственного отдела за № пр-23 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного 291.1 УК РФ по территориальности в следственный отдел по городу Ивделю (т. 1 л.д. 39-40). Копией постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от 12.04.2023, где указано, что в отношении начальника ОГИБДД МО МВД России «Ивдельский» А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, по факту получения им 11.04.2023 части взятки в размере 120 000 рублей от Б. (т. 1 л.д. 46). Копией постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 12.04.2023, согласно которому начальник УФСБ России по Свердловской области предоставляет в СУ СК РФ по Свердловской области сведения, полученные в результате ОРМ, в соответствии с которыми А. являясь начальником ОГИБДД МО МВД России «Ивдельский» имея умысел на получение взятки в крупном размере на общую сумму 240 000 рублей, 11.04.2023 в жилом доме по адресу: <адрес>, получил взятку в размере 120 000 рублей от Б. за незаконные действия, выразившиеся в неисполнении предусмотренной законом обязанности по составлению протоколов об административных правонарушений за нарушение правил дорожного движения в отношении лиц, арендовавших квадроциклы и снегоходы у ООО «<данные изъяты>». Б. дал добровольное согласие на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент», 11.04.2023 в ходе ОРМ «Наблюдение», Б. являясь участником ОРМ «Оперативный эксперимент» и действующий в рамках закона «Об ОРД» от 12.08.1995 №144-ФЗ передал А. 120 000 рублей за январь, февраль, март 2023 года, а также подтверждена ранее достигнутая договоренность по передаче денежных средств в размере 120 000 рублей за летний сезон 2023 года. После передачи денежных средств А. был задержан сотрудниками УФСБ России по Свердловской области (т. 1 л.д. 47-49). Копией протокола исследования предметов и документов от 13.01.2023, согласно которому осмотрен компакт-диск CD-R, добровольно выданный Б. в ходе ОРМ «Опрос» 10.01.2023, из которого следует, что прослушана аудиозапись разговора между Б. и А., в ходе которого Б. отказывается брать в аренду снегоход А., а А. пояснил, что «я сейчас с Саней обговорил все условия. Ну мы с ним поговорили. Я говорю: «Сань, ну давай сделаем так! Раз смысл то как бы… Я честно скажу, я тоже переживаю за свой снегоход. И не спроста готов был отдать, потомучто как бы нуждаюсь да там, например, пока с этой машиной у меня там проблема. И как бы хочется и колется. Я с Саней как бы пообщался. Он мнекак бы всю голову как бы выкружил. Ну так и так. Я говорю Сань, вотсмотри, у тебя какие-то... Я говорю: «Вы давайте с Л. обговорите все условия, вообще все условия». То есть лето, зима там, вы с ним обговорили то-то, то-то. Я говорю: «Сань, давай вот сделаем, я как бы с Л. как бы не давно знаком...Как ты переживаешь, так и я, говорю, со своей стороны переживаю. Потому что в погонах ты как бы уже свое отходил, я еще не отходил как-бы». Далее Б. спрашивает А., каким образом он будет предупреждаться о рейдах. А.: «Я как бы с Саней эти все нюансы обсудил.. . Он мне как бы так и сказал как бы так и так если. Ну вы, в общем, смотрите. Вы обговаривайте. Если что-то надо прям конкретно прям.. Вот давай сделаем так. Вот какая-то проблема случается. Он меня набирает». Б.: «Саня?». А.: «Да! То есть вообще по любому. Ну ты ему свою проблему везешь. Я уже, в принципе, понял по <адрес>. Я ему сразу сказал, смотри. <адрес> то-то, то-то. Этим летом, я говорю, если вы хотите, начинайте в тур ставиться хотя бы. Но как бы здесь город... Понимаешь... У меня есть такие ряд сотрудников, такие...из-за которых В. просто вылетел, Б. и еще один... Я, понимаешь, буду знать все там....Григорьевич Мне позвонил…. Я просто позвонил, «мы, говорит, там». Я позвонил им, их передвинул.». Б.: «И что мне каждую неделю так звонить?». А.: «Да зачем!? … не надо ничего звонить. Просто если вы собрались на <адрес>. Он тебя сам наберет. Парни там поехали работать.». Далее продолжают обсуждать. … Б.: «Ну вот мне Саня говорит, давай, говорит, чтоб ты не влезал (неразборчиво) и не брал снегоход у человека. Я говорю «давай, я готов». У меня же все просто делается. Условно говоря, как это, мне не надо там взять к и че-то там достать и свои бабки отдать. Я просто в цену тура кому-то не делаю скидки. Кому-то делаю. Вот у меня там в среднем идет там 30-40 человек поток в месяц.» А.: «Насчет этого я тебе просто говорю, что обговорите вы с ним сами. То есть я не буду лазить у вас.». Б.: «Ну мы вчера разговаривали с ним.». А.: « Я с ним... Он мне ничего не говорил, говорит. Л. говорит готов там так-то... Я говорю, давай Сашка, я не буду знать... Я не знаю этого, он мне там все скажет там то-то то-то. Я как бы я уже объясню почему. Для своей безопасности. Вдруг там.. . В жизни всяко бывает. Я говорю, потом, куда-нибудь меня подтянут. Я понимаешь А.... Я с тобой как бы...». Б.: «Я понял.». А.: «Да. Я честно скажу. Я чисто переживаю. Я потому что я знаю, что твой батя собрался в прокуратуру на меня писать.». Б.: «Ну че то там ну.». А.: «Да и пусть с ним... Это мы же с тобой обговорили. У бати свое, у тебя свое. Как бы я туда не лезу, я просто говорю, что переживание если он оно есть, то я как бы со своей стороны знаю, что если по его теме, то я даже переживаю. Поэтому я и говорю, я если переживания какие-то есть какие-то нюансы, давай закончим тогда обговаривать. Я … сколько лет с ним знаюсь, я ему доверяю.». Б.: «Ну все тогда... Снегоход я Ваш не беру.». А.: «Да.». Б.: «И вопросы все с Григорьевичем обсуждаю.». А.: «Да, то есть ты звонить ему будешь. Если какие-то там моменты. Григорьевичу позвонил так-то так-то. Григорьевич набрал мне. Все!». Б.: «Но. Ну все понял. То есть за этот «кедр» все тогда отпускаем.». А.: «Ну я же тебе сказал, раз так получилось, все тогда отпускаем.». Б.: «Не, вчера просто с Григорьевичем чуть о другом разговаривали.». А.: «Ну Григорьевич про «кедр» то не знает. Я как бы ему ничего не говорил. Как бы я думаю, ему и не надо знать.». Далее прослушана аудиозапись разговора между Б. и ФИО1 согласно которой: Б.: «Расскажи, ты о чем с М.Ю. поговорил?» ФИО2: «Я ему предложил твои эти... Дружеские комплименты вместо снегохода.» Б.: «То есть ты комплименты ему предложил? Ну денежные? Бабки да? Он че тебе сказал?» ФИО2: «Он сказал, давайте не будем заглядывать на далеко. Отработаем зиму...» Б.: «Отработаем?» ФИО2: «Я сразу сказал ему... Он говорит «Я боюсь с Л. идти на контакт». Я ему, тогда идите в дом и скажите два слова друг другу, что … будем дружить, Саня все знает». Б.: «Но» ФИО2: «Вот и все.» Б.: «Ааа, я думал прийти расцеловать, думал ты решил, что вообще ниче платить не надо. Хохохо. Надо то есть получается?» ФИО2: «Да. И он как бы вообще как бы не хотел. «Давай не будем», говорит, далеко заглядывать, давай зиму отработаем». Б.: «Но.» ФИО2: «И все, а «Там летом может какие-то эти». «Я че», говорит, «хочу. Я знаю, что, к примеру, на Вижае, я знаю, их трогать … не будут». Б.: «Но» ФИО2: «Вот, т.е. я с этим...проконтролирую... Но …, когда они в город... Я боюсь чтоб они летом … на своих квадрогигантах по городу не рассекали» Б.: «Неее. Не будем. Да даже если будем туры по маршруту выходного дня. на телеге туда утаскивать будем в лес. ФИО2: «Вот он за что, что начнут потом пальцем тыкать «Я», говорит, «только приступил...И меня начнут …. потом пальцем тыкать». Я говорю, да …, давай сделаем так, что ты вообще никак не будешь с ним сталкиваться и будешь вопросы решать по моему звонку.. Вот все». Б.: «Он мне так и говорит, типа. Говорит, «Саня мне там позвонил - и,например какая-то проблема есть, все пошли на контакт и ее решили» Я так-то понял, что сейчас ниче не надо. А потом если че-то решили, то можно.» ФИО2: «Все вот в таком вот порядке.» Б.: «Че ты ему назвал по цене?» ФИО2: «Я ему сорок назвал. Сорок. Я так-то с двадцатки начал (усмехается) какты мне сказал.» Б.: «Я боялся (неразборчиво), (затроит ?). Ты за три месяца сказал,правильно?» ФИО2: «Я ему сказал, да, что вот давай зиму отстоим...его буде все устраивать.Чтоб мы ему … там. А то вдруг он начнет, что че кого … Отстоим воткак положено, а потом уж к лету перейдем. Я ему сказал шесть месяцев … Три месяца лета, три месяца зимы! Все вот так вот.» Б.: «Т.е., вот щас вот даже поедем, вроде бы как бы декабрь, и то эти два-три тура, так …. чуть чуть штаны поддержать.» ФИО2: «Ему надо с тобой контакт налаживать. И потом на будущее, если все у вас действительно начнется там...срастется... Давай-те как-то меня потом из этого звена выключите» Б.: «Так понятно» ФИО2: «Я как бы и тебе хочу, чтоб у тебя все нормально было. И хочу, чтоб у негобыло нормально.» Б.: «С другой стороны, …» ФИО2: «Я хочу, чтоб планомерно вы через меня... И … я вообще от вас отсеюсь.Все вот мое тело, я туда не лезу. Вот так вот. Слушай, вот у тебя какие рабочие месяцы, Б.: «Январь, февраль, март. Год на год не приходится. Но сейчас как бы и вдекабре.» ФИО2: «Я не знаю, давай определишь сам дату.. . Т.е. только не переводи мне! Мы с тобой встретились, мне наличкой отдал. Я его вызвал там или подъехалнему и отдал. Все. Чтоб они как там не проходили, … электронно.» Б.: «Ну даже, смотри, как я это вижу. Даже допустим, вот на лето я вообще там. Ты меня, если что поправь, доживем до лета. У меня на лето вообщепланы наполеоновские. Я хочу купить эти лодки …., водометы. Логично же потом ему, если мы подойдем, скажем, М., вот...не всегда же до <адрес> мы ездим.» ФИО2: «Тут логично.» Б.: «А зима прошла... И это будем считать, что я не наглею, что у меня есть друзья и тд и тп. Вот был косяк с «Кедром». Этот вопрос закрыли.» ФИО2: «я и имею ввиду, что «летом», говорит, «там все по-другому. То есть сделали там., вопрос решили с ним», говорит, «Не надо будет там на месячную переходить». Вот и все.» Б.: «Но» ФИО2: «A что. Все правильно» Б.: «Но» ФИО2: «Я то экономист то ещё тот…» Б.: «Так ладно, мне короче надо в этом...» ФИО2: «Поэтому ты сам дату определи. Скажи мне, я чтоб ему завтра сказал. Что вот …, с такого-то по такое-то …» Б.: «Но ч. Просто бывают такие моменты, что тебя нету. Чтоб он не думал …, что его кинули. Ну и все. А там я не знаю, как он сказал звонишь мне, а я уже звоню ему (т.1 л.д. 54-60). Протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей от 07.04.2024, согласно которым осмотрены три аудиозаписи на диске формата CD-R, выделенные из уголовного дела №. На содержащихся на диске трех аудиозаписях зафиксированы переговоры А., ФИО1 и Б. в период их совместного нахождения 01.12.2022 в гараже ФИО1 по адресу: <адрес>. В ходе осмотра проводилось прослушивание и стенографирование разговоров (т.1 л.д. 61-73). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07.04.2024 – трёх аудиозаписей на диске формата CD-R, выделенные из уголовного дела №, на которых зафиксированы переговоры А., ФИО1 и Б. в период их совместного нахождения 01.12.2022 в гараже ФИО1 по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 74, 75). Копией протокола осмотра места происшествия и фототаблицей от 12.10.2023, согласно которым осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также гараж, расположенный на территории двора дома в котором происходили переговоры ФИО1, А. и Б. (т. 1 л.д. 130-138). Протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей от 03.12.2024, где указано, что в Ивдельском городском суде Свердловской области осмотрено уголовное дело №, в отношении А., осужденного 11.11.2024 Ивдельским городским судом Свердловской области за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 290 УК РФ, в том числе ряд следующих процессуальных документов, представляющие интерес для следствия по уголовному делу №, в том числе: - постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 12.04.2023, согласно которому сотрудниками Управления ФСБ России по Свердловской области получены и задокументированы сведения о получении начальником ОГИБДД МО МВД России «Ивдельский» А. взятки в размере 120 000 рублей от Б. указанные материалы зарегистрированы и направлены в СУ СК РФ по Свердловской области; - постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 12.04.2023, согласно которого Управлением ФСБ России по Свердловской области получены и задокументированы сведения о получении начальником ОГИБДД МО МВД России «Ивдельский» А. взятки в размере 120 000 рублей от Б., после чего направлены в СУ СК РФ по Свердловской области; - рапорт об обнаружении признаков преступления от 12.04.2023, составленный старшим оперуполномоченным по ОВД УФСБ России по Свердловской области, согласно которого выявлен факт получения начальником ОГИБДД МО МВД России «Ивдельский» А. взятки в размере 120 000 рублей, за период – январь, февраль, март 2023 года, за не привлечение к административной ответственности физических лиц, арендовавших квадроциклы и снегоходы у ООО «<данные изъяты>» от Б.; - заявление Б. на имя начальника УФСБ России по Свердловской области о добровольном согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», с целью документирования и пресечения противоправной деятельности начальника ОГИБДД МО МВД России «Ивдельский» А., который предъявил Б. требование о ежемесячной взятке в размере 40 000 рублей для беспрепятственной деятельности <данные изъяты>, техники сдающейся в аренду; - протокол опроса Б. от 10.01.2023, который в соответствии с ч.1 ст.6 закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об ОРД» сообщил оперуполномоченному УФСБ России по Свердловской области о том, что он организует туристические туры на квадроциклах и снегоходах на перевал ФИО4. В сентябре 2022 он решил перевезти в лес вагон-дом «Кедр» для организации досуга туристов. Примерно с 19 по 23 сентября 2022, С. в качестве водителя на грузовом автомобиле «Урал» перевозил указанный вагон-дом «Кедр» по пригородным дорогам г. Ивделя. Автомобиль «Урал» обогнал автомобиль Лада 2115, за рулем которого находился А., который остановил грузовой автомобиль «Урал» и потребовал от С. документы на перевозимый вагон-дом «Кедр». Документов на перевозимый груз у С. не было. Через некоторое время А. отпустил «Урал» и тот доставил вагон-дом «Кедр» до места назначения, договорившись, что Б. приедет к А. и предоставит документы на вагон-дом «Кедр». 26.09.2022 Б. прибыл в здание ОГИБДД МО МВД России «Ивдельский» в рабочий кабинет А. и предоставил электронные образы документов на вагон-дом «Кедр», пообещав предоставить оригиналы документов в течение 2-3 недель. 21.11.2022 когда он (Б.) находился в командировке в <адрес> со своим отцом Б. в мессенджере вотсапп А. прислал аудиосообщение следующего содержания: «А., день добрый, ну смотрю опять, уже месяц прошел, смотрю все некогда, некогда. Я так понимаю, что надо делать выводы уже, да, наверное? По данному факту?». После чего у Б. со стороны сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Ивдельский» были отменены организованные детские пассажирские перевозки по причине плохих погодных условий, хотя другие поездки у аналогичных компаний отменены не были, погодные условия соответствовали перевозкам. 28.11.2022 он обратился к А. и предложил встретиться на АЗС «Лукойл» в 19 часов. В ходе состоявшейся встречи они обсудили вопросы касающиеся «внимания», которое необходимо уделять сотрудникам ОГИБДД МО МВД России «Ивдельский», чтобы они не устраивали облавы на арендную технику, используемую для организации туристических туров. Также в ходе разговора договорились о не предоставлении оригиналов документов на вагон-дом «Кедр», взамен он (Б.) должен был взять в аренду снегоход А. с целью получения прибыли последним. Вечером 30.11.2022 он встретился с ФИО1 в гараже. В ходе состоявшегося с ним разговора ФИО1 пояснил, что не надо брать в аренду снегоход А., также сказал, что он может отговорить А. от эксплуатации снегохода в туристических турах и переубедить А. выплачивать ему определенную денежную сумму за непривлечение к административной ответственности при использовании арендованной техники, на что он (Б.) согласился. 01.12.2022 около 18 часов он встретился с А. в доме у ФИО1, где они обсудили вопросы непривлечения туристов во время туров к административной ответственности при использовании транспортных средств, А. сослался на то, что готов сотрудничать только при посредничестве ФИО1, дополнительно договорились что в аренду снегоход А. брать не будет. А. пояснил, что он всегда готов к диалогу и может помочь в случае возникновения каких-либо ситуаций. После того, как он отвез А. на работу, вернулся в гараж к ФИО1, где ФИО1 в ходе разговора пояснил, что договорился с А. на ежемесячную оплату в размере 40 000 рублей за непривлечение к административной ответственности при использовании арендованной техники во время туристических туров. Также обсудили вопросы по передаче денежных средств А. при посредничестве ФИО1 В ходе опроса Б. выдал добровольно аудиозапись встречи, происходившей 01.12.2022, которую он записывал на диктофон; - постановление на проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» от 12.01.2023, утвержденный начальником УФСБ России по Свердловской области, в связи с получением информации о том, что начальник ОГИБДД МО МВД России «Ивдельский» А. выдвинул требование ИП Б. по ежемесячной передаче взяток в размере 40 000 рублей за беспрепятственную работу по организации для туристов экскурсий на перевал ФИО4. В действиях А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ. Замысел ОРМ «Оперативный эксперимент» состоит в проверке полученных данных о противоправных действиях, пресечении совершаемого преступления и задержании А.; - протокол исследования предметов и документов от 13.01.2023, согласно которому осмотрен компакт-диск CD-R, добровольно выданный Б. в ходе ОРМ «Опрос» 10.01.2023, из которого следует, что прослушана аудиозапись разговора между Б. и А., в ходе которого Б. отказывается брать в аренду снегоход А., а А. пояснил, что «сказал Сане, что они с Л. все сами обговаривают, все условия. То есть лето, зима, все с ним обговорили». Б. спрашивает о том, что есть патруль на <адрес>, и как тогда ему туристам говорить: «Ну ребят давайте еще подождем, еще два часа подождем». А. поясняет: «все нюансы обсудил с Саней, свою проблему ты везешь к нему. Григорьевич позвонил, а я передвинул их, то есть звонишь если на <адрес> собрались. Если на <адрес> скорее всего я сам поеду, конечно уже обращать не буду внимания. Ты будешь звонить Григорьевичу, если какие-то моменты, а Григорьевич набрал мне и все. Все обсуждать с Саней, я ничего знать не буду, для своей безопасности». А также сказал о том, что ситуацию с Кедром отпускает. Также прослушана аудиозапись разговора между Б. и ФИО1, в ходе которого Б. спрашивает у ФИО1 суть их разговора с М.Ю.. ФИО1 отвечает: «передал ему дружеские комплименты вместо снегохода, в размере сорок, начал с двадцатки. Сказал ему шесть месяцев – три месяца лета, три месяца зимы. Он сказал, не будем заглядывать далеко, отработаем зиму». Также ФИО1 в ходе разговора с Б. говорит, что все вопросы будет решать по его (ФИО2) звонку, также что А. ему сказал, что на <адрес> их трогать не будут. Также ФИО2 пояснил, чтобы он не переводил деньги, отдавал наличкой, а он вызвал или подъехал к нему и отдал, чтоб они не приходили электронно; - постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 03.02.2023, согласно которому рассекречены сведения, полученные при проведении ОРМ «Наблюдение» с использованием специальных технических средств в отношении А., а также их носитель диск DVD-R, рег. № от 19.01.2023; - заявление Б. на имя начальника УФСБ России по Свердловской области от 11.04.2023, где указано, что он добровольно передал УФСБ России по Свердловской области 120 000 рублей для использования в ОРМ «Оперативный эксперимент»; - акт осмотра и передачи денежных средств от 11.04.2023, согласно которого осмотрены денежные средства в размере 120 000 рублей, предоставленные Б. для ОРМ, после чего выданы Б. для последующей передаче в качестве взятки А. за не привлечение к административной ответственности участников туристических маршрутов, организованных <данные изъяты>»; - протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 11.04.2023, где указано, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, с южной стороны двухэтажного здания. У входа в гараж, через дорогу от дома по адресу <адрес>, находится гражданин А., на земле рядом с А. обнаружена металлическая коробка размером примерно 24 см на 12 см, на коробке нанесена надпись «BUCHERON chocolate». В коробке находятся денежные средства в размере 120 000 рублей; - рапорт о результатах проведения этапа ОРМ «Оперативный эксперимент» от 12.04.2023, согласно которому 11.04.2023 УФСБ России по Свердловской области в присутствии представителей общественности откопированы и переданы Б. денежные средства в размере 120 000 рублей, запланированные к передаче А. в качестве предмета взятки. 11.04.2023, в период с 21:30 часов до 21:45 часов указанные денежные средства переданы А. в доме, по адресу: <адрес>. После получения денежных средств А. задержан сотрудниками УФСБ России по Свердловской области; - постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 12.04.2023, согласно которому принято решение о рассекречивании сведений – результатов ОРМ «Наблюдение» в отношении А. и диск; - протокол исследования предметов и документов от 12.04.2023, согласно которому осмотрено три диска, на которых зафиксировано проведение 11.04.2023 ОРМ «Наблюдение», в ходе которого установлен факт передачи Б. взятки А. в размере 120 000 рублей. Денежные средства при передаче находились в металлической коробке; - протокол осмотра предметов (документов) и фототаблица от 20.04.2023, где указано, что осмотрена металлическая коробка с денежными средствами в размере 120 000 рублей, изъятые 11.04.2023, в ходе осмотра участка местности, расположенного по адресу: <адрес>; - протокол осмотра предметов (документов) и фототаблица от 13.06.2023, где указано, что осмотрены три диска, на которых зафиксировано проведение 11.04.2023 ОРМ «Наблюдение», в ходе которого установлен и зафиксирован факт передачи Б. взятки А. в размере 120 000 рублей. Денежные средства при передаче находились в металлической коробке; - протокол осмотра предметов (документов) и фототаблица от 14.06.2023, где указано, что осмотрены DVD-R и CD-R диски, предоставленные по результатам ОРМ, содержащие информацию имеющую значение для уголовного дела, а именно с записями: выдачи денежных средств; встречи Б. и А.; разговоров Б., ФИО1, А.; - постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 14.09.2023, согласно которого принято решение о рассекречивании сведений, полученных при проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении А., а также их носитель – диск; - протоколы допросов свидетеля Б. от 12.04.2023, от 15.05.2023, от 26.07.2023; - протокол осмотра происшествия и фототаблицей от 05.07.2023, согласно которым осмотрена дворовая территория, по адресу: <адрес>. На указанной территории имеется гостевой дом, в гостиной которого, со слов участвующего Б. состоялась передача взятки в размере 120 000 рублей А..; - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2023, согласно которому в отношении Б. отказано в возбуждении уголовного дела по факту дачи им взятки должностному лицу, провокации взятки по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 291, 304 УК РФ; - протокол осмотра места происшествия и фототаблица от 12.10.2023, согласно которым осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. На территории двора имеется гараж; - постановление Серовского районного суда от 30.06.2023, которым разрешено получение сведений о входящих и исходящих соединениях, и полученных смс-сообщений за период с 01.12.2022 по 12.04.2023 абонентских номеров: - № ПАО «Мобильные Телесистемы» (МТС), которым в указанный период пользовался Б.; - № ООО «Екатеринбург 2000» (Мотив), которым в указанный период пользовался А.; - № ООО «Екатеринбург 2000» (Мотив), которым в указанный период пользовался ФИО1; - протокол осмотра предметов (документов) и фототаблица от 30.07.2023, согласно которым осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера №, используемого Б. Установлено, что Б., в период с 01.12.2022 по 05.04.2023, неоднократно созванивается с ФИО1 Б., использует телекоммуникационную сеть Интернет; - протокол осмотра предметов (документов) и фототаблица от 11.09.2023, согласно которым осмотрена детализация телефонных соединений абонентских номеров, используемых Б., А. (зарегистрирован на А.), ФИО1 за период с 01.12.2022 по 12.04.2023. Установлены телефонные соединения абонентского номера № находящегося в пользовании А. с ФИО1 в декабре 2022 года, в том числе 01.12.2022 (день встречи А. и Б. в доме ФИО1), в январе, феврале, марте, апреле 2023 года. Соединений с абонентским номером Б. не имеется. Б. и А. использует телекоммуникационную сеть Интернет; - протоколы допроса подозреваемого и обвиняемого А. от 12.04.2023, от 13.04.2023, от 08.06.2023, - справка-объективка МО МВД России «Ивдельский» от 12.04.2023, согласно которой А. с 12.05.2022 по 12.04.2023 проходит службу в МО МВД России «Ивдельский», состоит в должности начальника ГИБДД; - приказ ГУ МВД России по Свердловской области № л/с от 30.05.2022, о присвоении начальнику ОГИБДД МО МВД «Ивдельский» А. специальное звание капитан полиции с 12.05.2022; - выписка из приказа ГУ МВД России по Свердловской области № –л/с от 12.05.2022, о назначении А. на должность начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Ивдельский» с 12.05.2022; - выписка из приказа ГУ МВД России по Свердловской области № л/с от 25.05.2023, об увольнении А. со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия (т.2 л.д. 2-244, т.3 л.д. 1-249). Приговором Ивдельского городского суда Свердловской области от 11.11.2024, согласно которому А. признан виновным кроме совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, также и в том, что в период с 12.05.2022 по 25.05.2023 А. состоял на службе в должности начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ивдельский» (далее - начальник ОГИБДД А.), назначенный на данную должность приказом начальника МО МВД России «Ивдельский» от 12.05.2022 № л/с, имея в соответствии с приказом начальника ГУ МВД России по Свердловской области от 30.05.2022 № л/с звание капитан полиции, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенный в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции»), полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. В соответствии с п. 7, п. 7.12, 8, 20 должностного регламента, утвержденного 01.06.2022 начальником МО МВД России «Ивдельский» начальник ГИБДД А.: -обязан реализовать полномочия главного инспектора безопасности дорожного движения по Ивдельскому городскому округу и Городскому округу Пелым; - наделен правами сотрудника полиции, представленными ст. 13 ФЗ «О полиции», в том числе по составлению протоколов об административных правонарушениях, сбору доказательств, применению мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применению иных мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; остановке транспортных средств, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверке документов на право пользования и управления ими, документов на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлению с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; - являлся должностным лицом, на которого в соответствии со ст. 12 ФЗ «О полиции» возложены обязанности: по выявлению и пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; документировать обстоятельства совершенного административного правонарушения: осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, регулированию дорожного движения; осуществлению надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; - осуществляет непосредственное руководство деятельностью ОГИБДД, является непосредственным начальником для всего личного состава ОГИБДД и несет персональную ответственность за выполнение задач и функций возложенных на подразделение, состояние служебной дисциплины и законности, организацию, планирование и эффективность индивидуальных мероприятий по воспитательной работе с подчиненными сотрудниками, организацию и состояние подготовки кадров ОГИБДД, профилактики преступлений и чрезвычайных происшествий в подчиненном подразделении; - отдает, в пределах своей компетенции, подчиненным сотрудникам распоряжения по вопросам организации работы отделения, подразделений ОГИБДД МО МВД России «Ивдельский». В период с 08:00 часов до 18:00 часов 19.09.2022, А., в соответствии с табелем учета рабочего времени на сентябрь 2022 года МО МВД России «Ивдельский», находился при исполнении своих должностных обязанностей. 19.09.2022 в период с 14:00 часов до 18:00 часов начальник ОГИБДД А., находясь в 100 метрах от дома <адрес>, исполняя свои должностные обязанности, остановил грузовой автомобиль «Урал», с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя С., действовавшего по устной договоренности с Б. и в интересах указанного лица, по обслуживанию туристической деятельности ООО «<данные изъяты>», буксировавшего вагон-дом «Кедр». При проверке водителя С. и перевозимого им груза А. установил, что вагон-дом «Кедр» является крупногабаритным грузом, имеет установленные на нем опознавательные знаки «Крупногабаритный груз», предусмотренные п. 23.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), а также установил, что у водителя С. отсутствуют какие-либо документы на перевозимый груз и разрешение на перевозку крупногабаритного груза. Кроме того, А. установил, что данный вагон-дом «Кедр» принадлежит Б., фактически осуществляющему предпринимательскую деятельность от имени юридического лица ООО «<данные изъяты>». Начальник ОГИБДД А., установив в действиях водителя С. признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.21 (нарушение правил перевозки грузов, правил буксировки) и ст. 12.21.1 (нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а в действиях юридического лица ООО «<данные изъяты>» признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ, являясь должностным лицом, обязанным выявлять, пресекать и документировать обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе, об административных правонарушениях предусмотренных ст. 12.21 ист. 12.21.1 КоАП РФ, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, преследуя цель личного незаконного обогащения, решил получить взятку в виде денег от Б. за невыполнение обязанности по привлечению к административной ответственности при наличии к тому законных оснований, то есть за незаконное бездействие, по не составлению административного материала в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>» по ст. 12.21.1 КоАП РФ и водителя С. по ст. 12.21 и ст. 12.21.1 КоАП РФ, а также за общее покровительство и попустительство ООО «<данные изъяты>». При этом начальник ОГИБДД А., без документирования обстоятельств совершенных административных правонарушений, передал С. устное требование о необходимости предоставления Б. документов на перевозимый груз, используя указанное обстоятельство как возможность получения в будущем взятки от Б. При этом начальник ОГИБДД А. знал и понимал, что нарушает принцип неотвратимости административного наказания, которое повлечёт недополучение бюджетом Российской Федерации денежных средств, которые могли бы быть получены по административному штрафу в результате привлечения им к административной ответственности юридического лица ООО «<данные изъяты>» по ст. 12.21.1 КоАП РФ и водителя С. по ст. 12.21 и ст. 12.21.1 КоАП РФ, существенно нарушает охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов внутренних дел Российской Федерации, а также существенно нарушает охраняемые законом интересы общества и государства, которые выражаются в защите охраняемых законом прав и интересов граждан, соблюдение существующего в Российской Федерации законодательства и подзаконных актов. 26.09.2022 в период с 14:00 часов до 15:00 часов, Б. зная, что у него и у ООО «<данные изъяты>» отсутствуют документы на вагон-дом «Кедр» и не желая привлечения к административной ответственности юридического лица ООО «<данные изъяты>» по ст. 12.21.1 КоАП РФ, и водителя С., по ст. 12.21 и ст. 12.21.1 КоАП РФ, встретился с А. по месту работы последнего по адресу: <адрес>, где предложил А. с целью извлечения прибыли сдать в аренду имевшийся у него снегоход. Начальник ОГИБДД А., в нарушении Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – ФЗ «О противодействии коррупции»), с целью получения имущественных выгод, согласившись с предложением Б. под видом гражданско-правовой сделки незаконно получать имущественную выгоду, и в последующем, в период с 19.09.2022 вплоть до 19.11.2022 (дата истечения срока давности привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ и привлечения водителя С. к административной ответственности по ст. 21.21 и ст. 12.21.1 КоАП РФ), свои должностные обязанности по привлечению ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.21.1 КоАП РФ и С. к административной ответственности по ст. 12.21 и 12.21.1 КоАП РФ не выполнил. В дальнейшем, 30.11.2022 Б., с целью исключения дополнительных сложностей по оформлению гражданско-правовых сделок с А. или иным лицом, выступающим в его интересах, и снижения тем самым собственных затрат, обратился к своему знакомому - лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, состоявшему в доверительных отношениях с А., с целью решения вопроса о передаче А. взятки в виде денег за не привлечение к административной ответственности ООО «<данные изъяты>» за указанное правонарушение, а также получение в будущем общего покровительства и попустительства А. и создания благоприятных условий, способствовавших развитию туристической деятельности ООО «<данные изъяты>» в виде не привлечения лиц, обслуживающих и сопровождающих туристические туры и заказчиков туристических туров (туристов), арендовавших снегоходы и квадроциклы у ООО «<данные изъяты>» и его туроператора ИП Б. к административной ответственности по ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством), а также получения прибыли от указанной деятельности. Так, 30.11.2022 в период с 20:00 часов до 21:00 часов, Б. находясь по адресу: <адрес>, предложил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обсудить с А. условия передачи денег и организовать личную встречу Б. с А. для обсуждения условий передачи взятки в виде денег в размере 40 000 рублей в месяц, а всего в течение 3 месяцев, за общее покровительство, попустительство и бездействие А., которое должно было выражаться в не привлечении лиц, обслуживающих и сопровождающих туристические туры и заказчиков туристических туров (туристов), арендовавших квадроциклы и снегоходы у ООО «<данные изъяты>» и его туроператора ИП Б. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.7 КоАП РФ. В тот же день 30.11.2022 в период с 21:00 часов до 24:00 часов, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, желая помочь Б., пригласил А. в свой дом по адресу: <адрес>, которому озвучил предложение Б. о передаче Б. А. денег в размере 40 000 рублей в месяц, в течение 3 месяцев, за общее покровительство, попустительство и бездействие А., которое должно было выражаться в не привлечении лиц, обслуживающих и сопровождающих туристические туры и заказчиков туристических туров (туристов), арендовавших квадроциклы и снегоходы у ООО «<данные изъяты>» и его туроператора ИП Б. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.7 КоАП РФ, за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 в общем размере 120 000 рублей. А., находясь в указанное время в указанном месте, в нарушение положений ФЗ «О противодействии коррупции», действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя имущественных выгод, согласился получить от Б. взятку в значительном размере, а также согласился на личную встречу с Б. в доме у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Далее, 01.12.2022, в период с 18:00 часов до 19:00 часов А. в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на получение взятки в виде денег в значительном размере, встретился с Б., в доме у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по адресу: <адрес>, где А. выслушал предложение Б. о получении им от Б. взятки за не привлечение юридического лица ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ, а также за общее покровительство, попустительство и бездействие А., которое должно было выражаться в не привлечении лиц, обслуживающих и сопровождающих туристические туры и заказчиков туристических туров (туристов), арендовавших квадроциклы и снегоходы у ООО «<данные изъяты>» и его туроператора ИП Б. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.7 КоАП РФ. В указанное время и указанном месте, А., являясь начальником ОГИБДД, осуществляя непосредственное руководство деятельностью ОГИБДД, имея возможность давать, в пределах своей компетенции, подчиненным сотрудникам распоряжения по вопросам организации работы отделения, подразделений ОГИБДД МО МВД России «Ивдельский», которые обязательны для исполнения, в том числе расставлять наряды по местам дислокаций, зная о маршрутах патрулирования нарядов ОГИБДД, на предложение Б. согласился, при этом сообщил Б., что взятку в виде денег в размере 120 000 рублей получит при посредничестве лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. В ходе последующей встречи, 17.01.2023 в период с 15:00 часов до 16:00 часов Б. и А., находясь у дома по адресу: <адрес>, договорились, что ранее указанные достигнутые преступные договоренности остаются прежними, однако, получение А. взятки в виде денег в размере 120 000 рублей будет происходить лично от Б., без посредничества лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Далее, 11.04.2023, в период с 20 часов 45 минут до 21:00 часа, А., реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в значительном размере лично от Б., действующего в интересах ООО «<данные изъяты>» и туроператора ИП Б., согласно ранее достигнутой с Б. договоренности, находясь на прилегающей территории к гостевому дому Б. по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, получил взятку в виде денег в размере 120 000 рублей, за период с 01.01.2023 по 31.03.2023, то есть взятку в значительном размере за бездействие, которое выразилось в не привлечении юридического лица ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ, а также за общее покровительство, попустительство и бездействие А., выражающееся в не привлечении лиц, обслуживающих и сопровождавших туристические туры и заказчиков туристических туров, арендовавших квадроциклы и снегоходы у ООО «<данные изъяты>» и его туроператора ИП Б. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.7 КоАП РФ. А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.290 УК РФ и ему назначено наказание в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий на срок 2 (два) года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 18.03.2025. Собранные и исследованные судом доказательства, протоколы следственных действий, и иные материалы уголовного дела в своей совокупности позволяют прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 о совершении им посредничества во взяточничестве, то есть ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере. Как установлено в судебном заседании, 30.11.2022 Б., действительно обратился к своему знакомому ФИО1, состоявшему в доверительных отношениях с лицом, приговор в отношении которого вступил в законную силу, с целью решения вопроса о передаче взятки в виде денег последнему за не привлечение к административной ответственности, а также получение в будущем общего покровительства и попустительства лица, приговор в отношении которого вступил в законную силу, и создания благоприятных условий, способствовавших развитию туристической деятельности ООО «<данные изъяты>» в виде не привлечения лиц, обслуживающих и сопровождающих туристические туры и заказчиков туристических туров (туристов), арендовавших снегоходы и квадроциклы у ООО «<данные изъяты>» и его туроператора ИП Б. к административной ответственности по ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством), а также получения прибыли от указанной деятельности. В силу знакомства ФИО1 знал и осознавал, что лицо, приговор в отношении которого вступил в законную силу, занимает должность начальника ОГИБДД и является представителем власти, наделенным полномочиями по осуществлению непосредственного руководства деятельностью ОГИБДД и его личным составом, а также обязанностью по выявлению и пресечению административных правонарушений, осуществлению производства по делам об административных правонарушениях. Но несмотря на это, 30.11.2022, Б. находясь в доме ФИО1 предложил ФИО1 выступить в роли посредника для предварительного обсуждения условий взятки лицу, приговор в отношении которого вступил в законную силу, и организации личной встречи Б. с лицом, приговор в отношении которого вступил в законную силу, для обсуждения условий передачи взятки в виде денег в размере 40 000 рублей в месяц, а всего в течение 3 месяцев, за общее покровительство, попустительство и бездействие лица, приговор в отношении которого вступил в законную силу. На что ФИО1 согласился и соответственно в этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение посредничества во взяточничестве между лицом, приговор в отношении которого вступил в законную силу и Б., при этом ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления. В тот же день 30.11.2022, в период с 21:00 часов до 24:00 часов, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла и действуя в качестве посредника, с целью способствования в достижении и реализации соглашения между Б. и лицом, приговор в отношении которого вступил в законную силу о получении и даче взятки, путем ведения переговоров с последними, пригласил лицо, приговор в отношении которого вступил в законную силу в свой дом по адресу: <адрес>, которому озвучил предложение Б. о передаче Б. взятки лицу, приговор в отношении которого вступил в законную силу, в виде денег в размере 40 000 рублей в месяц, а всего в течение 3 месяцев, за общее покровительство, попустительство и бездействие лица, приговор в отношении которого вступил в законную силу, которое должно было выражаться в не привлечении лиц, обслуживающих и сопровождающих туристические туры и заказчиков туристических туров (туристов), арендовавших квадроциклы и снегоходы у ООО «<данные изъяты>» и его туроператора ИП Б. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.7 КоАП РФ, за период с 01.01.2023 по 31.03.2023, в общем размере 120 000 рублей. Лицо, приговор в отношении которого вступил в законную силу, находясь в указанное время в указанном месте, в нарушение положений ФЗ «О противодействии коррупции», действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя имущественных выгод, согласился на предложение ФИО1 о получении от Б. взятки в значительном размере, а также на личную встречу с Б. в доме ФИО1. В период с 21:00 часа 30.11.2022 до 18:00 часов 01.12.2022 ФИО1 сообщил Б. о согласии лица, приговор в отношении которого вступил в законную силу, на личную встречу для обсуждения условий взятки, тем самым организовав встречу последних в своем доме. Далее, 01.12.2022, в период с 18:00 часов до 19:00 часов, лицо, приговор в отношении которого вступил в законную силу, в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на получение взятки в виде денег в значительном размере, встретился с Б., в доме ФИО1, где лицо, приговор в отношении которого вступил в законную силу, выслушал предложение Б. о получении им от Б. взятки за не привлечение юридического лица ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ, а также за общее покровительство, попустительство и бездействие лица, приговор в отношении которого вступил в законную силу, которое должно было выражаться в не привлечении лиц, обслуживающих и сопровождающих туристические туры и заказчиков туристических туров (туристов), арендовавших квадроциклы и снегоходы у ООО «<данные изъяты>» и его туроператора ИП Б. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.7 КоАП РФ. Лицо, приговор в отношении которого вступил в законную силу, являясь начальником ОГИБДД, осуществляя непосредственное руководство деятельностью ОГИБДД, имея возможность давать, в пределах своей компетенции, подчиненным сотрудникам распоряжения по вопросам организации работы отделения, подразделений ОГИБДД МО МВД России «Ивдельский», которые обязательны для исполнения, в том числе расставлять наряды по местам дислокаций, зная о маршрутах патрулирования нарядов ОГИБДД, на предложение Б. согласился. Далее, 11.04.2023, в период с 20:45 часов до 21:00 часа, лицо, приговор в отношении которого вступил в законную силу, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в значительном размере лично от Б., действующего в интересах ООО «<данные изъяты>» и туроператора ИП Б., согласно ранее достигнутой с Б. договоренности, находясь на прилегающей территории к гостевому дому Б. по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, получил взятку в размере 120 000 рублей, за период с 01.01.2023 по 31.03.2023, то есть взятку в значительном размере за бездействие, которое выразилось в не привлечении юридического лица ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ, а также за общее покровительство, попустительство и бездействие лица, приговор в отношении которого вступил в законную силу, выражающееся в не привлечении лиц, обслуживающих и сопровождавших туристические туры и заказчиков туристических туров, арендовавших квадроциклы и снегоходы у ООО «<данные изъяты>» и его туроператора ИП Б. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.7 КоАП РФ. Показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании о том, что он посредником во взяточничестве не выступал, ни Б., ни А. он не способствовал в достижении и реализации между ними соглашения о получении и даче взятки, поскольку он их лишь познакомил между собой, считает, что А. и Б. разработали такую схему взятки, попытались в эту схему «втянуть» его, но он отказался, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Б., данных им при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля по уголовному делу № из которых следует, что Б. рассказал ФИО2 о своей ситуации с А. и требованиях А. взять у последнего снегоход в аренду. Именно ФИО2 отговорил Б. от аренды снегохода А., при этом ФИО2, в силу дружбы с Б., согласился познакомить Б. и А. и узнать у А. согласен ли тот решить вопрос о рейдах на денежной основе. 01.12.2022 именно ФИО2 организовал встречу Б. и А. в гараже, предложив Б. приехать, чтобы обсудить свои вопросы с А.. В доме ФИО2, А. сказал Б., что согласен на те условия, которые 30.11.2022 Б. озвучивал ФИО2, пояснив, что готов с ним сотрудничать только при посредничестве ФИО2, договорившись, что снегоход у А. брать в аренду он не будет. После того как Б. отвез А., он вернулся в гараж к ФИО2, где ФИО2 сообщил ему, что договорился с А. о том, что за взятку в размере 40 000 рублей в месяц в течение 6 месяцев (3 месяца зимой, 3 месяца летом), А. согласен не составлять протоколы о привлечении к административной ответственности туристов при использовании арендной техники во время туристических туров в компании его отца. Также они с ФИО2 обсудили некоторые вопросы по передаче денежных средств А. при посредничестве ФИО2. Доводы Б. в судебном заседании о том, что он (Б.) детально и внимательно прочитывал показания только про А., что касается ФИО2, эти показания читал бегло, в связи с чем, в настоящее время их не подтверждает, суд считает несостоятельными, поскольку Б. трижды, в разное время, а именно 12.04.2023, 15.05.2023, 26.07.2023 давал аналогичные показания, при этом в протоколах допроса по всему тексту фамилии А. и ФИО2 пересекаются, в связи с чем, суд считает невозможным прочитывая внимательно текст про А., не вникать об описанных действиях ФИО2. При этом сам же Б. в судебном заседании пояснил, что все показания он прочитывал, прежде чем подписать, допросы проходили достаточно долго. Кроме того, данные показания Б. согласуются с протоколами следственных действий, а именно с копией протокола исследования предметов и документов от 13.01.2023 и протоколом осмотра предметов (документов) от 07.04.2024, на которых имеется запись разговора между Б., А. и ФИО2, где А. поясняет, что он с ФИО2 обговорил все условия, о том, что именно ФИО2 убедил его не сдавать снегоход в аренду. Также в разговоре А. ссылается на то, что он Б. знает плохо, поэтому будет вести свои дела через ФИО2. На что ФИО2 соглашается, поскольку как следует из разговора, именно ФИО2 говорит Б., что он предложил А. дружеские комплименты Б. вместо снегохода. Как следует из этого же разговора, ФИО2 поясняет Б., что А. сказал ему, что он боится идти на контакт с Б., на что ФИО2, предложил пойти в дом, сказать два слова друг другу, чтобы в дальнейшем дружить. При этом, ФИО2 также поясняет Б., что на <адрес> их трогать не будут. Далее ФИО2 рассказывает Б. о том, что А. опасается, что в него «пальцем тыкать будут», на что ФИО2 предложил А. не сталкиваться с Б., а все вопросы решать через него. Также в этом разговоре ФИО2 говорит, что он А. озвучил 40 000 рублей. Кроме того, в этом разговоре ФИО2 сообщил Б. о том, что А. надо с Б. контакт налаживать. И потом на будущее, если все у них действительно начнется, срастется, чтобы его (ФИО2) потом из этого звена выключили, в связи с чем, суд относится критически к утверждению ФИО2, о том, что он, как только понял, что речь не идёт об аренде снегохода, он отказался передавать деньги, поскольку, как следует из разговора намерение Чекасина было выйти из посредничества, только после налаживания контакта между Б. и А., что также подтверждается показаниями свидетеля Б., данные им при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля по уголовному делу № из которых следует, что данный разговор с А. и ФИО2 он записывал на свой диктофон. О данном разговоре он рассказал сотрудникам УФСБ России по Свердловской области, предоставив аудиозапись разговора с ФИО2 и А., после чего сотрудники УФБС России по Свердловской области пригласили его на опрос, в ходе которого он изложил всю вышеуказанную информацию. Позже, в ходе разговора он попросил А. исключить ФИО2 в качестве посредника, и предложил А. решать вопросы и передавать деньги в качестве взятки лично, на что А. ответил «решим». Не доверять вышеуказанным показаниям Б., оснований у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с протоколами следственных действий, а к изменению позиции свидетеля Б. в судебном заседании о непричастности ФИО2 к совершению данного преступления, суд относится как к желанию помочь своему другу избежать уголовной ответственности за содеянное. Также суд относится критически к показаниям А., данными им в судебном заседании, о том, что ФИО2 посредником не мог быть, поскольку он (А.) взятки не брал, поскольку как установлено приговором Ивдельского городского суда Свердловской области от 11.11.2024, вступившим в законную силу 18.03.2025, А. виновен в получении должностным лицом лично, взятки в виде денег за совершение действий (бездействия), в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, совершенные в значительном размере. Кроме того, они опровергаются показаниями А., данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого 12.04.2023 в присутствии адвоката, которые были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что после встречи с Б. на АЗС, он приехал к ФИО2, который посоветовал не сдавать снегоход в аренду. Именно ФИО2 сказал ему (А.), что Б. взамен аренды снегохода предложил давать ему ежемесячное вознаграждение в размере 40 000 рублей в зимний период (январь-март 2023 года) за туристические сезоны Б. компании «<данные изъяты>». Всего ему через ФИО3 предложил 240 000 рублей за то, чтобы он не привлекал к административной ответственности за нарушение ПДД его туристов и не проверял документы у сотрудников Б.. Он (А.) именно ФИО2 сказал, что пусть сначала Б. отдаст за зимний сезон - весной 2023 года – 120 000 рублей, а осенью за летний сезон – 120 000 рублей. Когда 01.12.2022, он приехал к ФИО2, приехал Б.. ФИО2 предложил ему и Б. поговорить в доме ФИО2 вдвоем, где они и поговорили. В доме он сказал Б., что лично с ним не хочет решать финансовые вопросы, и предложил, чтобы посредником был ФИО2. Он озвучил согласие на взятку Б., но сказал, что решать нужно при посредничестве ФИО2, Б. согласился. Через несколько дней ФИО2 дал понять, что не желает быть посредником и сказал, чтобы он и Б. решали вопросы сами. После этого ФИО2 в решении вопросов не участвовал. Он понимал, что в коробке взятка ему от Б. в размере 120 000 рублей, как они и договаривались ранее через ФИО2. У суда нет оснований не доверять данным показаниям, поскольку они подтверждаются совокупностью вышеизложенных доказательств, даны им в присутствии защитника, прочитаны и подписаны лично А.. Утверждения ФИО2 о том, что А. и Б. посредник не требовался, так как все вопросы по вагон дому «Кердр» были решены ими при встрече на АЗС «Лукойл» опровергаются вышеизложенными доказательствами. Суд полагает, что не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами: копии протокола «Исследования предметов и документов» от 13.01.2023, протокола осмотра предметов (документов) и фототаблица к нему от 07.04.2024, диска с аудиозаписями, постановления о его приобщении в качестве вещественного доказательства, показания свидетеля Б. от 12.04.2023, от 15.05.2023, от 26.07.2023, показания подозреваемого и обвиняемого А. от 12.04.2023, от 13.04.2023, от 08.06.2023, протокол осмотра предметов (документов) и фототаблица к нему, приложения от 03.12.2024, поскольку они выделены в данное уголовное дело из уголовного дела № в качестве вещественных доказательств и в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ являются иными документами, поскольку в них содержатся сведения, позволяющие установить обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу. В связи с изложенным органами предварительного расследования обоснованно, на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ принято решение о признании данных документов вещественными доказательствами. Также не имеется оснований для признания недопустимым доказательством постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.12.2024, поскольку постановление вынесено старшим следователем Серовского межрайонного следственного отдела в пределах своих должностных полномочий и отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами: постановления о возбуждении уголовного дела №, постановлений о продлении срока следствия, уведомлений. Отсутствие информации о возбуждении уголовного дела в ИЦ, не является основанием для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным. Доводы адвоката об отсутствии посредничества со стороны ФИО2, его заинтересованности в этом, отсутствие умысла, а также, что ФИО2 не участвовал в переговорах о взятке, а вел речь исключительно о вопросах аренды снегохода, опровергаются вышеизложенными доказательствами. Равно как и представленное стороной защиты заключение специалиста № от 03.04.2025, содержащее суждение специалиста-лингвиста, не подтверждает доводы защитника о невиновности ФИО2. Судом не установлено нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий, о чем настаивал защитник, о том, что аудиозапись произведена с нарушениями, поскольку сотрудники УФСБ действовали законно, объем и характер их действий в отношении лица, приговор в отношении которого вступил в законную силу определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от 12.01.2023, который утвержден надлежащим должностным лицом и выделен в данное уголовное дело из уголовного дела № постановлением старшего следователя Серовского межрайонного следственного отдела. Оперативно-розыскные мероприятия, в том числе с применением технических средств, выданных Б., проводились уполномоченными должностными лицами в соответствии с положениями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Федерального закона «О федеральной службе безопасности» при наличии к тому достаточных оснований, с учетом согласия Б. на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент», о чем имеется его заявление с согласием (т.2 л.д. 46). С учетом изложенного, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере. При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, учитывает характер совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Свидетель Н. в судебном заседании показал, что в настоящее время он является начальником 242 ПСЧ 15 ФПС ГПС ГУ МЧС России по Свердловской области, ране эту должность занимал ФИО2 и был непосредственным его руководителем. ФИО2 очень грамотный, высококвалифицированный специалист, исполнительный, требовательный к себе и другим, справедливый. ФИО2, будучи руководителем, всегда первым участвовал при ликвидации пожаров. В 2015 году поезд сошёл с рельс, ФИО2 участвовал в ликвидации этого происшествия, в июле 2020 года был спасён населённый пункт от пожара. В апреле 2025 года ФИО2 ушел на пенсию, коллектив воспринял очень болезненно его уход. Коллектив хотел написать коллективное письмо, но ФИО2 сказал, что не нужно этого делать. Свидетель Р. в судебном заседании показал, что с ФИО2 он знаком более 30 лет, они дружат. ФИО2 хороший друг и человек. Он очень отзывчивый, бескорыстный и надёжный друг. Хороший семьянин. Всегда готов прийти на помощь. Свидетель К. в судебном заседании показал, что с ФИО2 знаком с детства. Он (К.) для ФИО2 как старший брат. ФИО2 честный, достойный гражданин. Фактов, порочащих честь ФИО2, ему (К.) не известно. Он, как старший брат, гордится достижениями и поступками ФИО2. Считает, что ФИО2 не мог совершить данного преступления. ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим (т. 4 л.д. 161, 162), участковым уполномоченным МВД России «Ивдельский» характеризуется положительно (т.4 л.д. 165), к административной ответственности не привлекался (т.4 л.д. 167), на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (т. 4 л.д. 169), по месту службы 242 ПСЧ 15 ФПС ГПС ГУ МЧС России по Свердловской области характеризуется исключительно с положительной стороны (т.4 л.д. 129-131). Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: наличие двоих малолетних детей у виновного. В соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: семейное положение, оказание помощи матери, её возраст и состояние здоровья; состояние здоровья ФИО1, наличие у него хронических заболеваний; исключительно положительные характеристики. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому ФИО1 наказания положений ч.6 ст.15, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, в соответствии со ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении размера которого учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, наличие иждивенцев, а также наличие у ФИО1 постоянного места работы, при этом суд не находит оснований для предоставления ФИО1 рассрочки выплаты штрафа. Гражданский иск не заявлен. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ивдельский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья (подпись) О.И. Васильковская Суд:Ивдельский городской суд (Свердловская область) (подробнее)Судьи дела:Васильковская Ольга Ивановна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По нарушениям ПДДСудебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ Злоупотребление должностными полномочиями Судебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ |
