Решение № 12-276/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 12-276/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

05 сентября 2024 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым Деменок С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: <адрес>, жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст.3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в <адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы мотивированы тем, что указанным постановлением ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст.3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в <адрес>» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. С указанным постановлением заявитель не согласна, поскольку, по мнению ФИО1, из протокола об административном правонарушении не понятно в чем заключается состав допущенного правонарушения, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не содержится указаний на то, что именно должна была убрать ФИО1 Кроме того, административным органом не дана оценка тому обстоятельству, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление на перераспределение земельного участка, в который входит прилегающая территория. В связи с чем, в жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления, прекращении производства по делу.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в ней.

В судебное заседание ФИО1, представитель Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах неявки суд не известили. Ходатайства об отложении судебного разбирательства в суд не подавались.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Постановлением Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в <адрес>» за нарушение п.п.2 п.3 ст.44 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением 12 сессии Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Как указано в постановлении №, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 43 минуты, ФИО1 не обеспечила своевременную и качественную уборку прилегающей территории по адресу: <адрес>, что является нарушением п.п.2 п.3 ст.44 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением 12 сессии Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015г. №-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в <адрес>» - как нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, если за это действие (бездействие) не влечет нарушения установленных федеральным законодательством экологических, санитарно-эпидемиологических требований, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и не образует составов административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 3.18 настоящего Закона.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного правонарушения, по мнению административного органа, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, фото-таблицей к нему, выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, по мнению суда, такие выводы Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, являются ошибочными.

Так, согласно п.п.2 п.3 ст.44 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением 12 сессии Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, организации и граждане обязаны обеспечивать своевременную и качественную уборку прилегающей территории в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами.

Однако, как усматривается из имеющейся в материалах дела фото-таблицы, на прилегающей территории находится не мусор, представляющий собой отходы производства и потребления, а строительные материалы, необходимые для производства строительных и ремонтных работ на участке. В связи с чем, при отсутствии мусора и каких-либо иных объектов, которые бы объективно нарушали чистоту и порядок на прилегающей территории, ФИО1, по мнению суда, не может вменяться не обеспечение качественной уборки.

Кроме того, понятие «качественная уборка» является оценочным, и в случае вменения Административной комиссией ФИО1 не обеспечения проведения качественной уборки, административным органом необходимо было указать, в чем именно усматривается признак «не качественной» уборки прилегающей территории, которая, как усматривается из фототаблицы, прилегает к не асфальтированной грунтовой дороге.

Также, из объективной стороны инкриминируемого ФИО1 деяния следует, что административное правонарушение было совершено ею ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 43 минуты. Вместе с тем, п.п.2 п.3 ст.44 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым установлена обязанность граждан обеспечивать своевременную уборку прилегающей территории. Однако в объективной стороне инкриминируемого ФИО1 деяния не указано, до какого срока ФИО1 должна была обеспечить уборку прилегающей территории при условии необходимости проведения такой уборки, что исключает возможность оценивать действия либо бездействия ФИО1 на предмет их своевременности.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава инкриминированного правонарушения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с абз.2 п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения, исходя из чего следует вывод о том, что административное правонарушение признается совершенным только при наличии всех предусмотренных законом признаков состава правонарушения.

Согласно ч.1, 4 ст.1.5 КоАП Российской Федерации, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 30.6-30.8 КоАП Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в <адрес>» – прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава инкриминированного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Центрального районного суда <адрес> С.В. Деменок