Решение № 12-276/2024 от 20 сентября 2024 г. по делу № 12-276/2024

12-276/2024

91MS0098-01-2024-001022-48


Решение

20 сентября 2024 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Синицына О.В., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – Донца М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев (л.д. 59-68).

Не согласившись с указанным постановлением представителем ФИО1 – ФИО2 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что судебное заседание проводилось без участия ФИО1 в связи с чем последний был ограничен в реализации права на защиту. Протокол об административном правонарушении был составлен с нарушениями действующего законодательства поскольку ФИО1 не владеет русским языком при этом переводчик при его составлении не присутствовал, не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Мгебришвили свободно пояснил, что имеет высшее образование, закончил среднюю школу, обучение в которой происходило на русском языке, <адрес>

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата>, примерно в 09 часов 14 минут, находясь на автодороге Граница с <адрес>., водитель ФИО1, управлял транспортным средством автомобилем марки №<номер> государственный регистрационный номер «№<номер> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), при производстве видеофиксации, отказался от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения, а также не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Своими действиями ФИО1 нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. При этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обосновывая виновность ФИО1 мировой судья принял в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от <дата>, протокол об отстранении от управления транспортным средством <дата>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии от <дата>, протокол о задержании транспортного средства <дата>, рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. <данные изъяты> ФИО4, фотокопии водительского удостоверения и уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя ФИО1, справку инспектора ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России по г. Ялте <данные изъяты> видеозапись, хранящуюся на диске, исследованную в судебном заседании, сведениями, поступившими из УМВД РФ по г. Ялте о поступившем обращении ФИО1 <дата>, зарегистрированном в КУСП №<номер>,

Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности привлекаемого лица к совершению административного правонарушения, у суда второй инстанции сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении полностью отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, в нем отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела, указаны место и время совершения правонарушения, подробно описано событие административного правонарушения.

Указание на то, что нарушено право на защиту, суд не может принять во внимание, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, ходатайство о привлечении защитника, переводчика протокол и материалы дела не содержат.

Постановление было вынесено мировым судьей в отсутствие привлекаемого лица надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела, при этом была обеспечена явка его представителя по доверенности <данные изъяты>

При установленных по делу обстоятельствах, несмотря на доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, которые мировым судьей были исследованы в полном объеме и им в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицировано правильно в соответствии с обстоятельствами, установленными в ходе судебного рассмотрения дела.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в данном случае не усматривается.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и сроки давности при его вынесении не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и сведений о личности привлекаемого лица.

При таких обстоятельствах, жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение вынесенного по делу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Судья