Приговор № 1-530/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-530/2020

УИД 75RS0025-01-2020-003044-53

Дело № 1-530/20


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 26 ноября 2020 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Катанцевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Былковой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Мыдыгмаевой А.Ч.,

обвиняемого Ан И.Ю.,

защитника – адвоката Кремер Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от 23.06.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Ан. И.Ю., <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ан И.Ю. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

22 июня 2020 года около 12 часов у Ан И.Ю., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <адрес>, после того как в ходе совместного распития спиртного Ш нанес ему 1 удар по лицу, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Ш без цели на убийство, с применением тяпки, используемой в качестве оружия.

Реализуя задуманное, в указанное время Ан И.Ю., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, волоком вытащил Ш из указанной квартиры во двор дома, где, действуя с прямым умыслом, с целью причинения физической боли и тяжкого вреда здоровью Ш, из мотивов личной неприязни к последнему, с учетом ранее произошедшего конфликта, используя обнаруженную во дворе вышеуказанного дома тяпку в качестве оружия, умышленно с достаточной физической силой нанес не менее 5 ударов данным предметом в область головы и лица Ш, причинив последнему следующие телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму, сопровождающуюся рвано-ушибленной раной в затылочной области справа, открытым линейно-вдавленным переломом затылочной кости, ушиб головного мозга 2 ст. со сдавлением острой эпидуральной гематомой в затылочной области, формированием контузионных очагов головного мозга с геморрагическим пропитыванием в лобных долях, которая являлась опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; а также перелом подбородочного отдела нижней челюсти справа без смещения отломков, которое повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью; а также рвано-ушибленные раны в затылочной области слева и по средней линии, резанную рану шеи, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Ан И.Ю. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от подробной дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Ан И.Ю., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что у него есть друг Ш, который также является его соседом. 22 июня 2020 года около 9 часов утра он пришёл к Ш домой с целью совместного распития спиртного. Через час к ним присоединился Г, в последующем к Ш еще приходили различные люди с целью употребления спиртного, которых он не запомнил. В ходе совместного распития спиртного между Ш и Г произошла словесная перепалка, при этом они вдвоем выходили во двор. После чего, вернушись в дом, Ш взял на веранде топор и стал угрожать всем присутствующим, при этом пинал кого-то ногами. В какой-то момент Ш подбежал к нему, держа в руке топор, и правой ладошкой один раз ударил его по лицу в область губы, от чего он (Ан И.Ю.) упал со стула. После чего он (Ан И.Ю.) правой рукой схватил Ш за горло и волоком вытащил на улицу в ограду дома. Когда Ш лежал в ограде возле калитки, он (Ан) схватил первый попавшийся под руку инструмент, насколько он помнит, это была тяпка, которой нанес по голове потерпевшего 4 удара. У Ш выступила кровь, после чего его (Ан) остановили, отобрали инструмент. Данный инструмент он больше не видел. После случившегося он сразу же ушёл домой, время было около 12 часов дня, однако вернулся через 5 минут, поскольку переживал за состояние Ш. Когда он зашёл в ограду, Ш лежал по-прежнему на животе на земле, в ограде никого уже не было. Тогда он (Ан) с сотового телефона потерпевшего позвонил его матери и сообщил ей, что Ш избит, нужно вызвать скорую помощь. Мать Ш прибежала через 5 минут, вызвала скорую помощь. В ходе разговора она спрашивала, что случилось, он (Ан) сказал, что ударил Ш тяпкой по голове. Через 10-15 минут приехала бригада скорой помощи и увезла потерпевшего, а он (Ан) пошел домой. Потом приехали сотрудники полиции, которым он во всем сознался. Дополнил, что угрозу, высказанную Ш, он не воспринимал реально. (т. 1 л.д. 179-182)

Из оглашенных показаний Ан И.Ю., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что вину в совершении преступления признаёт полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 190-192)

Из оглашенных показаний Ан И.Ю., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого дополнительно, следует, что тяпку, которой он нанес удары Ш, он бросил во дворе дома потерпевшего. Был ли кто-то во дворе, когда он бил Ш, он не знает, не обращал внимание. Когда он оказывал Ш помощь, видел на затылке последнего открытую рану от ударов тяпкой, а также рану на шее. В присутствии врача скорой помощи он сказал матери потерпевшего, что это он избил Ш. (т. 1 л.д. 197-201)

Оглашенные показания подсудимый Ан И.Ю. подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния в ходе судебного разбирательства полностью нашла свое подтверждение. Кроме показаний самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Ш, данных им в ходе предварительного следствия 07.09.2020 года, следует, что имеющиеся у него травмы он получил при падении с крыши своего дома, по голове его никто ничем не ударял. Он этого не помнит. Обстоятельства получения травмы головы он более точно рассказать не может, но считает, что Ан И.Ю. не виноват в этом, так как по характеру спокойный и ударить его не мог, у него с ним доверительные отношения, он был для него как отец. (т. 1 л.д. 84-89)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Ш, данных им в ходе предварительного следствия 07.10.2020 года, следует, что 22 июня 2020 года он с самого утра распивал спиртное у себя дома, примерно в 9 утра к нему присоединился Ан, проживающий недалеко от него. После чего к нему в дом стали приходить другие знакомые. Сначала пришел Г, потом пришли В, К, К.С Все вместе они распивали спиртное, в какой-то момент он (Ш) начал ругаться с Г, причину и суть конфликта, он не помнит. В состоянии алкогольного опьянении он (Ш) может быть агрессивным. Дальнейшее развитие событий он не помнит, пришел в себя в больнице. Со слов матери он узнал, что его избил Ан, ударил его во дворе его дома по голове несколько раз тяпкой. Об этом Ан сам сказал как его матери, так и врачу скорой помощи. В больнице он пролежал с 22 июня по 06 июля 2020 года. Уже когда вышел из больницы, со слов Г узнал, что ударил его именно Ан, хотя у них всегда были хорошие взаимоотношения. Сам он обстоятельства случившегося не помнит. Ранее он давал показания о том, что возможно упал с крыши, так как не мог предположить, как еще он мог получить травмы, ведь не помнит большей части того дня из-за сильного состояния опьянения. Обо всем что случилось, знает только со слов матери и друзей. (т. 1 л.д. 90-92)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Ш, данных им в ходе предварительного следствия дополнительно, следует, что у него во дворе дома была самодельная тяпка, ручка которой сделана из деревянной клюшки, ширина металлической тяпки около 6 см. В настоящее время место нахождение данной тяпки ему не известно, во дворе дома ее нет. (т. 1 л.д. 93-96)

Свидетель К.Е в судебном заседании суду пояснила, что Ш ее сын. Ее сын злоупотребляет спиртными напитками, раньше проживал по адресу: <адрес>, где постоянно собирал компании с целью распития спиртных напитков. В состоянии алкогольного опьянения сын может быть агрессивным. В настоящее время сын находится в больницы, после полученных травм ему проведена очередная операция, его состояние стабильно тяжелое. 22.06.2020 года в 12 часов 21 минуту ей позвонил Ан с телефона ее сына и сообщил, что Ш избит. Она живет недалеко от сына, и тут же пошла к нему, где увидела его лежащим на земле во дворе дома, рядом с ним находился Ан. У Ш голова была в крови, имелись телесные повреждения в области головы, шеи и рук. Она вызвала скорую помощь, которая приехала в 13 часов 32 минуты. На вопрос врача скорой помощи, что произошло, в ее присутствии Ан пояснил, что это он ударил Ш тяпкой. Она в это не поверила, поскольку знает Ан как спокойного, неконфликтного человека, у него с Ш были хорошие отношения. Сына увезли в больницу. Накануне случившегося она во дворе дома сына видела тяпку, однако после случившегося данная тяпка исчезла.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 22.06.2020 года около 10 часов 40 минут ему позвонил Ш и позвал к себе домой для распития спиртных напитков. Он в это время находился у Ан. После чего он вместе с Ан пошли домой к Ш, где стали распивать спиртные напитки. В последующем к Ш в гости пришли ещё люди, кто именно, он не помнит. В ходе расптия спиртного у него с Ш произошёл конфликт, в ходе которого Ш пнул его ногой, отчего он упал. После этого Ш начал бить всех подряд, в том числе ударил Ан по лицу. После чего Ан и Ш начали драться, вышли в огород и продолжали драться там. В какой-то момент Ан взял тяпку и ударил ею Ш по голове. Сколько ударов Ан нанес потерпевшему, он не помнит. После чего он выхватил у Ан тяпку и выбросил ее. После случившегося Ан позвонил матери потерпевшего и сказал, что Ш избили. Ш в состоянии алкогольного опьянения становится очень агрессивным, начинает драться. (т. 1 л.д. 115-118)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г, данных им в ходе предварительного следствия дополнительно, следует, что драка между Ан и Ш произошла примерно в 18 часов вечера, уточнено, что после того как Ш ударил Ан по лицу, высказывая при этом всем угрозы, Ан схватил Ш рукой за шею спереди и вытащил его из дома во двор, где они оба упали на землю и стали драться. Он вышел на улицу и видел, как в ходе драки Ан взял рядом стоящую садовую тяпку, и нанес ей удары по голове Ш, бил он тыльной стороной тяпки. Сколько именно Ан нанёс ударов, он не считал, но точно несколько раз. Тогда он (Г) испугался и стал оттаскивать Ан от Ш. (т. 1 л.д. 119-123)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 22.06.2020 года он около 11 часов пришёл к Ш домой с целью распития спиртных напитков. В это время в гостях у Ш находились: Ан, Г, К, К.С. Он вместе со всеми присутствующими стал распивать спиртное. Ш в какой-то момент, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, схватился за топор, но его быстро успокоили, и он сам этот топор бросил. В какой-то момент между Ш и Ан возникла ссора, в ходе которой Ш ударил Ан, после чего они вышли в ограду дома. Он (В) остался в доме. Вышел на улицу он, когда услышал крики. На улице он увидел, что Ш сидит на земле, была ли у него разбита голова, не обратил внимание. После чего он пошел домой. Примерно через день он узнал, что Ш в больнице, а Ан ему сказал, что не видел, кто ударил Ш. (т. 1 л.д. 132-134)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 22 июня 2020 года он совместно с иными лицами распивал спиртное в доме Ш, но его супруга увела его домой еще до случившегося конфликта и драки. Он только вечером от К.С узнал, что Ш попал в больницу. По факту получения Ш травмы головы, он ничего пояснить не может. (т. 1 л.д. 136-138)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.С, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 22.06.2020 года около 11.00 часов он в очередной раз пришёл домой к Ш, у которого в гостях были Ан, В, К и кто-то ещё, все они распивали спиртное. Он выпил с ними, после чего у Ш начался конфликт с Г. В этот момент он ушел из дома Ш, поскольку все уже были в состоянии сильного алкогольного опьянения, начали конфликтовать. До этого ушел К.С, за которым пришла супруга. О том, что в тот день Ш получил серьёзные повреждения, он узнал от кого-то из местных жителей. Обстоятельств, при которых это произошло, он не знает, ушёл домой примерно в 11.30 - 12.00 часов, на тот момент всё было нормально. (т. 1 л.д. 157-160)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что у неё в соседях проживает Ш, который постоянно у себя дома распивает спиртные напитки и собирает с этой целью людей у себя дома. 22.06.2020 года около 12 часов она находилась дома и слышала крики из ограды дома Ш, было слышно, что кто-то с кем-то дрался. Через некоторое время после этого приехала скорая помощь и увезла Ш. (т. 1 л.д. 124-127)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 22.06.2020 года он работал фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи. Примерно в обеденное время ему от диспетчера поступил вызов на <адрес> к мужчине, которому плохо. По приезду на место он увидел в ограде, сразу за калиткой, лежащего на земле вниз животом мужчину, у которого в затылочной области головы имелась рвано-рубленная рана, размером 3x4 см. с неровными краями. Он стал незамедлительно оказывать первую помощь. Рядом с пострадавшим были женщина, которая, как он понял, является его матерью, и неизвестный ему мужчина. При оказании помощи он стал выяснять у присутствующих, при каких обстоятельствах была получена данная травма, тогда неизвестный ему мужчина пояснил, что он нанёс пострадавшему удар по голове садовой тяпкой. После этого, в какой момент данный мужчина ушёл, а он увез пострадавшего в больницу. (т. 1 л.д. 139-142)

Свидетель А в судебном заседании суду пояснила, что является супругой подсудимого, характеризует его с положительной стороны, как хорошего семьянина. Точную дату она не помнит, утром ушла на работу, муж остался дома, накануне он употреблял спиртное. Примерно в 12 часов он ей позвонил и сказал, что он подрался с Ш и его за это посадят. Вечером примерно в 21 час приехали сотрудники полиции и задержали Ан.

Из оглашенных показаний свидетеля А., данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что события, о которых она рассказала суду, произошли 22.06.2020 года, кроме того, уточнено, что в ходе разговора по телефону муж ей сказал, что подрался с Ш и ударил его тяпкой по голове. (т. 1 л.д. 128-131)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного. 22 июня 2020 года поступило сообщение о доставлении в медицинское учреждение Ш с черепно-мозговой травмой. Он выехал на место происшествия - место жительства потерпевшего Ш, где присутствовала мать последнего. На месте происшествия следователь совместно со специалистом произвела осмотр. На момент осмотра тяпка на месте происшествия обнаружена не была. Обстановка во дворе была обычная, но на земле имелись следы вещества красно-бурого цвета, предположительно - крови потерпевшего. Обстановка на веранде дома потерпевшего свидетельствовала о том, что за столом распивали спиртное, стояли пустые бутылки, рюмки, кружки, пепельница с окурками. Общий порядок нарушен не был. В ходе проведенной работы было установлено местонахождение Ан, который был доставлен к следователю. (т. 1 л.д. 149-152)

Объективно показания свидетеля Д подтверждаются телефонным сообщением от 22.06.2020 года из больницы о том, что 22.06.2020 года по скорой помощи поступил Ш с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, рвано-ушибленная рана волосистой части головы, ударили тяпкой (т. 1 л.д. 25), протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2020 года, в ходе которого осмотрен дом по адресу: <адрес>, - и прилегающая к нему территория, в ходе осмотра зафиксирована обстановка в доме и на прилегающей к нему территории, изъяты: грунт с наслоением вещества бурого цвета, 3 отрезка липкой ленты скотч с отпечатками рук. (т. 1 л.д. 28-37)

Из заключения эксперта № 2911 от 10.07.2020 года следует, что на поверхности грунта, представленного на экспертизу, обнаружены следы крови, которые произошли от неизвестного мужчины. (т. 1 л.д. 54-57)

Место преступления было осмотрено повторно с участием потерпевшего Ш 19.10.2020 года. В ходе осмотра, произведенного по адресу: <адрес>, потерпевший Ш указал на правую часть двора, где имеется поленница, и пояснил, что именно около данной поленницы в день случившегося лежала тяпка, кроме того, со слов матери ему известно, что она обнаружила его лежащим на земле вблизи этой поленницы. На момент осмотра тяпка не обнаружена, ничего не изъято. (т. 1 л.д. 70-78)

Согласно заключению эксперта № 2276 от 16.09.2020 года у Ш имеются следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся рвано-ушибленной раной в затылочной области справа, открытым линейно-вдавленным переломом затылочной кости, ушиб головного мозга 2 ст. со сдавлением острой эпидуральной гематомой в затылочной области, формированием контузионных очагов головного мозга с геморрагическим пропитыванием в лобных долях, которая носит характер тупой травмы и могла образоваться незадолго до поступления в стационар, о чём свидетельствуют данные медицинских документов, в результате травматического воздействия тупого твёрдого предмета с ограниченной поверхностью, согласно п. 6.6.1 и 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (приложение к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») и «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522 являлась опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; а также перелом подбородочного отдела нижней челюсти справа без смещения отломков, который мог образоваться незадолго до поступления в стационар в результате воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), детальные свойства контактных поверхностей, которого в повреждениях не отобразились, согласно п. 7.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») и «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522, повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок более трёх недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью; а также рвано-ушибленные раны в затылочной области слева и по средней линии, резаная рана шеи, которые могли образоваться незадолго до поступления в стационар, более конкретно высказаться о давности, а также механизме образования не представляется возможным ввиду отсутствия подробного морфологического описания повреждений, согласно п.8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (приложение к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») и «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522, данные телесные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трёх недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью. (т. 1 л.д. 65-67)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний эксперта З, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что она работает в должности врача - судебно-медицинского эксперта. 16.09.2020 года ею произведена экспертиза, по окончанию которой дано заключение №2276, согласно которому у Ш обнаружены повреждения, которые принесли вред здоровью разной тяжести. При этом у Ш установлено 5 повреждений: 1 повреждение принесло тяжкий вред здоровью, 1 - средней тяжести, 3 - легкий вред здоровью. Данные повреждения образовались в результате не менее, чем 5 разных (отдельных) воздействий. После обозрения иллюстрации схематического изображения тяпки, выполненной потерпевшим, эксперт пояснила, что указанные в заключении повреждения могли быть оставлены как данным предметом, так и другим предметом (тупым) с огранённой поверхностью. При этом эксперт дополнил, что с учетом представленной иллюстрации тяпки получение повреждений, указанных в заключении, включая черепно-мозговую травму (открытую), резанную рану шеи, от подобного предмета не исключается. (т. 1 л.д. 143-146)

Оценивая письменные материалы дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Оценивая и анализируя показания свидетелей К.Е, М, А., К, К.С, К, Д, эксперта З, суд считает их правдивыми, поскольку они согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Анализируя показания свидетеля Г, суд также в целом считает их правдивыми, за исключением указанного им времени, когда произошло преступление, поскольку свидетель К.Е с точностью до минуты сообщила суду, когда она узнала о полученных сыном телесных повреждениях и во сколько он был доставлен в больницу. Указанное свидетелем К.Е время случившегося подтверждается и объективными доказательствами, такими как телефонное сообщение в скорую помощь.

Показания свидетеля В суд также в целом признает правдивыми, за исключением того, что Ан ему сообщил, что не знает, кто нанес телесные повреждения Ш, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что подобного свидетелю В не говорил.

Оценивая показания потерпевшего Ш, данные им на стадии предварительного следствия, суд критически относится к его показаниям, данным 07.09.2020 года, расценивает их как способ защитить Ан, исходя из имеющихся у них дружеских отношений. Суд приходит к выводу, что правдивы показания потерпевшего, данные им 07.10.2020 года и в последующем на стадии предварительного следствия, поскольку они соответствуют показаниям его матери – свидетеля К.Е и показаниям других свидетелей.

Показания подсудимого Ан И.Ю., данные им в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам совершения преступления, мотив совершенного преступления, у суда не вызывают сомнений, так как они последовательны, подробны и полностью подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, а именно показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Ан И.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. В судебном заседании установлено, что в качестве оружия Ан И.Ю. использовал тяпку, которой и наносил удары потерпевшему.

Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимого Ан И.Ю., свидетеля К.Е

На основании изложенного, суд установил, что Ан И.Ю. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Решая вопрос о вменяемости Ан И.Ю., у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку он на учете в Краевом психиатрическом диспансере не состоит (т. 2 л.д. 42), в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, в связи с изложенным, суд признаёт Ан И.Ю. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ан И.Ю. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, ранее не судим (т. 2 л.д. 2-3), на учёте в психоневрологическом диспансере, наркологическом диспансере не состоит (т. 2 л.д. 15-16), женат (т. 2 л.д. 22), имеет ни иждивении двоих малолетних детей (т. 2 л.д. 23-24), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (т. 2 л.д. 18), местными жителями характеризуется как положительно, так и посредственно (т. 2 л.д. 25, л.д. 29-31, л.д. 32-33), администрацией городского поселения «Атамановское» характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 26), по месту работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 27-28).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ан И.Ю., суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд не усматривает оснований для признания Ан И.Ю. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно это состояние способствовало совершению преступления. В судебном заседании подсудимого свидетели характеризовали как человека неагрессивного даже в состоянии опьянения. Кроме того, судом установлено, что поводом для совершения преступления послужило в том числе противоправное поведение потерпевшего, который первым ударил подсудимого.

Оценив в совокупности перечисленные смягчающие обстоятельства, при отсутствии отягчающих, принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление против личности, относящееся к категории тяжких, представляющее общественную опасность, в целях его исправления суд приходит к убеждению о назначении ему наказания в виде лишения свободы реально, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, оснований для применения ст. 73 УК РФ не усмотрено.

При определении размера наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях Ан И.Ю. установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

С учетом личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения Ан И.Ю. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает вид исправительного учреждения - колонию общего режима, так как Ан И.Ю. совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

23 июня 2020 года Ан И.Ю. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. 25 июня 2020 года Читинским районным судом Забайкальского края Ан И.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, в последующем срок содержания под стражей Ан И.Ю. неоднократно продлевался тем же судом, последний раз 12 ноября 2020 года на 03 месяца 00 суток, то есть по 29 января 2021 года включительно.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с целью пресечения возможности уклониться от отбывания наказания, суд считает необходимым оставить без изменения избранную Ан И.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Сведениями о наличии заболеваний, которые могли бы препятствовать исполнению наказания Ан И.Ю. суд не располагает.

Исковые требования прокурора Читинского района Забайкальского края о взыскании материального ущерба с Ан И.Ю. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования в сумме 209195 рублей 78 копеек, в соответствии со ст. 31 ФЗ от 29.11.2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ», в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 13.10.2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовным делам» подлежит выделению и передаче в Читинский районный суд Забайкальского края для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Защиту интересов Ан И.Ю. при рассмотрении дела по назначению суда осуществляла адвокат Кремер Е.В., которой было выплачено 5625 рублей, кроме того, на стадии предварительного следствия адвокату было выплачено 21225 рублей (т.2 л.д. 52).

С учетом материального положения подсудимого, а именно отсутствия у него постоянного источника дохода, а также наличия у него на иждивении 2 малолетних детей, причин отложения судебного заседания, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ считает возможным освободить подсудимого частично от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, и взыскать с него 22500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ан. И.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему 3 года лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Ан И.Ю. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Срок наказания Ан. И.Ю. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч.31 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186 ФЗ) время содержания под стражей Ан И.Ю. с 23.06.2020 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Исковые требования прокурора Читинского района Забайкальского края о взыскании материального ущерба с Ан И.Ю. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования в сумме 209195 рублей 78 копеек выделить и передать в Читинский районный суд Забайкальского края для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Ан И.Ю. судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в судебном заседании, в размере 22500 рублей.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края, а осужденным к лишению свободы, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Судья Читинского районного суда А.В. Катанцева

Забайкальского края