Апелляционное определение № 33-6917/2026 от 30 марта 2026 г.

УИД 03RS0004-01-2025-004574-08

№ 2-2415/2025

Судья 1-й инстанции Ахметов Р.Р.

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-6917/2026

31 марта 2026 г. г.Уфа г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Рияновой Э.М., Салимова И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Копыловой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АхметгА.й А. Р. к акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе АхметгА.й А. Р. на решение Ленинского районного суда г. Уфы от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

установила:

АхметгА. А.Р. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее по тексту - АО «СЗ ИСК г. Уфы» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что мотивируя требования тем, что дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. На основании вышеуказанного договора истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. дата квартира передана истцу по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки. дата подготовлено техническое заключение специалиста, согласно которому стоимость устранения дефектов производственного характера составляет 685 674 руб., стоимость работ, связанных с разборкой, сборкой мебели – 13 334 руб. дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении строительных недостатков и дефектов, которая осталась без удовлетворения.

Изменив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) после проведения по делу судебной экспертизы, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость выявленных несоответствий и дефектов на сумму 605 597 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за составление технического заключения в размере 50 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 800 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 900 руб.; обязать ответчика осуществить устранение строительных недостатков в срок 7 рабочих дней, с момента вынесения решения суда согласно судебному заключению эксперта ФИО1, ФИО1 в соответствии с требованиями действующих регламентов ГОСТ, СНИП, СП, проектной документации и градостроительного кодекса, путем проведения работ отражённых в заключении специалиста. До осуществления устранения недостатков предоставить аналогичное жилье в чистовой отделке и осуществления переезда истца, обязать ответчика предоставить аналогичное жилье в том же районе, аналогичной площади, соответствующим техническим требованиям, в чистовой отделке с необходимой мебелью на период проведения ремонтных работ, осуществить перевозку личных вещей, осуществить бережный демонтаж имеющейся в квартире мебели с составлением описи имущества, её перевозку в место хранения, исключающими возможность её порчи, с последующим монтажом и установкой. Для обеспечения надлежащего качества работ и соблюдения законодательства, обязать ответчика предоставить истцу: документы, подтверждающие квалификацию исполнителей: копии дипломов, сертификатов и свидетельств СРО для всех специалистов, которые будут задействованы в устранении недостатков; трудовые договоры или договоры ГПХ с указанием конкретных лиц, ответственных за ремонт; документы о прохождении ими обязательного инструктажа по технике безопасности; подробный график выполнения работ: поэтапный план с указанием сроков, методов контроля и лиц, ответственных за каждый этап; график должен быть согласован с истцом в письменной форме не менее чем за 5 рабочих дней до начала работ; проектную и разрешительную документацию: положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации; проектную документацию; проект производства работ (ППР) на устранение каждого недостатка; письменное подтверждение соответствия применяемых материалов ГОСТ/СНиП; порядок доступа и контроля: уведомлять истца не менее чем за 3 рабочих дня о каждом визите рабочих; обеспечить присутствие истца, или его представителя при приемке каждого этапа работ; предоставлять фото- и видеофиксацию всех скрытых работ; гарантийные обязательства: письменное обязательство о продлении гарантии на отремонтированные/замененные элементы квартиры, на срок не менее 3 лет; взыскать с АО СЗ «ИСК г. Уфы» в свою пользу судебную неустойку за несвоевременное исполнение решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Протокольным определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО трест «Башгражданстрой», ООО «Строй-Пласт», ООО Инвестстройзаказ».

Определением суда производство в части взыскания неустойки за период с дата по дата в размере 48 930,56 руб., неустойки за период с дата по дата в размере 157 455,22 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы прекращено.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от дата постановлено:

иск АхметгА.й А. Р. удовлетворить частично.

Обязать АО «СЗ ИСК г. Уфы» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить строительные недостатки в квартире, расположенной по адресу: РБ, адрес, перечисленные в заключении судебных экспертов №... от дата, путем выполнения следующих работ:

ОКНА и ДВЕРИ:

демонтаж отливов шир. 18 см.;

демонтаж откосов шир. 20 см. (пвх);

демонтаж подоконников шир. 28 см.;

демонтаж дверных конструкций из ПВХ (0,76х2,37=2,22м2);

демонтаж оконных конструкций из ПВХ более 2м2 (1,15х2,01=2,31х2шт=4,62м2; 1,44х2,01=2,89м2);

монтаж дверных конструкций из ПВХ, без замены;

монтаж оконных конструкций из ПВХ более 2 м2 без замены;

монтаж оконных конструкций из ПВХ более 2 м2 с заменой;

устройство откосов с заменой;

установка подоконников;

установка отливов с гасителем;

замена полотна двери выхода на лоджию (0,70х2,09=1,46м2);

расширение водосливных отверстий - до 5x20мм;

установка замков безопасности;

ОСТЕКЛЕНИЕ ЛОДЖИИ:

демонтаж ПВХ конструкции витража остекления лоджии (5,75x2,08=11,96 м2);

монтаж ПВХ конструкции витража остекления лоджии с заменой;

СТЕНЫ:

демонтаж плинтусов;

замена обоев;

установка плинтусов;

расшивка и заделка трещин;

окраска поверхности стен;

ПРОЧИЕ РАБОТЫ

переустановка входной двери без замены;

демонтаж наличников;

демонтаж дверных коробок;

демонтаж дверных полотен (70 и 60);

установка дверных коробок с заменой;

установка дверных полотен;

установка наличников;

уборка мусора.

Взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы» (ИНН №...) в пользу АхметгА.й А. Р. (паспорт серии №...) компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оставлению технического заключения в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 12 00 руб.

В случае неисполнения решения суда в части устранения строительных недостатков взыскивать с АО «СЗ ИСК г. Уфы» (ИНН №...) в пользу АхметгА.й А. Р. (паспорт серии 8022 №...) судебную неустойку в размере 200 руб. в день.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, удовлетворив требования в полном объеме. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований истца о предоставлении аналогичного жилья и осуществления переезда истца, а также со снижением расходов на услуги представителя, досудебное заключение специалиста и снижением размера компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения указанной информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

дата между АхметгА.й (ФИО2) А.Р. и АО «СЗ ИСК г. Уфы» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, стоимость квартиры установлена в размере 3 113 00 руб.

Согласно акту приема-передачи от дата квартира №..., общей площадью 58,3 кв.м, расположенная в многоквартирном доме по адресу: адрес, передана истцу.

Истец указывает, что в квартире имеются существенные строительные недостатки, установленные, в том числе техническим заключением специалиста, стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составляет 685674руб.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении стоимости устранения недостатков.

Ответчик дата в пользу истца осуществил выплату стоимости устранения строительных недостатков в размере 93 411 руб., что с учетом положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ составляет 3% от цены договора долевого участия.

С иском в суд истец обратился дата

В целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НИЦ-Альянс».

Из заключения эксперта ООО «НИЦ-Альянс» №... от дата, следует, что стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 224 242 руб., стоимость подлежащих замене ПВХ конструкций составляет 21 362 руб., а также экспертом, исходя из выявленных дефектов, определен перечень и объем работ по их устранению.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214), суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителя правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены. Поскольку потребитель вправе требовать безвозмездного устранения недостатков, судом удовлетворено требование истца о понуждении ответчика устранить недостатки, указанные в заключении судебной экспертизы, и взыскана судебная неустойка в сумме 200 руб. в день.

Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в данной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы истца по делу, который оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о предоставлении аналогичного жилья и осуществления переезда истца, а также в части снижения расходов на услуги представителя и досудебное заключение специалиста.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

В отсутствии жалобы ответчика, ухудшение положения подателя настоящей жалобы нормами ГПК РФ не допускается.

Проверяя решение суда в части распределения расходов на оплату досудебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы, по оплате услуг специалиста снизив их до 35 000 рублей, принимая во внимание ходатайство ответчика, что заявленный размер 50 000 руб. чрезмерно завышен.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о наличии оснований для снижения размера расходов на оплату услуг специалиста.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из обстоятельств дела следует, что истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на нарушение своих прав, как потребителей, ввиду наличия строительных недостатков.

В подтверждение своей позиции истцом представлено техническое заключение №... от дата, составленное ИП ФИО3, стоимость услуг которого составили 50 000 руб.

Ссылка ответчика в отзыве на исковое заявление о завышенном размере оценки заключения специалиста не может быть принята во внимание, поскольку при проведении исследование специалистом проделана объёмная работа по установлению строительных недостатков квартиры истца. Специалист произвёл обследование квартиры истца, замеры, сделал фотофиксацию и составил сметное заключение. При этом письменных доказательств чрезмерно завышенного размера расходов и несоответствия его средним расходам за аналогичные услуги ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере 50 000 руб.

Также судебная коллегия полагает обоснованными доводы жалобы истца в части снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от дата (л.д. 82,83).

Согласно материалам дела, представителем истца подготовлен иск, два уточнения к иску, а также представитель истца принимал участие на пяти судебных заседаниях.

В письменных пояснениях ответчик просил суд снизить размер заявленных расходов на представителя как не соответствующий объёму и сложности дела до разумных пределов.

По общему правилу, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если он имеет явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Это право нацелено на пресечение возможных злоупотреблений со стороны участников гражданского процесса и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом суд не вправе уменьшать судебные расходы произвольно без приведения мотивов своего решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказание разовой юридической помощи: устное консультирование от 3 000 руб.; устное консультирование с изучением документов от 5 000 руб.; письменное консультирование от 5 000 руб.; составление и направление адвокатского запроса в рамках поручения по заключенному соглашению, ходатайства, заявления, жалобы от 4 000 руб.; составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб. за 1 документ; изучение материалов дела от 7 500 руб. за 1 том; участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела: в суде апелляционной инстанции от 35 000 руб. за один день занятости; в суде кассационной инстанции от 40 000 руб. за один день занятости.

Указанные рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не являются обязательными для суда и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер и сложность дела, объем выполненных представителем истца работ судебная коллегия полагает возможным увеличить размером расходов по оплате юридических услуг представителя до 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требований истца о предоставлении аналогичного жилья и осуществления переезда истца на время производства ремонта, судебной коллегией отклоняются. Так, в материалы дела не представлено доказательств того, что устранение недостатков жилого помещения истца должно производиться с переселением истца в другую аналогичную квартиру.

Тоже касается и требований истца об осуществлении перевозки личных вещей, демонтаж имеющейся в квартире мебели с составлением описи имущества, её перевозку в место хранения, исключающими возможность её порчи, с последующим монтажом и установкой. Материалы дела не содержат данных подтверждающих необходимость вывоза из квартиры истца мебели на период производства ремонтных работ.

Кроме того, истец имеет в собственности иное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, что следует из выписки из ЕГРН о правах АхметгА.й А.Р. на имеющиеся у нее объекты недвижимости. Данных подтверждающих невозможность пользоваться указанной квартирой на время производства ремонта, истцом также не представлено.

Таким образом, невозможность устранения недостатков без перемещения мебели в другие помещения и с проживанием истца другой квартире, не установлены.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером присужденной судом ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с. ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца на получение объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора и требованиям законодательства, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Таким образом, разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из факта нарушения застройщиком прав истца как потребителя, в связи с чем усмотрел основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. в пользу истца.

По мнению судебной коллегии, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, размер компенсации морального вреда соответствует последствиям нарушенного права потребителя, принципам разумности и справедливости, достаточных оснований для изменения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер присужденной ко взысканию в пользу истца компенсации морального вреда учитывает конкретные обстоятельства дела, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанций в указанной части подробно мотивированы.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

Иные доводы жалобы истца не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размера расходов на оплату услуг специалиста, на оплату услуг представителя взысканных с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы от дата изменить в части размера расходов взысканных с ответчика в пользу истца на оплату услуг специалиста, на оплату услуг представителя.

В изменённой части принять по делу новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН №...) в пользу АхметгА.й А. Р. (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...) расходы по оставлению технического заключения специалиста в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Уфы от 5 декабря 2025 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 апреля 2026 г.