Апелляционное постановление № 10-8/2024 от 24 января 2024 г. по делу № 10-8/2024

КОПИЯ

№ 10-8/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 24 января 2024 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Варкалевич Д.А.,

при секретаре Чеснокове М.А.,

с участием:

осужденного Райдера Р.А.,

защитника - адвоката Ивона Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ивона Е.В., действующего в интересах осужденного Райдера Романа Александровича на приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 1 декабря 2023 года, которым:

Райдер Роман Александрович, ***,

осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ, к 150 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 1 декабря 2023 года Райдер Р.А. признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью АД, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель.

Не согласившись с приговором мирового судьи, адвокат Ивон Е.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что мировым судьей постановлен незаконный и необоснованный приговор в связи с тем, что он вынесен с обвинительным уклоном, не основан на исследованных в суде доказательствах, основан на предположениях, противоречиях, с неправильным применением уголовного права. По мнению защитника, судом первой инстанции дана неверная оценка исследованным доказательствам, при этом доказательства стороны защиты полностью опровергают вину ФИО1 в инкриминируемом деянии. Просит суд приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 1 декабря 2023 года, в отношении ФИО1 отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, признать за ним право на реабилитацию.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник Ивон Е.В. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили признать ФИО1 невиновным, с признанием права на реабилитацию.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Судом апелляционной инстанции установлено, что как в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1, так и при апелляционном рассмотрении дела, вину по предъявленному ему обвинению не признал.

В силу ч. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства, при которых совершено преступление и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию по делу, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении указанного преступления, подтверждаются собранными по делу доказательствами, полно, объективно и всесторонне исследованными в судебном заседании, которым в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Из показаний потерпевшего АД в суде первой инстанции следует, что 2 января 2023 года, находясь по адресу ***, он проснулся от того, что ему наносили удары. Он спал одетый, накинул на себя куртку, обувь, начал открывать дверь, к нему подошел ФИО1, взял его за грудки и вытолкнул за дверь квартиры. После этого ФИО1 нанес ему еще два удара по левой стороне. АД начал кричать и к ним подбежал парень, который в дальнейшем помог ему встать и дал телефон, пояснив, что будет свидетелей происходящего.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в суде первой инстанции следует, что ранее с потерпевшим знаком не был. По адресу *** он отвозил подругу, проводил ее до квартиры, она закрылась, когда начал спускаться, услышал какие-то звуки. Далее услышал голос пожилого мужчины и просьбы от него остановиться сыну, Свидетель №1 начал ускоряться и подниматься наверх пятого этажа. Встал между пролетом пятого этажа, он увидел, как АД лежит вниз головой, а ногами к квартире, где дверь квартиры была распахнута. Подсудимый наклонился над потерпевшим и нанес два удара кулаком потерпевшему в область головы, далее подсудимый убежал в свою квартиру. Свидетель №1 подошел к потерпевшему, помог подняться, уточнил, что случилось, нужна ли помощь и как он себя чувствует, предложил поехать в больницу, в полицию, но АД отказался.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в суде первой инстанции следует, что 5 января 2023 года видел потерпевшего на работе, у него лицо было с кровоподтёками под глазом, щека и левая сторона. Далее коллектив с работы рассказал, что потерпевшего избил сын. Уходя с работы, потерпевший еще оставался там, ночевал или нет, ему неизвестно и до какого числа мог там находиться, ему неизвестно.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 3523 от 31 октября 2023 года установлено, что у АД имеются закрытые переломы передней и наружной стенок левой верхнечелюстной пазухи с наличием крови в полости пазухи, закрытый перелом левой скуловой дуги, ссадины и гематомы на лице.

Закрытые переломы передней и наружной стенок левой верхнечелюстной пазухи с наличием крови в полости пазухи могли возникнуть как от одного удара тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, так и от удара о таковой и причинили (как каждый в отдельности, так и в совокупности) легкий вред здоровью как влекущие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).

Закрытый перелом левой скуловой дуги мог возникнуть как от одного удара тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, так и от удара о таковой и причинил легкий вред здоровью как влекущий кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).

Возможность возникновения закрытых переломов передней и наружной стенок левой верхнечелюстной пазухи с наличием крови в полости пазухи и закрытого перелома левой скуловой дуги от одного удара мной исключается.

Ссадины и гематомы на лице могли возникнуть как от ударов тупыми твердыми предметами, так и от ударов о таковые. В связи с недостаточным описанием ссадин и гематом на лице в представленном медицинском документе, где не указаны их точная локализация и количество, установить конкретно количество травмирующих воздействий не представляется возможным. Данные повреждения не причинили вреда здоровью.

Не исключается, что каждое из вышеуказанных повреждений у гр. АД могло возникнуть и при падении с высоты собственного роста, как с приданым ускорением, так и без такового при условии контакта указанных областей с подлежащей травмирующей поверхностью. Возникновение всех вышеуказанных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста на плоскость исключается, (том 1 л.д. 222-225)

Как следует из представленных материалов, показания потерпевшего и свидетелей, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, стабильны, последовательны, лишены существенных противоречий относительно юридически значимых для уголовного дела обстоятельств.

При этом судом не установлено оснований для оговора ФИО1 ни у потерпевшего АД, ни у свидетелей. Кроме того, и потерпевший, и свидетели давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание показания потерпевшего и свидетелей и положены в основу приговора в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступления. Судом при постановлении приговора также дана надлежащая оценка показаниям самого подсудимого ФИО1

Давая оценку исследованным доказательствам, мировым судьёй в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Правильность выводов суда в этой части у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

То, что, по мнению стороны защиты, потерпевший дал противоречивые показания, относительно своего местонахождения до и после совершённого в отношении него преступления – при наличии иной совокупности доказательств не ставит под сомнения его показания о виновности ФИО1

Иных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего оснований для оговора осуждённого, материалы уголовного дела не содержат и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки защитника на то, что потерпевший испытывает неприязненные отношения к ФИО1 из-за квартирного вопроса, являются лишь предположением и при наличии достоверных доказательств виновности осуждённого, основанием для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1 не являются. При этом, подробное описание осуждённым деталей конфликта с потерпевшим в прошлом, характеристика поведению потерпевшего в отношении осуждённого, того, что, по мнению осуждённого потерпевший целенаправленно настраивает родственников против него – напротив, свидетельствуют о неприязни самого ФИО1 и наличии у него мотива для совершения преступления.

Довод стороны защиты, что от толчка ФИО1 потерпевший при падении мог получить более тяжкие повреждения – так же является лишь предположением и о недопустимости показаний потерпевшего не свидетельствует.

Утверждение стороны защиты о том, что свидетель Свидетель №1 не мог быть очевидцем конфликта, поскольку не успел бы подняться со второго этажа на пятый этаж, где проходили все противоправные действия со стороны ФИО1; при этом Свидетель №1 отказался называть квартиру, в которой проживала его подруга, а так же то, что Свидетель №1 является знакомым потерпевшего – расцениваются судом как предположения, противоречащие показаниям указанного свидетеля и другим исследованным доказательствам. Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 не имеется, имевшиеся в его показаниях противоречия были устранены в ходе рассмотрения дела по существу, его показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями УПК РФ, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. Оснований подвергать сомнению правильность выводов эксперта не имеется.

Кроме того, мнение защитника о том, что свидетелю Свидетель №2 достоверно не было известно о том, что ночевал ли потерпевший на работе с 3 января 2023 года по 10 января 2023 года - юридически значимым обстоятельством не является, поскольку к установлению факта причинения лёгкого вреда здоровью не относится.

Оценка показаниям свидетеля со стороны защиты ЮВ, работающей охранником на железнодорожном вокзале г. Благовещенска, на вывод о виновности ФИО1 не влияет, поскольку установление факта ночевки потерпевшего на вокзале какой-либо информации по данному уголовному делу не несет. Преступление было совершено 2 января 2023 года в промежутке времени с 9 часов 00 минут до 10 часов 20 минут. В данный промежуток времени потерпевший на вокзале замечен не был, а пришел лишь к вечеру 2 января 2023 года. Данная информация подтверждается рапортом старшего оперативного дежурного МВД России «Благовещенский» от 2 января 2023 (том 1 л.д. 4), согласно которому от потерпевшего в 10 часов 20 минут поступило обращение о том, что его избил сын. При этом в момент обращения, у потерпевшего уже имелись повреждения на лице, и ему была вызвана бригада скорой медицинской помощи, от которой так же 2 января 2023 года поступило сообщение в органы МВД России «Благовещенский» о поступлении в приемный покой АОКБ потерпевшего с травмой (том 1 л.д. 5).

Таким образом, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что приговор мирового судьи основан только на противоречивых, недостоверных и недопустимых доказательствах, поскольку эти доводы не соответствуют действительным обстоятельствам.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что исследованные им доказательства в их совокупности являются достаточными доказательствами для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

В этой связи, ссылки защитника на то, что их доказательств было больше, чем доказательств стороны обвинения – на законность обжалуемого решения не влияет.

Само по себе несогласие осужденного с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также своя собственная оценка исследованным по делу доказательствам стороной защиты - не является основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы защитника о том, что между ЕА и ФИО1 расторгнут брак на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, на выводы мирового судьи о заинтересованности ЕА не влияют. В пользу этого факта свидетельствует и то, что сам осуждённый не отрицал, что отмечал новый год с супругой и звонил потерпевшему с сотового телефона супруги.

Утверждение защитника о том, что в совершённом преступлении виновного иное лицо, а именно ЕА, обратившаяся в правоохранительные органы с явкой с повинной – суд апелляционной инстанции оставляет без внимания, так как суд рассматривает уголовное дело только в отношении обвиняемого и лишь предъявленного ему обвинению. При этом совокупность исследованных доказательств, свидетельствует о том, что в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью ВД при установленных мировым судьёй обстоятельствах виновен именно ЕА

С учетом, изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Действия осужденного ФИО1 судом первой инстанции верно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам совершения преступления и надлежаще мотивированы. Оснований, ставящих под сомнение правильность юридической оценки действий осужденного ФИО1, не имеется.

При указанных обстоятельствах ссылки осуждённого на то, что у него имеется высшее образование, он медийная личность, занимается общественно-полезным трудом, а также иные данные, которые его положительно характеризуют – сами по себе основаниями для вынесения оправдательного приговора не являются.

Доводы стороны защиты об обвинительном уклоне рассмотрения мировым судьей настоящего уголовного дела, являются надуманными. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом осужденный и его защитник активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с вынесением обоснованных решений по ним. Выводы суда о разрешении ходатайств являются мотивированными и нашли свое отражение в протоколе судебного разбирательства и приговоре.

То, что, по мнению защитника, мировой судья первый задавал вопросы свидетелям защиты, помогал потерпевшему в сборе доказательств, в частности в направлении различных запросов – на законность вынесенного решения не влияет, так как сторона защиты не лишалась возможности задать вопросы этим же свидетелям, предоставить для исследования свои доказательства, заявить ходатайства, в том числе о направлении каких-либо запросов с целью получения интересующих их сведений. При этом, факт оказания судом содействия в получении частным обвинителем доказательств, при отсутствии активной позиции со стороны представителя потерпевшего - ЛМ, что на отрицал и защитник осуждённого, нарушением принципа состязательности сторон, вопреки доводам стороны защиты, не является.

При назначении наказания мировым судьей были верно учтены характер и степень общественной опасности совершенного Райдером Р.А. преступления, определена его категория, установлены все данные о личности виновного, согласно которым ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит.

С учетом обстоятельств дела ФИО1 является вменяемым, и оснований для иного вывода у суда не имеется, в связи с этим он подлежит наказанию за совершенное преступление. Смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание не установлено.

Наличие на иждивении ФИО1 совершеннолетнего ребёнка, получающего образование в техникуме, в качестве основания для признания смягчающим наказание обстоятельством в ст. 61 УК РФ не предусмотрено. Признание данного обстоятельства смягчающим является правом, а не обязанностью суда, поэтому нарушений в этой части суд апелляционной инстанции так же не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному и обоснованному выводу об определении вида и размера наказания ФИО1, которое, вопреки доводам защиты, является соразмерным и справедливым, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ивона Е.В., действующего в интересах осужденного ФИО1

Оснований для смягчения наказания, о чем просил защитник осуждённого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей при постановлении приговора от 1 декабря 2023 года, допущено не было.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 1 декабря 2023 года надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу на данный приговор без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 1 декабря 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ивона Е.В., действующего в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>), через суд, постановивший приговор.

Председательствующий - судья Д.А. Варкалевич

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Д.А. Варкалевич