Постановление № 10-18/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 10-18/2021

мотивированное
постановление изготовлено 24 июня 2021 года

мировой судья Алексеева Т.В. копия

дело № 10-18/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 июня 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбургав составе председательствующего судьи Мухорина Е.А.,

при секретаре Дворяниновой Д.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседаниис участием государственного обвинителя-старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Бессоновой М.А.,

защитника Черкасовой В.А.,

потерпевшей С.,

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Селиванова Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 29.03.2021, которым:

ФИО1, <...> судимый:

- 23.05.2013 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

- 20.08.2014 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ст. 228 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. ст. 70, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации с приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2013, окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 09.10.2017 постановлением Верхотурского городского суда Свердловской области условно-досрочно на срок 6 месяцев 24 дня,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказаниев виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. Возложены соответствующие обязанности.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде обязательства о явке.

Изложив в судебном заседании содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, суд

установил:

приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что 28.11.2020 около 01:00 часов находясь в квартире № *** дома № *** по *** в г. Екатеринбурге, совершил тайное хищение золотого браслета, принадлежащего С. причинив последней материальный ущерб на сумму 8000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Селиванов Н.В. привел доводы, по которым считает приговор чрезмерно мягким ввиду чего необходимо исключить указание на применение положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и усилить наказание до 10 месяцев лишения свободы.

Государственный обвинитель Бессонова М.А. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор мирового судьи изменить.

Защитник Черкасова В.А. в судебном заседании просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Потерпевшая С. в судебном заседании просила приговор мирового судьи изменить, назначив более строгое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив изложенные в апелляционном представлении доводы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник также поддержал ходатайство ФИО1, потерпевшая С. не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, подтвержденным собранными по делу доказательствами, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены в ходе предварительного следствия, и правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учтена тяжесть совершенного преступления.

Мировой судья, верно, учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Приняты во внимание и иные данные о личности осужденного, в том числе судимости и положительные характеристики о чем указано в приговоре.

Поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого, по настоящему делу им совершено умышленное преступление небольшой тяжести, суд обоснованно признал, что его действия образуют рецидив преступлений, отнесенный к обстоятельствам, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежаще мотивированно и является правильным.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья не установил, должным образом мотивировав свои выводы. Не установлено таковых и в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, что он вину признал, в содеянном раскаивается, мировой судья обоснованно посчитал, несмотря на рецидив преступлений, что достижение целей наказания возможно при определении подсудимому наказания, без реального отбывания наказания, при условном осуждении с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Размер назначенного наказания определен верно, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 мера наказания за совершенное преступление в виде 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, определена в соответствии с требованиями уголовного закона и в рамках санкции статьи, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, с учетом всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на его исправление, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вопреки доводам стороны обвинения, при необходимости обязанность в соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации пройти курс лечения от наркомании возлагается на лицо, страдающее наркоманией, такой необходимости мировым судьей не установлено, поскольку такой диагноз ФИО1 в предусмотренном законом порядке не устанавливался, поскольку наличие или отсутствие у лица заболевания наркоманией устанавливается на основании заключения эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы, проводимой согласно п. 3.2 ст. 196 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционного представления государственного обвинителя являются несостоятельными, а потому удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено. Приговор надлежащим образом мотивирован, и суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 29.03.2021, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

***

***

Судья Е.А. Мухорин