Приговор № 1-520/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 1-520/2024

Дело № 1-520/2024

92RS0003-01-2024-005945-12


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Севастополь

6 ноября 2024 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания Гамидовой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района города Севастополя Шарой С.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Федоровского Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Севастополя, расположенного по адресу: <...>, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размера 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Согласно данных программного комплекса ФИС ГИБДД-M ИСОД МВД России ФИО1 постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил, штраф не оплатил, водительское удостоверение не сдал.

Таким образом, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть лицо, находится в таком статусе со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 15 минут ФИО1, будучи подвергнутым к административному наказанию, пребывая в состоянии опьянения, действуя умышленно, находясь в <адрес>, сел за руль автомобиля марки «Тойота Корола», регистрационный знак <***>, где у него возник умысел на управление данным транспортным средством, реализуя который он запустил двигатель автомобиля, после чего осуществил на нем движение по <адрес>.

После этого ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 пребывая в состоянии опьянения, действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), умышлено, ставя под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут управлял автомобилем марки «Тойота Корола», регистрационный знак <***>, осуществлял движение на нем по автомобильной дороге в районе <адрес>, где около <адрес>, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> и в 20 часов 35 минут отстранён от управления транспортным средством, на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 56 минут инспектор ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5, находясь по вышеуказанному адресу, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотоектор Юпитер» №, на что последний согласился. В результате освидетельствования в 20 часов 56 минут показания прибора составили 0,000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5, находясь по вышеуказанному адресу, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Севастополя «Севастопольская городская психиатрическая больница», по адресу: <адрес>, либо отказаться от прохождения какого-либо освидетельствования. При этом ФИО1 были разъяснены правовые последствия в случае его отказа от освидетельствования. В результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 с участием защитника по окончании предварительного расследования и ознакомления с материалами уголовного дела своевременно заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника заявил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с предъявленным органами предварительного расследования обвинением по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вину признал полностью и показал, что обстоятельства совершенного им преступления в обвинительном акте изложены верно, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд признает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Учитывая, что возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников судебного разбирательства не поступило, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ суд полагает правильной, поскольку ФИО6, подвергнутый постановлением мирового судьи административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, а также не установлено оснований для освобождения ФИО6 от уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что он женат, по месту жительства и работы зарекомендовал себя посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не имеет иждивенцев, государственных наград, почетных, воинских, иных званий, тяжелых хронических заболеваний, инвалидом не является, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном; участие в воспитании и материальном содержании двух малолетних и одного несовершеннолетнего детей супруги (ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), оказание помощи в быту и материальной помощи родителям супруги ФИО10

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку наличие такового не подтверждается материалами уголовного дела. Значимые обстоятельства установлены путем сбора документальных доказательств, чему ФИО1 никак не содействовал, а лишь признал вину и дал показания, при этом, каких-либо новых, значимых для дела обстоятельств, которые не были известны органам расследования, не сообщил. Признание ФИО1 вины учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против безопасности движения; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, получение заработной платы, возможность получения иного дохода, размер его дохода, наличие имущества, отсутствие иждивенцев, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, поэтому суд считает справедливым, разумным и достаточным назначить подсудимому, при наличии альтернативных видов наказаний в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, основное наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, принимая во внимание совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, признавая их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности указанного преступления. По мнению суда только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств.

С учетом того, что подсудимый, управляя автомобилем, грубо нарушил п. 2.7 ПДД РФ, а также учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд признает невозможным сохранение за последним права управления транспортными средствами, и считает необходимым назначить дополнительное наказание, лишив его данного права на определенный срок, так как оно наряду с основным наказанием будет способствовать достижению целей наказания - исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, таким образом, правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В таком случае избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Тойота Корола», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, переданный ФИО1, суд считает необходимым конфисковать в порядке, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку судом установлено, что данный автомобиль принадлежит ФИО1 (приобретен в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11) и использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

- диск с видеофайлами, хранящийся при уголовном деле, суд считает необходимым оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Процессуальные издержки, к которым относится выплаченное по делу вознаграждение адвокату Федоровскому Р.А., участвующему на стадии досудебного производства уголовного дела в порядке ст. 51 УПК РФ, за оказание юридической помощи ФИО1 в сумме 4094 рубля, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

Арест, как мера процессуального принуждения, направлен на обеспечение исполнения приговора суда в части взыскания штрафа. В соответствии с п. 9 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Учитывая, что ФИО1 назначено наказание в виде штрафа, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1 постановлением Ленинского районного суда города Севастополя (том № 1 л.д. 53), а именно: автомобиль марки «CHEVROLET CRUZE», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, переданное на хранение ФИО1

На основании п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд считает необходимым возложить на судебных приставов-исполнителей обязанность по обращению взыскания на арестованное имущество путем его изъятия у ФИО1 с последующей передачей для дальнейшей реализации в установленный Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в срок, для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Тойота Корола», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер <***>, переданный ФИО1, конфисковать в порядке, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;

- диск с видеофайлами, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание адвокатом Федоровским Р.А. юридической помощи, как защитником, участвующем в уголовном судопроизводстве на стадии досудебного производства уголовного дела в порядке ст. 51 УПК РФ, в сумме 4094 рубля – отнести на счет средств федерального бюджета.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по г. Севастополю (УМВД России по г. Севастополю, л/с 04741Ф91390) ИНН <***> КПП 920401001 ОКТМО 67312000 р/с <***> в «Отделение Севастополь Банка России» г. Севастополь БИК 046711001 КПП 920401001 КБК 18811621010016000140.

Сохранить арест, наложенный на имущество ФИО1, а именно автомобиль марки «CHEVROLET CRUZE», идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный номер <***>, переданное на хранение ФИО1 Возложить на судебных приставов-исполнителей обязанность по обращению взыскания на арестованное имущество путем его изъятия, с последующей передачей для дальнейшей реализации в установленный Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в срок, для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя с соблюдением пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать защиту его интересов избранному им защитнику или ходатайствовать перед вышестоящим судом о назначении защитника, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

ПредседательствующийСудья

Д.Р. Насыров