Решение № 2А-346/2021 2А-346/2021~М-239/2021 М-239/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2А-346/2021

Дело №2а-346/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Село Верхний Услон 23 июля 2021 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интек» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Верхнеуслонского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО27 ФИО11 ФИО14, судебному приставу - исполнителю Верхнеуслонского районного отделения службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО28 ФИО1 ФИО6, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО25 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия незаконными,

у с т а н о в и л:

ООО «Интек» в лице представителя по доверенности ФИО26 обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Верхнеуслонского районного отделения УФССП по РТ ФИО27, судебному приставу - исполнителю Верхнеуслонского районного отделения службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО28, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО25 о признании бездействия незаконными, в обоснование указав, что в Верхнеуслонском РОСП УФССП по РТ на исполнении у судебного пристава-исполнителя (далее - СПИ) ФИО28 находилось исполнительное производство № № от 12.02.2020 г. о взыскании с ФИО29 ФИО17 ФИО21 (далее - Должник) в пользу ООО «Интек» (далее - Административный истец) суммы долга в размере 16 000 руб. согласно судебному приказу № 2-5037/2019.

22.01.2020 года Административным истцом на имя начальника Верхнеуслонского РОСП УФССП по РТ было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал судебного приказа № 2-5037/2019 о взыскании с ФИО29 ФИО18 ФИО22 в пользу ООО «Интек» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) суммы долга в размере 16000 рублей, которые получены должностными лицами Верхнеуслонского РОСП УФССП по РТ 30.01.2020 года. В нарушении норм ФЗ " Об исполнительном производстве" исполнительное производство № № от 12.02.2020 г. было возбуждено лишь через 8 дней.

29.02.2020 года административным истцом было направлено в Верхнеуслонский РОСП УФССП по РТ ходатайство о проведении отдельных исполнительных действий от 25.02.2020 года. Второму адресату (начальнику отдела) - данное ходатайство было направлено для контроля. Данное ходатайство о проведении отдельных исполнительных действий было получено сотрудниками Верхнеуслонского РОСП УФССП по РТ 10.03.2020 года.

Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции и сроки получения ходатайства сотрудниками Верхнеуслонского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан, ответ Административному истцу на Ходатайство должен был поступить в срок до 30.03.2020 года, однако постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 03.04.2020 года было направлено административному истцу лишь 29.05.2020 года.

16.04.2020 года административным истцом было направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № № от 12.02.2020 года в отношении ФИО29 ФИО19 ФИО23, которое получено сотрудниками Верхнеуслонского РОСП УФССП по РТ 24.04.2020 года. Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции и сроки получения заявления сотрудниками Верхнеуслонского РОСП УФССП по РТ, ответ административному истцу на заявление о предоставлении информации должен был поступить в срок до 01.06.2020 года.

Однако до настоящего момента административным истцом ответ на заявление о предоставлении информации получен не был в нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве», и положений норм ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 04.06.2020 года административным истцом было получено вышеуказанное постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 03.04.2020 года.

В постановлении об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) судебным приставом-исполнителем ФИО28 указано, что «установить местонахождение должника не представилось возможным, рекомендуем обратиться с заявлением на розыск имущества должника».

На основании данной информации 18.06.2020 года административным истцом было направлено заявление о розыске должника и его имущества на имя начальника Верхнеуслонского РОСП УФССП по РТ, которое получено сотрудниками Верхнеуслонского РОСП УФССП по РТ 26.06.2020 года. Однако до настоящего момента административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска не получено.

09.04.2021 года административному истцу с официального сайта ФССП России стало известно о том, что судебным приставом - исполнителем ФИО28 исполнительное производство № № от 12.02.2020 г. было окончено 08.09.2020 года. Однако до настоящего момента административным истцом не получено Постановление об окончании исполнительного производства № № от 12.02.2020 года, а также оригинал исполнительного документа в нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, должностные лица Верхнеуслонского РОСП, а именно: судебный пристав-исполнитель ФИО28, начальник отделения судебных приставов - старший судебный пристав ФИО27 незаконно удерживают в Верхнеуслонском РОСП исполнительный документ, который после окончания исполнительного производства должен был быть возвращён административному истцу.

Данное обстоятельство нарушает право административного истца на повторное предъявление исполнительного документа в отдел судебных приставов для его исполнения в соответствии со ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и право на подачу заявления о возбуждении наполнительного производства в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры по установлению местонахождения должника и его имущества, а именно: не было вынесено Постановление о розыске должника и его имущества согласно ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве.

Также согласно ч. 2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, начальник Верхнеуслонского РОСП УФССП по РТ утвердил незаконный акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В нарушение ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», начальник Верхнеуслонского РОСП ФИО27 не осуществил контроль за своевременным возбуждением исполнительного производства, за своевременным направлением в адрес Административного истца постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), за направлением Административному истцу ответа на заявление о предоставлении информации, за направлением ответа на заявление о розыске, за направлением оригинала исполнительного документа с постановлением об окончании исполнительного производства, утвердил незаконный акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, что нарушает право административного истца на ознакомление с материалами исполнительного производства, препятствует полному и правильному исполнению исполнительного документа, а также препятствует повторному предъявлению исполнительного документа в отдел судебных приставов для его исполнения.

Вышеизложенное свидетельствует, что бездействие начальника Верхнеуслонского РОСП ФИО27, выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, препятствует исполнению решения суда и является незаконным.

Считает, что бездействие должностных лиц службы судебных приставов, связанное с невыполнением действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, имеет длящийся характер, а неправомерный отказ от предоставления материалов исполнительного производства, непринятие комплекса мер, направленных на своевременное и в полном объеме исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, невозвращение исполнительного документа создает препятствие к исполнению и по настоящее время.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами административным истцом 14.04.2021 года была направлена жалоба на имя начальника Верхнеуслонского РОСП о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Верхнеуслонского РОСП ФИО28 в период с 05.02.2020 г. по 09.04.2021 года, которая получена должностными лицами Верхнеуслонского РОСП 22.04.2021 года.

Однако до настоящего момента административным истцом ответ на жалобу получен не был в нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с вышеуказанными обстоятельствами 14.04.2021 года административным истцом также была направлена жалоба на имя руководителя УФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия начальника Верхнеуслонского РОСП ФИО27 за период с 05.02.2020 года по 09.04.2021 года, которая получена должностными лицами УФССП России по Республике Татарстан 19.04.2021 года, ответ на которую было лишь направлено административному истцу лишь 11.05.2021 года в нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление о признании жалобы обоснованной частично от 30.04.2021 года от заместителя руководителя УФССП по Республике Татарстан ФИО25 получено административным истцом 17.05.2021 года.

Однако административный истец считает, что заместитель руководителя УФССП по Республике Татарстан ФИО25 незаконно уклонился от рассмотрения жалобы, руководствуясь отсутствием оценки от начальника отдела действиям судебного пристава, что противоречит ФЗ «об исполнительном производстве».

В связи с чем просит признать незаконным бездействие начальника Верхнеуслонского РОСП ФИО27 за период с 05.02.2020 года по 20.05.2021 года, выразившееся в:

- неосуществлении контроля за своевременным возбуждением исполнительного производства

- неосуществлении контроля за своевременным направлением в адрес административного истца постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства)

- неосуществлении контроля за направлением административному истцу ответа на заявление о предоставлении информации

- неосуществлении контроля за направлением административному истцу ответа на заявление о розыске.

- неосуществлении контроля за направления в адрес стороны исполнительного производства постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.

- утверждении незаконного акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю

- ненаправлении ответа на Жалобу.

- неорганизации работы подразделения судебных приставов;

- необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями решения суда;

- неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности

Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 08.09.2020 года.

Обязать начальника Верхнеуслонского РОСП ФИО27 отменить постановление об окончании исполнительного производства от 08.09.2020 года и возобновить исполнительное производство № № от 12.02.2020 года, а также устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верхнеуслонского РОСП ФИО28 в период с 05.02.2020 года по 20.05.2021 года, выразившееся в:

- несвоевременном возбуждении исполнительного производства.

- несвоевременном направлении в адрес взыскателя постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

-ненаправлении административному истцу ответа на заявление о предоставлении информации.

- ненаправлении административному истцу постановления о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска.

- ненаправлении в адрес стороны исполнительного производства постановления об окончании исполнительного производства и оригинала судебного приказа, в нарушение ч. 3 ст. 46, ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

- в вынесении незаконного постановления об окончании исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Верхнеуслонского РОСП ФИО28 устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе путем направления административному истцу ответа на заявление о предоставлении информации, содержащего сводку по исполнительному производству и реестр электронных запросов и ответов на запросы, а также Постановления о розыске Должника и его имущества.

Признать незаконным бездействие заместителя руководителя УФССП России по Республике Татарстан ФИО25 за период с 30.04.2021 года по 17.05.2021 года, выразившееся в:

- нарушении сроков рассмотрения и направления ответа на жалобу.

- ненадлежащем ответе на жалобу.

Определением суда от 26.05.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по РТ.

Представитель административного истца по доверенности ФИО26 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Верхнеуслонского РО СП УФССП по РТ ФИО28, являющийся также представителем начальника Верхнеуслонского РО СП УФССП по РТ ФИО27, в судебном заседании административные исковые требования не признал.

Представитель административного ответчика УФССП по РТ по доверенности ФИО30 в судебном заседании административные исковые требования не признала.

Заинтересованное лицо ФИО31 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст. 218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа указанного положения следует, что необходимыми условиями для удовлетворения требований об оспаривании бездействия, действия должностных лиц службы судебных приставов, являются их несоответствие закону и нарушение таковым прав и интересов административного истца.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021) далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (п.7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п.8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17).

Согласно статье 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», 1. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

6. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Верхнеуслонском РОСП УФССП по РТ находилось исполнительное производство № №, возбужденное 12.02.2020 года на основании судебного приказа от 17.12.2019 года по делу № 2-5037/2019, выданного мировым судьей судебного участка № 81 в Советском районе города Красноярска, в отношении должника ФИО32 о взыскании задолженности в размере 16000,00 рублей в пользу ООО «Интек».

Как следует из материалов исполнительного производства, судебный приказ № 2-5037/2019 от 17.12.2019 года поступил на исполнении в Верхнеуслонский РОСП УФССП по РТ 30.01.2020 года, зарегистрирован в Верхнеуслонском РО СП УФССП по РТ 08.02.2020 года.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № № вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО33 12.02.2020 года.

08.09.2020 года заместителем начальник отдела-старшим судебным приставом Верхнеуслонского РОСП УФССП по РТ ФИО28 вынесены акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю в соответствии с п.3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений с участием административного истца) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается административными ответчиками, постановление о возбуждении вынесено судебным приставом-исполнителем в нарушении требований ст. 30 ФЗ «Об исполнительным производстве».

Кроме того, как установлено судом и также не оспаривалось судебным приставом-исполнителем, постановление об окончании и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, направлен в адрес взыскателя ООО «Интек» лишь 24.06.2021 года.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушены положения пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» о сроках направления копии постановления об окончании исполнительного производства.

Несвоевременное направление копии постановления об окончании исполнительного производства нарушает права взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства, отдаляет для взыскателя возможность обжалования постановления об окончании исполнительного производства, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования о признании незаконным бездействия в части не направления копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренный законом срок.

На основании пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" Старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

2. Старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану;

взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов;

организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения;

организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации;

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов);

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии и ненадлежащем контроле со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП УФССП по РТ ФИО27 в не осуществлении контроля в установленной сфере деятельности.

Как видно из административного искового заявления, полагая, что судебный пристав-исполнитель не выполнил весь комплекс мер, направленных на принудительное исполнение судебного приказа, ООО «Интек» обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов административного дела следует, что в целях установления имущественного положения должника и получения иных сведений о должнике, в период с 14.02.2020 года по 01.08.2021 года в рамках исполнительного производства № № от 12.02.2020 года судебным приставом-исполнителем Верхнеуслонского РО СП УФССП по РТ ФИО33, заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП УФССП по РТ ФИО28 направлялись запросы в регистрационные органы, банки, ГИБДД, ФНС, ФМС, ПФР, Росреестр, операторам связи.

Согласно сводке по исполнительному производству № № от 12.02.2020 года имущество, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем не установлено.

08.09.2020 года заместителем начальник отдела-старшим судебным приставом Верхнеуслонского РОСП УФССП по РТ ФИО28 осуществлен выход по месту регистрации должника ФИО34, в ходе которого установлено, что должник и имущество должника не установлено.

Судебный пристав-исполнитель, в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливая соразмерность направления запроса в Росреестр о наличии имущества, принадлежащего должнику, требованиям, содержащимся в исполнительном документе - взыскание задолженности в размере 16000,00 такой запрос не направил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства реализованы все возможные и необходимые по закону исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на исполнение судебного приказа, что свидетельствует о законности его действий по окончанию исполнительного производства ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В силу части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 Закона «Об исполнительном производстве» определен перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, о чем указано выше.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Исходя из положений статей. 64, 68 Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были запрошены необходимые сведения для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, в частности, направлялись запросы, в том числе в учетно-регистрирующие органы, включая Пенсионный Фонд Российской Федерации, МВД России, ГИБДД, ФНС России, ЗАГС, операторам сотовой связи и кредитно-финансовые организации.

Отсутствие положительного результата, в том числе в срок, установленный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

Отсутствие возможности взыскания по исполнительному документу, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не свидетельствует о нарушении прав административного истца действиями должностных лиц службы судебных приставов.

Материалами исполнительного производства подтверждено отсутствие возможности исполнения требований исполнительного документа, а также принятие судебным приставом всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника, которые оказались безрезультатными.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, при этом они оказались безрезультатными, не выявили какого-либо имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о неисполнении решения суда по вине судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель обоснованно окончил исполнительное производство, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства.

При этом следует отметить, что возвращение исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному пунктом 4 частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, не является препятствием повторного предъявления его (документа) к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 вышеуказанного Закона.

Поскольку судом не установлено оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, следовательно, отсутствуют основания для возложения обязанностей на старшего судебного пристава по отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, 29.02.2020 года административным истцом было направлено в Верхнеуслонский РОСП УФССП по РТ ходатайство о проведении отдельных исполнительных действий от 25.02.2020 года.

Постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 03.04.2020 года ООО «Интек» в удовлетворении заявления было отказано. Копия данного постановления направлена административному истцу 29.05.2020 года.

16.04.2020 года административным истцом было направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № № от 12.02.2020 года в отношении ФИО29 ФИО20 ФИО24, которое получено сотрудниками Верхнеуслонского РОСП УФССП по РТ 24.04.2020 года.

Из пояснений административного ответчика – заместителя отделения-заместителя старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП УФССП по РТ ФИО28 установлено, что заявление ООО «Интек» от 16.04.2020 года рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно которому срок рассмотрения обращения составляет 30 дней. Копия ответа на данное обращение получена ООО «Интек» 04.06.2020 года, в котором рекомендовано обратиться с заявлением на розыск имущества должника. Стороной административного ответчика факт направления ответа по истечению установленного законом срока не оспаривался.

18.06.2020 года административным истцом было направлено заявление о розыске должника и его имущества на имя начальника Верхнеуслонского РОСП УФССП по РТ, которое получено сотрудниками Верхнеуслонского РОСП УФССП по РТ 26.06.2020 года. Однако до настоящего момента административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска не получено.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям административного истца о признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП УФССП по РТ, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, несвоевременном направлении в адрес взыскателя постановлении об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). ненаправлении административному истцу постановления о розыске должник аи его имущества, несвоевременном направлении ответа на заявление о предоставлении информации, поскольку о нарушении своих прав административному истцу было известно еще в 2020 году.

Суд при разрешении данного спора принимает во внимание доводы стороны административного ответчика о пропуске срока исковой давности административным истцом, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу прямого указания, содержащегося в частях 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обязан выяснить в предварительном судебном заседании или судебном заседании причины пропуска установленного срока обращения.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск же установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах административный исковые требования в части признания незаконным бездействия заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП УФССП по РТ, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, несвоевременном направлении в адрес взыскателя постановлении об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), ненаправлении административному истцу постановления о розыске должника и его имущества, несвоевременном направлении ответа на заявление о предоставлении информации подлежит отказу в удовлетворении, поскольку о нарушении своих прав административному истцу было известно еще в 2020 году, что подтверждается материалами дела и обстоятельствами, изложенными административным истцом в административном исковом заявлении, кроме того, обращаясь 14.04.2021 года с жалобой в УФССП по РТ, административный истец знал о своих нарушенных правах, вместе с тем с административным исковыми заявлением обратился лишь 25.05.2021 года.

Однако, заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП УФССП по РТ ФИО28 допущены нарушения прав административного истца на своевременное и полное получении информации о ходе исполнительного производства, выразившееся в несвоевременном предоставлении ответа ООО «Интек» на заявление о ходе исполнительного производства № №, несвоевременном отправлении постановления об окончании исполнительного производства № № и оригинала исполнительного документа в адрес ООО «Интек», что повлекло нарушения прав взыскателя.

В данном случае суд полагает необходимым восстановить нарушенное право административного истца путем возложения на судебного пристава-исполнителя Верхнеуслонского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО28 ФИО2 ФИО7 обязанности направить обществу с ограниченной ответственностью «Интек» сводку по исполнительному производству, реестр электронных запросов и ответов, находящихся в исполнительном производстве № №.

Разрешая административные исковые требования в части признания бездействия заместителя Руководителя УФССП по РТ ФИО25 за период с 30.04.2021 года по 17 мая 2015 года, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения и направления ответа на жалобу и ненадлежащем ответе на жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со статьей 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Порядок принятия решения по жалобе, поданной в порядке подчиненности, регламентируется статьей 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 Закона).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 6 ст. 127 Закона).

Согласно статье 15 ФЗ «Об исполнительном производстве», 1. Сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. 2. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. 3. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Как видно из материалов дела,14.04.2021 года административным истцом также была направлена жалоба на имя руководителя УФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным бездействие начальника Верхнеуслонского РОСП ФИО27 за период с 05.02.2020 г. по 09.04.2021 года, которая получена должностными лицами УФССП России по Республике Татарстан 19.04.2021 года.

Постановлением заместителя руководителя УФССП по РТ – заместителя главного судебного пристава Республики Татарстан ФИО25 от 30.04.2021 №, жалоба представителя ООО «Интек» ФИО26 признана частично обоснованный, признано бездействие начальника отделения старшего судебного пристава отделения ФИО27, выразившееся в не осуществлении в пределах совей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Вышеуказанное постановление от 30.04.2021 года направлено в адрес ООО «Интек» 11.05.2021 года, получено 17.05.2021 года.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с Указами Президента Российской Федерации (в том числе Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.") дни с 01.05.2021 по 10.05.2021 являлись нерабочими (с учетом выходных и праздничных дней), нарушений административного ответчика заместителя руководителя УФССП по РТ – заместителя главного судебного пристава Республики Татарстан ФИО25 в части нарушения сроков рассмотрения и направления жалобы судом не установлено.

Кроме того, суд считает необоснованным и довод административного истца о том, что административным ответчиком заместителем руководителя УФССП по РТ – заместителем главного судебного пристава Республики Татарстан ФИО25 дан ненадлежащий ответ на жалобы ООО «Интек» от 14.04.2021 года, поскольку все доводы, изложенные в жалобе заместителем руководителя УФССП по РТ ФИО35, были рассмотрены, данное постановление отвечает нормам главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, административные исковые требования в части признания бездействия заместителя Руководителя УФССП по РТ ФИО25 за период с 30.04.2021 года по 17 мая 2015 года, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения и направления ответа на жалобу и ненадлежащем ответе на жалобы, подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований ООО «Интек».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования общества ограниченной ответственностью «Интек» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Верхнеуслонского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО27 ФИО12 ФИО15 о признании незаконным бездействия удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Верхнеуслонского районного отделения службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО27 ФИО13 ФИО16, выразившееся в не осуществлении контроля в установленной сфере деятельности.

В удовлетворении административных исковых требований общества ограниченной ответственностью «Интек» о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 05 мая 2020 года, его отмене, возобновлении исполнительного производства, совершении всех необходимых исполнительных действий отказать.

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интек» к судебному приставу-исполнителю Верхнеуслонского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО28 ФИО3 ФИО8 о признании незаконным бездействия удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верхнеуслонского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО28 ФИО4 ФИО9, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес общества с ограниченной ответственностью «Интек» постановления об окончании исполнительного производства и оригинала судебного приказа.

Обязать судебного пристава-исполнителя Верхнеуслонского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО28 ФИО5 ФИО10 направить обществу с ограниченной ответственностью «Интек» сводку по исполнительному производству, реестр электронных запросов и ответов, находящихся в исполнительном производстве № №.

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Интек» к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО25 о признании незаконным бездействия, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения и направления ответа на жалобу и ненадлежащем ответе на жалобу, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: Тюфтина О.М.