Апелляционное постановление № 22К-98/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 3/10-115/2024

Судья Махова А.А. дело №22к-98/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 04 февраля 2025 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Неклега Ю.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Г. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 29 октября 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Г. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по ... Д. от _ _ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Государственной инспекции труда в ... (далее – ГИТ в ...) В. и прокурора Ж., полагавших постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление дознавателя ОСП по ВАП по ... Д. от _ _ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ГИТ в ... А. по ч.2 ст.315 УК РФ и по ст.306 УК РФ в отношении Г. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Г. считает постановление суда, подлежащим отмене, как вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, ограничившими его доступ к правосудию.

Ссылаясь на положения ст.ст.33, 45, 46 Конституции РФ, ст.7 УПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлениях от 02 февраля 1996 года №4-П, от 28 мая 1999 года №9-П, от 11 мая 2005 года №5-П, от 21 апреля 2010 года №10-П, от 01 марта 2012 года №5-П, от 18 марта 2014 года №5-П, от 18 ноября 2018 года №43-П и др., а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», считает, что судом сделаны неверные выводы об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.

Анализируя текст обжалуемого постановления, указывает, что суд не принял во внимание все доводы заявителя, устранился от оценки приведённых в жалобе обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы проведённой дознавателем проверки.

Приводит доводы о том, что постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела не соответствует требованиям ст.148 УПК РФ; полагает, что у органа дознания имелись достаточные основания для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Государственной инспекции труда (руководителя – А. и главного государственного инспектора труда – З.) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ, выразившегося в злостном неисполнении вступившего в законную силу решения *** от _ _ ; при этом, отмечает, что постановление дознавателя не содержит никакого решения в отношении З., в производстве которой находилось заявление о нарушении трудовых прав заявителя, о чём было указано в заявлении о преступлении, зарегистрированном в КУСП _ _ .

Выражает несогласие с выводами суда о законности постановления дознавателя в части отказа в возбуждении уголовного дела в отношении него по ст.306 УК РФ в связи с отсутствием состава, а не события указанного преступления. При этом, ссылаясь на положения ст.ст.40, 151 УПК РФ, считает, что дознаватель ОСП по ВАП по ... Д. не обладала соответствующими полномочиями для принятия обжалуемого процессуального решения в указанной части.

Обращает внимание на то, что судом в нарушение требований ч.3 ст.125 УПК РФ не было извещено лицо, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела – руководитель ГИТ в ... А., интересы которого непосредственно затрагиваются обжалуемым решением; также полагает, что его жалоба рассмотрена судом за пределами установленного законом срока.

Просит постановление суда отменить, признать незаконным и необоснованным постановление дознавателя от _ _ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А. либо направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершённом или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Кроме того, суд, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснить, проверены ли и учтены ли при вынесении постановления все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства существенно повлиять на вывод о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела. При этом судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Из представленных материалов следует, что _ _ Г. обратился в ГИТ в ... с жалобой на нарушение его трудовых прав начальником отдела ... гарнизонного военного суда Б.

_ _ определением главного государственного инспектора труда в ... З. отказано в возбуждении в отношении Б. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Октябрьского районного суда ... от _ _ указанное определение оставлено без изменения.

Однако решением *** от _ _ определение от _ _ и решение суда от _ _ отменены, материалы возвращены на новое рассмотрение в ГИТ в ....

_ _ Г. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ГИТ в ... по ч.2 ст.315 УК РФ, по факту злостного уклонения от исполнения вступившего в законную силу решения суда – решения *** от _ _ .

Процессуальная проверка по заявлению проводилась должностными лицами Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по ....

В ходе процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, впоследствии отменившиеся надзирающим прокурором.

_ _ дознавателем ОСП по ВАП по ... Д. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ГИТ в ... А. по ч.2 ст.315 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава указанного преступления, а также – об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.306 УК РФ в отношении Г. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Разрешая жалобу заявителя Г. на указанное постановление дознавателя, суд первой инстанции в полном объёме исследовал представленные материалы, в том числе материал отказа * (КУСП * от _ _ ) по заявлению Г., заслушал и проанализировал доводы сторон.

Суд убедился, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, соблюдены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.315 УК РФ принято уполномоченным должностным лицом – дознавателем ОСП по ВАП по ..., к подследственности которого отнесены уголовные дела указанной категории. По материалу установлено наличие достаточных законных оснований для отказа в возбуждении уголовного дела. Требования ст.148 УПК РФ при вынесении постановления соблюдены. Вопреки доводам жалобы, отсутствуют основания полагать, что дознавателем Д. процессуальная проверка по заявлению Г. о преступлении проводилась в отсутствие соответствующего поручения надлежащего должностного лица.

Судом установлено, что в ходе проведения дополнительных проверок органом дознания установлены все фактические обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, выводы дознавателя об отсутствии в действиях руководителя ГИТ в ... А. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ, должным образом мотивированы, основаны на анализе документов и обстоятельств, установленных в ходе проведённой проверки.

Отсутствие в постановлении дознавателя какого-либо решения в отношении должностного лица ГИТ в ... З. объясняется характером заявления Г. о преступлении, в котором ставился вопрос о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ГИТ в ....

Дознавателем сделаны верные выводы об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, в действиях Г. При этом, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст.151 УПК РФ, решение в отношении заявителя по ст.306 УК РФ принято надлежащим должностным лицом – дознавателем, проводившим проверку по заявлению о преступлении, предусмотренном ст.315 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав и свобод Г. при вынесении постановления об отказе в возбуждении дела не установлено, оно соответствует требованиям ст.ст.144, 145, 148 УПК РФ.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения жалобы суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в её удовлетворении.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, не подлежит отмене по доводам, приведённым в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, судом не допущено нарушения сроков рассмотрения жалобы заявителя. В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ (в редакции закона от 29 декабря 2022 года №608-ФЗ) судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания не позднее чем через 14 суток, со дня поступления жалобы. Как установлено, жалоба Г. поступила в Октябрьский районный суд ... _ _ , судебное заседание назначено на _ _ , отложение судебного разбирательства на _ _ было вызвано объективными причинами – неявкой заявителя.

Как усматривается из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, нарушений прав участников процесса не допущено. Указание в жалобе на то, что в нарушение требований ч.3 ст.125 УПК РФ судом не было извещено лицо, интересы которого непосредственно затрагиваются обжалуемым решением – руководитель ГИТ в ... А., не свидетельствует о незаконности принятого решения и основанием для его отмены не является. Принимавшая участие в заседании суда апелляционной инстанции представитель ГИТ в ..., как организации, о привлечении должностных лиц которой к уголовной ответственности просил Г. в заявлении от _ _ , В., сообщила об осведомлённости о принятом судом первой инстанции решении, согласившись с ним, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, влекущих его безусловную отмену, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 29 октября 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Г. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по ... Д. от _ _ об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В. Алексеева