Решение № 12-331/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 12-331/2026

Мировой судья Редозубов А.Н.

№ 12-331/2026 / 66MS0193-01-2026-000556-75


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 апреля 2026 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Голова Ю.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 17.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 17.03.2026 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что показания алкотестера Tigon равны 0,000. Оснований для медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось. В акте указано на поведение, не соответствующее обстановке, при этом не указано, какое поведение, по мнению инспектора, было у привлекаемого лица. При составлении акта понятых не было. Съемка проводилась на личный телефон инспектора и не может являться доказательством, так как не получена в нарушение закона.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление и прекратить производство по делу, поскольку оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

По части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 29.01.2026 в 22:46 по адресу: <...>, ФИО1, управлявший автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак КВ94066, в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, при наличии явного признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении 66 АА № 3148443 от 29.01.2026; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ № 1247734 от 29.01.2026 с указанием на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0495122 от 29.01.2026, которым зафиксирован результат измерений 0,000; чеком алкотектора от 29.01.2026, подписанным ФИО1; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 66 МО № 0813712 от 29.01.2026 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; видеозаписью; протоколом о задержании транспортного средства 66 ЗТ № 1021086 от 29.01.2026; рапортом инспектора ДПС ФИО3

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, а также его отстранение от управления транспортным средством осуществлено инспектором ДПС с применением видеозаписи, что соответствует требованиям части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке).

Законом какие-либо требования к устройству видеозаписи для фиксации хода отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения не установлены, следовательно, оснований для признания видеозаписи и, следовательно, документов, составленным с применением видеозаписи, недопустимыми доказательствами не имеется.

Форма и содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствуют требованиям, установленным законом, каких-либо нарушений в ходе вышеуказанных процессуальных действий не допущено.

Так, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерений - Алкотектор Tigon, заводской номер А900804, имевшего поверку от 29.01.2026 сроком до 26.09.2026. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,000 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882; также в материалы дела представлен чек с результатами исследования выдыхаемого воздуха, в котором указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в чеке отражены дата, время, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

У инспектора ДПС имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения при наличии соответствующих признаков (поведение, не соответствующее обстановке), при этом по результатам освидетельствования у ФИО1 алкогольное опьянение не установлено, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, медицинское освидетельствование проводилось врачом-терапевтом ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» ФИО4, при этом ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в акте № 6 от 29.01.2026.

В ходе судебного заседания ФИО1 подтвердил, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ».

Вышеуказанные факты послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении 66 АА № 3148443 от 29.01.2026. Протокол содержит сведения об административном правонарушении, лице, привлекаемом к административной ответственности, составлен в присутствии ФИО1 Права и обязанности лицу, привлекаемому к административной ответственности, предусмотренные статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены, что удостоверено подписью ФИО1 в протоколе.

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности не выявлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 17.03.2026 содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований не доверять выводам, изложенным в постановлении мирового судьи, не имеется. Нарушений, влекущих признание имеющихся доказательств недопустимым, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом, составившим протокол, и мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренных законом процессуальных требований.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат, в ходе рассмотрения жалобы также не установлены.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учтены смягчающие вину обстоятельства, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г.Екатеринбурга г. Екатеринбурга от 17.03.2026 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г.Екатеринбурга г. Екатеринбурга от 17.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Голова