Решение № 12-0806/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 12-0806/2025

УИД 77MS0098-01-2024-005988-50

дело № 12-0806/2025

мировой судья фио

номер дела в нижестоящей инстанции 05-1918/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

адрес 03 марта 2025 года

Судья Останкинского районного суда адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Селезнева Анатолия Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 98 адрес от 19 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 адрес от 19.12.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением от 19.12.2024 г., ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивировав жалобу, в том числе, тем, что при отстранении от управления транспортным средством понятие не присутствовали; результаты поверки технического средства измерения перед началом освидетельствования не были предоставлены.

ФИО1 в судебное заседание не явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, суду дополнил, что признаков опьянения он (ФИО1) не имел, в связи с чем, у инспектора ДПС не было законных оснований для направления его (фио) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; инспектором ДПС права ему (ФИО1) не были разъяснены в полном объеме. Также пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в автомобиле находилось кинооборудование, которое необходимо было доставить.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы по жалобе в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1, являясь участником дорожного движения – водителем, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, 24.06.2024 г. в 04 час. 47 мин. в районе д. 2 стр. 2 по адрес адрес водитель транспортного средства марки «ШКОДА», регистрационный знак ТС, ФИО1, при наличии у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные действия фио были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вина фио в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают:

- протоколом адрес № 1690759 об административном правонарушении от 24.06.2024 г., в котором отражено существо вменяемого в вину ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указаны нормы ПДД РФ, нарушение которых вменяется ФИО1, все существенные данные, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол содержит;

- протоколом 77 ВА № 0375316 об отстранении от управления транспортным средством от 24.06.2024 г., согласно которому водитель ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортными средствами марки «ШКОДА», регистрационный знак ТС, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке;

- актом 99 АО № 0217844 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.06.2024 г., согласно которому инспектор ДПС 24.06.2024 г. в присутствии двух понятых предложил водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при наличии у последнего признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер (заводской номер 010655, дата последней поверки прибора – 19.07.2023 г.). У ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, показания прибора составили 0,000 мг/л;

- бумажным носителем с записью результатов исследования, приобщенным к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащим сведения о заводском номере технического средства измерения, дату поверки, дату и время проведенного измерения, результат измерения, составивший 0,000 мг/л, фамилию обследуемого, указание на место проведения обследования, государственный регистрационный знак автомобиля, которым управлял ФИО1, фамилию должностного лица, проводившего исследование, номер его нагрудного знака и наименование подразделения;

- протоколом 77 ВН 0245686 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.06.2024 г., согласно которому от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1, имея признаки опьянения, в присутствии понятых отказался. Основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянение являлось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- - протоколом 77 ЕА № 0623185 о задержании транспортного средства от 24.06.2024 г., согласно которому инспектор ДПС на основании ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях произвел задержание транспортного средства «ШКОДА», регистрационный знак ТС;

- актом П-А 2956592 приема-передачи транспортного средства «ШКОДА», регистрационный знак ТС, для перемещения на специализированную стоянку от 24.06.2024 г.;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 24.06.2024 г., согласно которому, работая 24.06.2024 г. по адресу: адрес, было остановлено транспортное средство марки «ШКОДА», регистрационный знак ТС, под управлением фио В присутствии двух понятых ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 0,000 мг/л. После чего водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель отказался. Составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- письменными объяснениями понятых фио и фио от 24.06.2024 г., из которых усматривается, что они, каждый в отдельности, 24.06.2024 г. были остановлены сотрудником ДПС и приглашены в качестве понятых, где в их присутствии водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель согласился, по результатам освидетельствования опьянение не установлено, показания прибора составили 0,000 мг/л. После чего водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что водитель отказался. Права, обязанности, ответственность разъяснены в полном объеме;

- карточкой учета водителя фио, из содержания которой следует, что в течение срока, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, ФИО1 не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области безопасности дорожного движения;

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой ФИО1 по ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264, либо ст. 264.1 УК РФ не судим; к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался; признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют;

- справкой, согласно которой, по данным ФИС ГИБДД-М подразделениями ГИБДД ФИО1 выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами;

- карточкой операции с водительским удостоверением на имя фио, действительным до 18.07.2029;

- фотоматериалами документов;

- свидетельством о поверке № С-АИГ/19-07-2023/263140834, действительным до 18.07.2024 г.;

- видеоматериалом;

- показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве свидетеля – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, с оценкой которых, данной мировым судьей, суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол признается судом в качестве допустимого доказательства.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, данным в ходе судебного заседания суда первой инстанции, не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны непосредственным очевидцем совершения противоправных действий фио, предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем, показания данного свидетеля суд признает доказательством по делу.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио прямой или косвенной заинтересованности дела, суду не представлено, как и не представлено доказательств превышения им своих должностных полномочий при составлении протокола об административном правонарушении. фио является сотрудником полиции при исполнении своих должностных обязанностей, при выявлении административного правонарушения не определяет виновность в нем того или иного лица, а лишь фиксирует выявленное нарушение. Учитывая, что в силу общего принципа административного права должностное лицо считается действующим добросовестно до тех пор, пока не доказано обратное, у суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля.

Не доверять находящемуся в материалах дела рапорту сотрудника полиции оснований не имеется, поскольку он получен с соблюдением закона, изложенные в рапорте обстоятельства согласуются как между собой, так и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882.

Видеозапись применялась в целях фиксации совершения процессуальных действий – освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На представленном видеоматериале указанные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме, в связи с чем, содержащийся в материалах дела видеоматериал отвечает требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, зафиксированные на видеозаписи обстоятельства согласуются с иными собранными по делу доказательствами, полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела. Указанный видеоматериал получил оценку мирового судьи наряду с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем, оснований для признания видеоматериала недопустимым доказательством по делу не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО1 в состоянии опьянения не находился, признаков опьянения не имел, в связи с чем, требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования не являлось незаконным, суд не может принять во внимание, поскольку наличие признаков опьянения является субъективным признаком, выявление которых относится к исключительной компетенции сотрудников ГИБДД, и подлежит проверке путем проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, наличие хотя бы одного признака, свидетельствующего о возможном состоянии опьянения, является достаточным основанием для предъявления сотрудником ГИБДД требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в последующем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указание жалобы на то, что при отстранении от управления транспортным средством понятие не присутствовали, является несостоятельным, поскольку сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет.

Таким образом, оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Ссылка жалобы на то, что результаты поверки технического средства измерения перед началом освидетельствования не были предоставлены, не может повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио

Кроме того, как следует из видеозаписи, до начала освидетельствования инспектором ДПС ФИО1 продемонстрирован прибор измерения, упаковка с мундштуком была вскрыта ФИО1 непосредственно перед освидетельствованием, каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования от фио не поступало.

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о поверке С-АИГ/19-07-2023/263140834, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор имеет заводской номер 010655, был поверен 19.07.2023 г., поверка действительна до 18.07.2024 г.

Указание жалобы на невыдачу ФИО1 копий процессуальных документов, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, в процессуальных документах в графах о получении копий процессуальных документов имеется подпись фио

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что инспектором ДПС права ФИО1 не были разъяснены в полном объеме, поскольку ФИО1 инспектором ДПС были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации о чем свидетельствуют подписи фио в соответствующих разделах протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей без надлежащей оценки всех обстоятельств дела, являются несостоятельными. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. При рассмотрении административного дела в отношении фио мировым судьей не было допущено существенных нарушений административно-процессуального закона, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть данное дело. Все доказательства, положенные в обоснование вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлены в соответствии с требованиями закона и правомерно положены в основу постановления.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными, по существу они сводятся к переоценке доказательств, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебных постановления. Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу судебного акта.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 98 адрес от 19 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.И. Болотникова