Приговор № 1-203/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-203/2017

Дело № 1-203/2017 Копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 14 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Евтухова Ю.М.,

при секретаре Давыдовой Е.С.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Владимирского транспортного прокурора Боковой Т.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Корчагина А.В., представившего удостоверение ### и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адрес: <...>, проживающего по адресу: <...>, судимого:

- 12 февраля 2013 года приговором Фрунзенского районного суда г.Владимира по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию с применением ст.73 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

- 21 февраля 2013 года приговором Фрунзенского районного суда г.Владимира по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию с применением ст.73 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 2 сентября 2013 года приговором Фрунзенского районного суда г.Владимира по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам Фрунзенского районного суда г.Владимира от 12 февраля и 21 февраля 2013 года отменены; на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Фрунзенского районного суда г.Владимира от 12 февраля и 21 февраля 2013 года и окончательно определено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 12 января 2016 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно 25 января 2016 года с неотбытым сроком 11 месяцев 13 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1 1 февраля 2017 года около 10 часов 00 минут, реализуя умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства для личного потребления без цели сбыта, исходя из состоявшейся в этот же день предварительной договоренности, через платежный терминал, расположенный в помещении магазина «Евросеть» в доме № 46-г по проспекту Строителей г.Владимира, перечислил на номер QIWI-кошелька денежные средства в размере 1000 рублей неустановленному лицу, после чего в этот же день примерно в 11 часов 30 минут, следуя полученным от продавца инструкциям, прибыл к дому № 6 по ул. Михайловская г.Владимира, где у третьего подъезда в сугробе за трубой обнаружил тайник-закладку, из которого забрал упакованное в бумажный сверток наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,478 грамма, то есть в значительном размере, после чего хранил его при себе до момента обнаружения и изъятия в ходе личного досмотра сотрудниками правоохранительных органов 1 февраля 2017 года в период с 12 часов 55 минут до 13 часов 5 минут в помещении дежурной части Владимирского ЛО МВД России на транспорте по адресу: <...>.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (в редакции от 04.02.2013 № 78), N-метилэфедрон и его производные является наркотическим средством и относится к списку № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорам Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года (в редакции от 25.10.2014) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», количество ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,478 грамма признается значительным размером наркотического средства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, сообщив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, с пониманием последствий принимаемого решения, в том числе связанных с постановлением и обжалованием приговора.

Защитником поддержана позиция подзащитного.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Суд, удостоверившись, что ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий, приходит к выводу, что обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО1 в 1994 году по результатам освидетельствования врачом-психиатром выставлен диагноз «<данные изъяты>» ( л.д.144).

По заключению комиссии экспертов ГКУЗ Владимирской области «Областная психиатрическая больница № 1» № 559 от 11 апреля 2017 года у подсудимого обнаруживается расстройство личности, осложненное синдромом зависимости от стимуляторов, однако выявленные особенности психики ФИО2 не лишали его в период совершения инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер и опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, защищать свои права в уголовном судопроизводстве (л.д. 79-81).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм. При таких обстоятельствах, с учетом выводов комиссии экспертов, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется и в отношении содеянного суд признает его вменяемым.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей уголовную ответственность за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходит из следующего.

Подсудимый совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

ФИО1 судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены (л.д. 115-118, 127-132, 135-136), <данные изъяты> (л.д. 152), официально не трудоустроен (л.д. 154), по месту регистрации и фактического места проживания участковыми инспекторами полиции характеризуется <данные изъяты> (л.д. 148, 151), <данные изъяты> (л.д. 79-81). С учетом имеющихся у ФИО1 судимостей за совершение преступлений средней тяжести, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по приговорам Фрунзенского районного суда г.Владимира от 12 февраля и 21 февраля 2013 года, и тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по приговору Фрунзенского районного суда г.Владимира от 2 сентября 2013 года обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, суд в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений.

Вместе с тем, за время отбывания назначенного судом наказания в виде лишения свободы за период 2013-2016 г.г. администрацией ФКУ Т-1 УФСИН России по Владимирской области ФИО1 характеризовался <данные изъяты> (л.д.139).

В судебном заседании установлено, что подсудимый проходил службу в вооруженных силах Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период <данные изъяты>. принимал участие в боевых действиях на территории <данные изъяты>. Данная информация, доведенная до сведения суда подсудимым ФИО1, подтверждена также сведениями о прохождении воинской службы, представленными военным комиссаром Октябрьского и Фрунзенского районов г. Владимира (л.д.146), иными материалами дела (л.д.79-81). Оценивая указанные сведения, суд не находит оснований для признания их недостоверными, поэтому считает необходимым учесть это обстоятельство при решении вопроса о назначении наказания.

Объяснение ФИО1 от 1 февраля 2017 года о причастности к совершению инкриминируемого деяния, данное им до возбуждения уголовного дела (л.д. 83), суд не принимает в качестве явки с повинной, поскольку указанное признание было обусловлено не собственным добровольным сообщением о содеянном, а действиями сотрудников правоохранительных органов, связанными с обнаружением и изъятием наркотического средства в ходе личного досмотра подсудимого (л.д. 9).

Между тем, при назначении наказания суд учитывает признание подсудимого в совершении преступления, а также принимает во внимание оказанное содействие расследованию, в ходе которого он подробно изложил обстоятельства содеянного, указав известные ему данные о лице, сбывшем наркотики, место тайника-закладки, что позволило расширить и закрепить доказательственную базу (л.д. 41-44, 107-110).

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики в период 2006-2007 г.г.

Решая вопрос об избрании ФИО1 меры наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Руководствуясь указанными критериями, принимая во внимание сферу преступного посягательства, связанную с государственными интересами по пресечению незаконного оборота наркотических средств, учитывая наличие в поведении ФИО1 признаков антиобщественной и устойчивой криминальной направленности, о чем свидетельствуют совершение умышленного преступления при рецидиве, факт привлечения к административной ответственности, наркотическая зависимость, суд приходит к выводу о невозможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без применения к нему наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, применение в данном случае менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, не окажет должного воздействия и не позволит обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

При определении размера наказания за совершенное преступление суд руководствуется ч. 2 ст. 68 и ч.5 ст. 62 УК РФ, при этом не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

ФИО1 врачом-наркологом-психиатром не наблюдается (л.д.142). Однако по заключению комиссии экспертов № 559 от 11 апреля 2017 года у подсудимого обнаруживается синдром наркотической зависимости, он нуждается в противонаркотическом лечении, медицинской и социальной реабилитации, противопоказаний нет (л.д.79-81).

В судебном заседании подсудимый не изъявил желания добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию, поскольку не считает себя лицом, страдающим наркотической зависимостью, полагал достаточным прохождение профилактических мероприятий.

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие конкретной и квалифицированной информации о сроке, необходимом для проведения курса лечения ФИО2 от наркомании и дальнейшей реабилитации, суд не находит достаточных оснований для применения ему отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы на основании ст. 82.1 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1, в чьих действиях содержится рецидив преступлений, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу и взять под стражу в зале суда.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0, 478 грамма - следует хранить в специализированной камере хранения вещественных доказательств ЛОП Муром Владимирского ЛО МВД России на транспорте до принятия итогового процессуального решения по материалам, выделенным из настоящего уголовного дела в отношении неустановленного лица (л.д. 156, 157);

- сотовый телефон марки «TELE-2» - подлежит возвращению по принадлежности законному владельцу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 14 июня 2017 года.

Избранную ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать ФИО1 ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки возместить из средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0, 478 – хранить в камере хранения ЛОП Муром Владимирского ЛО МВД России на транспорте до принятия итогового процессуального решения по материалам, выделенным из настоящего уголовного дела в отношении неустановленного лица;

- сотовый телефон марки «TELE-2» - возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья подпись Ю.М. Евтухов

Приговор вступил в законную силу 27.06.2017

Судья Ю.М. Евтухов