Приговор № 1-79/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-79/2020

Дело № 1-79/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск 14 мая 2020 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Бедновой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя Яшина Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Торопылина Н.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.223 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконную переделку огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, более точная дата и время не установлены, находясь на территории своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, не имея соответствующего разрешения, решил переделать имеющееся у него двуствольное охотничье ружье модели «<данные изъяты> №». Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконной переделки огнестрельного оружия и желая их наступления, в ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, более точная дата и время не установлены, находясь во дворе своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение требований Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», с использованием имеющейся у него ножовки, путем отпила блока стволов, незаконно переделал двуствольное охотничье ружье модели «<данные изъяты> №» в обрез ружья, являющийся огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 20 минут, в ходе проведения обыска в домовладении ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> обнаружено и изъято двуствольное ружье (обрез) модели <данные изъяты> № калибра, которое согласно заключению эксперта изготовлено промышленным способом, относится к категории гладкоствольного, двуствольного, охотничьего ружья, имеет конструктивные изменения в виде укорачивания блока стволов до остаточной длинны в <данные изъяты> мм. самодельным способом.

ФИО1 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, более точные дата и время не установлены, находясь на территории своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, не имея соответствующего разрешения, решил незаконно хранить обрез двуствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты> №» 12 калибра, который он ранее самостоятельно переделал. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного хранения огнестрельного оружия и желая их наступления, в ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, более точное время и дата не установлены, находясь во дворе своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, взял ранее им переделанный обрез гладкоствольного, двуствольного, охотничьего ружья модели <данные изъяты> № калибра, и с ДД.ММ.ГГГГ года, более точной даты и времени не установлено, до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» незаконно хранил данный обрез в дальней комнате под кроватью в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 20 минут, в ходе проведения обыска в домовладении ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято: двуствольное ружье (обрез) модели <данные изъяты> №» 12 калибра, которое согласно заключению эксперта изготовлено промышленным способом, относится к категории гладкоствольного, двуствольного, охотничьего ружья, имеет конструктивные изменения в виде укорачивания блока стволов до остаточной длинны в <данные изъяты> мм. самодельным способом.

Подсудимый ФИО1 выразил согласие с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.223 УК РФ.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.223 УК РФ и соглашается с ним в полном объеме.

Защитник адвокат не видит препятствий для рассмотрения дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель считает, что ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, суд пришел к выводу о возможности постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства ввиду следующего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. С предъявленным обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.223 УК РФ ФИО1 полностью согласен, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, на основании ст. 314 УПК РФ суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В ходе судебного разбирательства, учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, а также относительно того, что он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

В судебном заседании государственный обвинитель просил при квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.222 УК РФ, исключить из объема обвинения излишне вмененный признак «незаконное приобретение огнестрельного оружия».

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения по ч.1 ст.222 УК РФ излишне вмененный признак «незаконное приобретение огнестрельного оружия» по следующим основаниям.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под незаконным приобретением огнестрельного оружия следует понимать его покупку, получение в дар или уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение оружием в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков хищения.

По смыслу закона переделка оружия является специфичным способом приобретения, который законодатель предусматривает как самостоятельный состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 223 УК РФ. Дополнительная квалификация этих действий как приобретение по ч. 1 ст. 222 УК РФ не требуется.

Суд считает, что в остальном предъявленное ФИО1 обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия подсудимого ФИО1 квалифицирует:

по ч.1 ст.222 УК РФ – незаконное хранение огнестрельного оружия.

по ч.1 ст.223 УК РФ – незаконная переделка огнестрельного оружия.

Наказание подсудимому следует назначать по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ: не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных им, степень общественной опасности подсудимого, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.223 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, обстоятельств, суд учитывает признание им своей вины (как в ходе предварительного следствия по делу, так и в судебном заседании) и раскаяние в содеянном по всем эпизодам преступлений, возраст ФИО1 (который является пенсионером по старости), положительную характеристику по месту жительства, а также то, что он ранее не судим.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, суд, полагает назначить ему наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы.

Указанный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу социальной справедливости, послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд также назначает ФИО1 по ч.1 ст.223 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, которое является обязательным, учитывая при определении размера штрафа, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность и размер получаемого ФИО1 дохода.

Данное дополнительное наказание, по мнению суда, также будет способствовать достижению в отношении ФИО1 целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный ч.1 ст.222 УК РФ, суд считает возможным ФИО1 не назначать. При этом суд полагает, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты путем назначения основного наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и основного и обязательного дополнительного наказания, предусмотренных ч.1 ст.223 УК РФ.

Окончательное наказание за совершенные ФИО1 преступления суд назначает на основании ч.2 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, поскольку совершенные ФИО1 преступления относятся к категории преступлений средней тяжести.

При этом, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, считает необходимым применить ст.73 УК РФ и назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, либо освобождения ФИО1 от наказания суд не усматривает.

В период испытательного срока суд считает необходимым обязать подсудимого встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, не совершать правонарушений, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Учитывая, размер дохода ФИО1, имущественное положение его семьи в целом, суд полагает возможным рассрочить осужденному уплату штрафа на срок в 4 года 11 месяцев, с ежемесячной уплатой штрафа с 1 по 58 месяцы в сумме 1700 руб., с уплатой штрафа в 59 месяце в сумме 1400 руб..

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Урюпинский»: охотничье гладкоствольное двуствольное ружье (обрез) модели <данные изъяты> №» 12 калибра - передать в МО МВД России «Урюпинский».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.223 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.222 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч.1 ст.223 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

В период испытательного срока обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не совершать правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, предоставить ФИО1 рассрочку по уплате штрафа на срок 4 года 11 месяцев, с ежемесячной уплатой штрафа с 1 по 58 месяцы в сумме 1700 руб., с уплатой штрафа в 59 месяце в сумме 1400 руб.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Урюпинский»: охотничье гладкоствольное двуствольное ружье (обрез) модели <данные изъяты> № калибра - передать в МО МВД России «Урюпинский».

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.С. Лоншаков