Приговор № 1-134/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 1-134/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 апреля 2026 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Сухомлиновой Е.А.,

при секретаре Барбашовой Т.Е.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора

Московского района г. Калининграда ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Аскерова Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело по обвинению гражданки РФ

ФИО2, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

ФИО3 Н О В И Л:

ФИО2 предъявлено обвинение в том, что 30.11.2025 года не позднее 14 часов 00 минут, у нее, находящейся в состоянии опьянения, являющейся подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласно постановлению мирового судьи 1 судебного участка Центрального судебного района города Калининграда от 03.03.2025 года, вступившему в законную силу 26.03.2025 года, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, с целью совершения поездки.

С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО2, находясь вблизи <адрес>, не позднее 14 часов 10 минут 30.11.2025 года в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, запустила двигатель автомобиля марки «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак №, и, умышленно, будучи в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, стала управлять данным автомобилем, передвигаясь по улицам г. Калининграда.

В тот момент, когда ФИО2, будучи в состоянии опьянения, передвигалась на автомобиле марки «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак №, вблизи <адрес>, в 14 часов 20 минут 30.11.2025 года ее преступные действия были пресечены сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области. После этого, ФИО2 сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области была отстранена от управления транспортным средством, о чем 30.11.2025 года в 15 часов 00 минут составлен протокол об отстранении ее от управления транспортным средством.

После чего, ФИО2 ввиду наличия признаков опьянения сотрудником ГИБДД было предложено при помощи алкотектора пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 в 15 часов 35 минут 30.11.2025 года отказалась. После чего, 30.11.2025 в 15 часов 38 минут сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, на что последняя ответила отказом.

Таким образом, ФИО2, подвергнутая административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, вновь управляла автомобилем марки «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Органом дознания данные действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, - то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с ним в полном объеме и поддерживает ранее заявленное ей ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено ей после консультации с защитником. Она осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ей обвинения.

Государственный обвинитель и защитник выразили согласие с постановлением приговора в отношении ФИО2 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Принимая решение по заявленному подсудимой ФИО2 ходатайству о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, суд руководствуется следующим.

Исходя из позиции сторон о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения и учитывая, что предъявленное подсудимой ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает пяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о соблюдении предусмотренных законом условий для признания подсудимой ФИО2 виновной в совершенном преступлении и постановления в отношении нее обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучением личности подсудимой ФИО2 установлено, что она не судима, по месту жительства ст. УУП ОМВД России по Московскому району г.Калининграда характеризуется удовлетворительно, как лицо, в отношении которой жалоб со стороны соседей не поступало, директором МБУ ЦКД ФИО2 характеризуется положительно, является солисткой ансамбля русской песни «Горница», участвовала в подготовке и проведении концертов для участников СВО, является активным участником Волонтерского отряда «Дети разных измерений» Петровского Дома культуры, директором МКУ «Кутузовское» характеризуется исключительно положительно, является участницей художественной самодеятельности п.Петрово.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, участие в волонтерской деятельности, оказание помощи участникам СВО, ее состояние здоровья.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания подсудимой обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как об этом заявлено стороной защиты, поскольку таких обстоятельств в материалах дела не содержится и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства дела и личность виновной, а также наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни ее семьи, и считает справедливым назначить ей наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, а также являться справедливым и соразмерным содеянному, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и являющихся основанием для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также для неприменения дополнительного наказания, суд не усматривает и считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В силу закона, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Как установлено судом, ФИО2 при совершении преступления использовала принадлежащий ей автомобиль марки «Ленд Ровер Фрилендер», государственный регистрационный знак № в кузове синего цвета, находящийся в ее собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом.

Право собственности ФИО2 на указанный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и не оспаривается самой подсудимой.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, автомобиль марки «Ленд Ровер Фрилендер», государственный регистрационный знак № в кузове синего цвета, принадлежащий подсудимой ФИО2, использованный ей как средство совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, хранящийся на автостоянке по адресу: <адрес>, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию в собственность государства. Кроме того, вещественным доказательством по делу признано свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от указанного автомобиля, которые неразрывно связаны с автомобилем и также подлежат конфискации в собственность государства, что соответствует положениям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Арест, наложенный на указанное транспортное средство постановлением Московского районного суда г.Калининграда от 16 января 2026 года, подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденной в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения осужденной от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль «Ленд Ровер Фрилендер», государственный регистрационный знак № в кузове синего цвета 2004 года выпуска, ключи от указанного автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства - конфисковать в собственность государства.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на автомобиль «Ленд Ровер Фрилендер», государственный регистрационный знак № в кузове синего цвета 2004 года выпуска - оставить без изменения до момента исполнения приговора в части его конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Сухомлинова

Дело № 1-134/2026

УИД № 39RS0004-01-2026-№