Решение № 2-2117/2017 2-2117/2017~М-2077/2017 М-2077/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-2117/2017

Дело № 2-2117/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Юшковой Л.С.,

с участием помощника прокурора Журавлевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.12.2017 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Междуреченский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что истец длительное время работал на предприятии ответчика, в период работы у истца развилось профессиональное заболевание <данные изъяты>

После установления утраты профессиональной трудоспособности истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ. в связи с несоответствием занимаемой должности по состоянию здоровья, в дальнейшем в подземных условиях истец не работал в связи с противопоказаниями.

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

В соответствии с п. 15 Акта б/н от 25.02.1993г. непосредственной причиной заболевания послужило: углепородная пыль, неблагоприятный микроклимат.

В связи с полученным профессиональным заболеванием истец испытывает нравственные и физические страдания. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> в результате испытывает нравственные страдания.

Заключением врачебной экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. в причинении вреда здоровью истца в виде профессионального заболевания <данные изъяты> установлена вина ответчика в размере 77,8%. <данные изъяты>

Истец обратился к ответчику за компенсацией морального вреда, однако ответ не получил.

Просит взыскать с ПАО «УК «Южный Кузбасс» компенсацию морального вреда в размере 240 000 рублей в связи с установленным профессионального заболевания.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования полностью поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, полагая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика ПАО «УК «Южный Кузбасс» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29), в судебном заседании просила в удовлетворении требований истцу отказать, представила возражения в письменном виде (л.д. 103-105), суть которых сводится к тому, что в соответствии с приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-к истцу ежемесячно выплачивалось <данные изъяты>. в связи установлением <данные изъяты> в результате профессиональных заболеваний <данные изъяты>

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к в связи с поступившим заявлением о возмещении морального вреда, причиненного увеличением утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> истцу был выплачен моральный вред в размере <данные изъяты>

ПАО «Южный Кузбасс» считает, что размер компенсации морального вреда в размере 240 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования истца законными, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 в период работы на <данные изъяты>», работая в профессии подземного горнорабочего очистного забоя, подземного горного мастера подвергался длительному воздействию вредных производственных факторов исходя из стажа работы, в результате чего у него развились профессиональные заболевания<данные изъяты>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6-11, 12-13, 15).

Согласно выписке из акта освидетельствования во ВТЭК о результатах определения степени утраты трудоспособности от <данные изъяты>. ФИО1 <данные изъяты> в связи с профессиональным заболеванием – <данные изъяты> от воздействия неблагоприятных факторов (л.д. 51).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно выписке из акта № освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также карте № к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в связи с профессиональным заболеваниям <данные изъяты> установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты> (л.д. 40, 57). <данные изъяты> (л.д. 18-19).

Согласно заключению ФГБНУ НИИ КПГ и ПЗ Клиники в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вина ПАО «УК «Южный Кузбасс» в возникновении у ФИО1 профессионального заболевания: <данные изъяты>, составляет 77,8% (л.д. 97).

30.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации морального вреда, в связи с профессиональными заболеваниями (л.д. 102, 100, 101), однако ответа на указанное заявление не получил, оплата ответчиком не произведена.

Согласно приказу <данные изъяты> №-к от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 <данные изъяты> ФИО1 в возмещение вреда, причиненного здоровью, ежемесячно производились выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. (л.д. 106).

Согласно приказу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с поступившим заявлением от ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного <данные изъяты> вследствие проф. заболевания, руководствуясь ст. 25 Правил возмещения вреда, принимая во внимание, что вред причинен после 03.08.1992г., учитывая степень и характер утраты проф. трудоспособности ФИО1 в возмещение морального вреда, причиненного увеличением утраты проф. трудоспособности выплачено <данные изъяты> (л.д. 107).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).

Из данных положений Конституции РФ и в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции РФ случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Федеральным законом № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием или производственной травмой, осуществляется причинителем вреда, то есть непосредственно работодателем (ст. 8).

Согласно ст. 151 ГК РФ, «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

На основании представленных медицинских документов, в том числе выписки из амбулаторной карты, программ реабилитации пострадавшего, судом установлено, <данные изъяты> (л.д. 76-80).

Опрошенный в судебном заседании свидетель N. суду пояснил, что отец - ФИО1 работал длительное время в <данные изъяты> проходчиком. <данные изъяты>

Опрошенный в судебном заседании свидетель N. суду пояснила, что с ФИО1 в зарегистрированном браке состоят ДД.ММ.ГГГГ, проживают совместно по <адрес>. <данные изъяты>

В соответствии с п.3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно п. 8 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением ВС РФ от 24.12.1992 № 4214-1, определены виды возмещения вреда, к которым относятся: денежные суммы в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности; компенсация дополнительных расходов, возмещение морального вреда.

Ст. 24 Правил определен размер единовременного пособия – «в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности исходя из установленного на день выплаты» МРОТ за пять лет».

Статьей 25 Правил установлена обязанность работодателя возместить потерпевшему, получившему трудовое увечье, моральный вред в денежной или иной материальной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Таким образом, требованиями действующего законодательства предусмотрена материальная ответственность работодателя за вред, причиненный здоровью работника трудовым увечьем или профессиональным заболеванием.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, степенью вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие возникших заболеваний <данные изъяты> он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные указанным заболеванием.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из Постановления Президиума № 6-ПВ16 Верховного Суда РФ от 26.10.2016, где Верховный Суд РФ указал, что в случае спора, размер компенсации морального вреда определяется судом вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника. Положения соглашений означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что с учетом произведенной в добровольном порядке компенсации морального вреда, исходя из пропорциональности степени утраты профтрудоспособности, за профессиональные заболевания ответчиком выплачено истцу в 1999 году <данные изъяты> (в том числе за профессиональное заболевание – <данные изъяты>), однако суд полагает, что указанная сумма в полной мере не компенсирует физические и нравственные страдания истца, поскольку материалами дела подтверждено, что профессиональное заболевание - <данные изъяты> у истца развилось вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, в результате чего частично утрачена профессиональная трудоспособность, истец <данные изъяты>

Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании. Вина ПАО «УК «Южный Кузбасс», выраженная в не обеспечении безопасных условий труда, в причинении вреда здоровью истцу подтверждена актом о случае профессионального заболевания, а кроме того не отрицается ответчиком.

Суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие профзаболевания он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные заболеванием, истец испытывает болезненные ощущения, <данные изъяты>

В связи с вышеизложенным, оценивая исследованные доказательства, суд, находит, что факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании, а также учитывая индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий, компенсацию морального вреда работодателем в связи с увеличением утраты профессиональной трудоспособности в сумме <данные изъяты> в 1999 году с учетом компенсации морального вреда также за профессиональное заболевание – <данные изъяты>, утрата трудоспособности по которому составляла <данные изъяты>, степень вины ответчика 77,8%, не обеспечившего безопасные условия труда, поскольку истец проработал длительное время на предприятии ответчика, во время работы подвергался воздействию вредных производственных факторов, и считает необходимым довзыскать с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием <данные изъяты> в размере 90 000 руб., считая указанную сумму соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела».

Ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.05.3017г., договором на оказание юридических услуг от 15.05.2017 года, актом выполненных работ от 27.12.2017 года, доверенностью, а также сведениями о юридическом лице <данные изъяты> (л.д. 85а, 82-85, 86, 87, 88-95).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В п. 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, время занятости представителя по настоящему делу – составление искового заявления и подготовка необходимых документов-приложений, 2 судодня, а также рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 8 000 рублей, поскольку данные расходы соответствуют понятию разумные пределы с учетом сложности дела и времени производства по нему.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 3 034,2 руб. (чек и копия чека от 08.09.2017 г. на сумму 3 900 руб. – л.д.98, 99), которые суд признал необходимыми.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания - <данные изъяты> 90 000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 3034,2 рублей 20 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения провозглашена 27 декабря 2017 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2017 года.

Копия верна

Судья: Е.Ю. Белобородова