Апелляционное постановление № 22К-1699/2023 от 26 октября 2023 г. по делу № 3/1-12/2023

судья В.П. Гельфенштейн № 22к-1699/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2023 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Шамедько Т.А.,

обвиняемого К.. с использованием системы

видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Хилькевича В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фирсова В.В. на постановление судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 3 октября 2023 года, которым

К., родившемуся (...), ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого К.. и адвоката Хилькевича В.А., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Шамедько Т.А. о законности и обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К.. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ.

Постановлением судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 3 октября 2023 года было удовлетворено ходатайство следователя, К.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть по 29 ноября 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Фирсов В.В. в защиту интересов обвиняемого К.. выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», пишет, что заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для ее избрания. Кроме того, считает, что безосновательное вменение К. возможности продолжения преступной деятельности и возможности иным образом воспрепятствовать производству по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Отмечает, что представленные в суд материалы подтверждают, что К. не пытался воздействовать на свидетелей и потерпевших, а также препятствовать следствию и скрыться. Полагает, что судом не было учтено наличие у обвиняемого места жительства в п. (.....). Считает, что в нарушение п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в постановлении суда отсутствовало обоснование избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того отсутствует мотивировка в части невозможности применения к обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора города Костомукша Семенов Н.Д. просит оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, а постановление судьи без изменения.

Заслушав стороны, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе защитника, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление в полной мере указанным критериям не отвечает.

Из представленных материалов, которые были исследованы в суде первой инстанции, следует, что 1 октября 2023 года в отношении К.. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, которое впоследствии соединено с другими уголовными делами в отношении обвиняемого К.. и которые соединены в одно производство с присвоением №12301860004000391.

2 октября 2023 года обвиняемый К.. был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ и в этот же день ему было предъявлено обвинение п. «б» ч. ст. 158, п. «б» ч. ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ.

3 октября 2023 года постановлением судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия К.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 29 ноября 2023 года включительно.

В соответствии с положениями ч.ч.1,3 ст. 1408 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждают перед судом соответствующее ходатайство.

Как следует из представленных материалов, в них отсутствует оригинал постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого К.. меры пресечения в виде содержания под стражей, согласованный руководителем следственного органа. Первый лист ходатайства является копией, при этом резолютивная часть ходатайства имеет оригинальную подпись следователя.

Судья при рассмотрении ходатайства не дал оценку этому обстоятельству, и рассмотрел ходатайство фактически без законных на то оснований, установленных приведёнными выше нормами уголовно-процессуального закона, по смыслу которых при необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу в суд должен быть предоставлен оригинал ходатайства, а не его копия.

По указанным причинам, принятое решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Поскольку допущенное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, то материалы дела подлежат направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, но в ином составе суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», отменяя постановление суда первой инстанции и передавая материалы на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции должен разрешить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей.

Учитывая, что К.. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений относящихся к категории средней тяжести и тяжких, учитывая его личность, характеризующие его сведения, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения предварительного следствия в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства судом первой инстанции избрать в отношении обвиняемого К.. меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок её применения на 14 суток.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что срок предварительного следствия по уголовному делу, составляющий два месяца не истёк.

Ввиду отмены постановления в связи с существенным нарушением норм УПК РФ, доводы апелляционной жалобы адвоката подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении ходатайства следователя.

При повторном рассмотрении ходатайства следователя об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, суду необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального закона, а также исследовать все обстоятельства, имеющие значения для принятия законного и обоснованного решения и дать им оценку.

Руководствуясь ст. 389.17, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Фирсова В.В. удовлетворить частично.

Постановление судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 3 октября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.. отменить.

Материал по ходатайству следователя о продлении срока содержания обвиняемого К. под стражей направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

До рассмотрения судом первой инстанции ходатайства следователя избрать в отношении обвиняемого К. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 14 суток, то есть по 8 ноября 2023 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. В случае обжалования постановления, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов