Апелляционное постановление № 22-2046/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 22-2046/2017

Судья Куцев А.О. дело №22-2046/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Политове П.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Черникова В.А.,

обвиняемого ФИО2

его защитника адвоката Ковтуна А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Ковалева Е.Д.

на постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 16 февраля 2017 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в поселке Мгачи Александровского района Сахалинской области, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего МКУ «ЕДДС Буденновского муниципального района» начальником, зарегистрированного и проживающего в Ставропольском крае в <...> в доме, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

возвращено Буденновскому межрайонному прокурору Ставропольского края;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Мисикова B.C. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления государственного обвинителя Ковалева Е.Д., мнение прокурора Черникова В.А., поддержавшего представление об отмене постановления суда с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство; выступления обвиняемого ФИО2 и его защитника, адвоката Ковтуна А.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших оставить постановление суда без изменения, суд

установил:

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Ковалев Е.Д., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Судом сделан неправильный вывод о наличии неопределенности в предъявленном обвинении и нарушении права ФИО2 на защиту. Так, возвращая уголовное дело прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, суд указал, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указано, где именно обвиняемый ФИО2 совершил инкриминируемое ему преступное деяние, поскольку как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении не указано место совершения преступления. Вместе с тем, в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что: «ФИО2 находясь в городе Буденновске совершил тяжкое преступление». ФИО2 обвиняется в растрате, то есть в хищении имущества администрации Буденновского муниципального района на сумму 42300 рублей, осуществленном через ИП ФИО1, оказавшего услугу по ремонтным работам автомобиля марки ГАЗ - 31029, принадлежащего отцу ФИО2 - ФИО2, путем подписания договора на техническое обслуживание № 7 от 25.10.2012 года, заключенного между ИП ФИО1 и МКУ «ЕДДС Буденновского района» в лице начальника ФИО2. Указанное учреждение и является местом совершения преступления, в своем названии содержит указание на территориальную принадлежность, а точный адрес МКУ «ЕДДС Буденновского района» имеется в свободном доступе. Поэтому обвинительное заключение неопределенностей не содержит и тем более не нарушает право подсудимого на судебную защиту. Кроме того 24.01.2017 г. судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возращении уголовного дела прокурору и суд признал несостоятельными доводы стороны зашиты. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В возражении на апелляционное представление защитник обвиняемого, адвокат Ковтун А.С. не согласен с доводами апелляционного представления, считает их необоснованными, указывает, что имеющиеся нарушения уголовно- процессуального закона создали неопределённость в обвинении ФИО2, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право подсудимого на защиту, являются существенными, не устранимыми в судебном заседании, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Ковалева Е.Д. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17. УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона соответствующее решение судом может быть принято если существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные по уголовному делу на досудебной стадии, не могут быть устранены судом.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, апелляционный суд считает, что существенных нарушений уголовно – процессуального закона, которые понимаются законом, как препятствующие судебному рассмотрению уголовного дела по существу, не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебные постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вынесенное решение, судья мотивировал следующим: Постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение в отношении ФИО2 не содержат сведений о месте совершения растраты. Следствие не конкретизировано обвинение ФИО2 в части не указания места совершения преступления, чем нарушается право подсудимого на защиту от предъявленного обвинения. Указанные нарушения создали неопределенность в предъявленном ФИО2 обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право подсудимого на судебную защиту, являются существенными, что исключает возможность вынесения судом какого-либо решения на основе данного обвинительного заключения.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии в уголовном деле существенных нарушений положений п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, которые создавали бы неустранимые препятствия для судебного рассмотрения уголовного дела по существу.

Как следует из представленных в суд материалов дела, следователем в обвинительном заключении указано место совершения преступления, а именно город Буденновск, МКУ «ЕДДС Буденовского района», откуда путем растраты, по версии следствия, и совершено хищение денежных средств, принадлежащих МКУ «ЕДДС Буденовского района».

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами представления, суд апелляционной инстанции считает, что требования п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения следователем не нарушены, нет в этой части «неопределенности в предъявленном ФИО2 обвинении» и не имеется препятствий к судебному рассмотрению данного уголовного дела по существу по указанным выше основаниям.

В этой связи, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но в ином составе судей со стадии подготовки к судебному заседанию.

Принимая решение о передаче уголовного дела для рассмотрения в ином составе судей, суд апелляционной инстанции учитывает, что судья Куцев А.О. уже исследовал в судебном заседании доказательства по уголовному делу и дал оценку некоторым из них.

При рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо строго руководствоваться уголовным и уголовно-процессуальным законами, в том числе и требованием о разумных сроках судебного разбирательства, по результатам которого вынести законное и обоснованное судебное решение.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя, - о неправомерном возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и считает возможным их удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Буденновского городского суда от 16 февраля 2017 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвращено Буденновскому межрайонному прокурору Ставропольского края, отменить;

уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей со стадии подготовки к судебному заседанию;

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения;

апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков