Решение № 2-2369/2025 2-2369/2025~М-1166/2025 М-1166/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-2369/2025

УИД 60RS0001-01-2025-002554-49

Производство по делу № 2-2369/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе судьи Лугиной Р. Н.,

при секретаре судебного заседания Ханнановой Д.Ш.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее - Страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование указав, что ***2023 в городе Пскове на Рижском пр-те по вине ответчика, управлявшего автомобилем «В.», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого получил повреждения автомобиль «Р.», принадлежащий ООО «Элмета». Поврежденный автомобиль «Р.» по договору добровольного страхования от 30.12.2021 № № застрахован Страховой компанией, которая, признав произошедшее страховым случаем, оплатила восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) в размере 1 070 704,80 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 в порядке обязательного страхования была застрахована СПАО «Ингосстрх» по полису ОСАГО ХХХ №, которое выплатило Страховой компании денежные средства в размере 400 000 руб. Разницу между выплаченным собственнику автомобиля «Р.» ООО «Элмета» страховым возмещением и полученной от СПАО «Ингосстрах» страховой выплатой, в размере 670 704,80 руб. Страховая компания со ссылкой на статьи 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ просила взыскать с ответчика в возмещение убытков денежные средства в размере 670 704,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 414 руб.

Ответчик и его представитель ФИО2, не оспаривая вину в произошедшем ДТП и заявленную сумму ущерба в размере 670 704,80 руб., со ссылкой на пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, просили о снижении суммы ущерба. Указали, что ответчик является пенсионером по возрасту, иных источников дохода, кроме пенсии не имеет, вкладов в банках не имеет, имущество, на которое можно было бы обратить взыскание для выплаты денежных средств, у него отсутствует, кроме поврежденного в ДТП автомобиля «ВАЗ», имеет хронические заболевания, состояние здоровья и преклонный возраст не позволяют ему устроиться на работу.

Представитель третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ООО «Элмета» в судебное заседание не явился, отношения к иску не выразил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, отношения к иску не выразил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ФИО3 в судебное заседание не явился, отношения к иску не выразил.

Выслушав ответчика и его представителя, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, по договору добровольного страхования от 30.12.2021 № № (далее – договор КАСКО), Страховая компания выплатила ООО «Элтема» страховое возмещение в размере 576 806,68 руб., в связи с повреждением в ДТП застрахованного по договору автомобиля «Р.» (л.д. 14,15-16,20).

ДТП произошло 20.10.2023 в гор. Пскове на Рижском пр-те по вине ФИО1, который, управляя автомобилем «В.» нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем «Р.» под управлением ФИО3 (л.д. 77-90).

За ремонт автомобиля «Р.» на станции технического обслуживания автомобилей Страховая компания уплатила денежные средства в размере 1 070 704,80 руб. (л.д. 15 оборотная сторона,17,18).

Поскольку выплаченное потерпевшему страховое возмещение превышает лимит ответственности ответчика по договору ОСАГО, разницу между стоимостью ремонта поврежденного автомобиля и выплаченным по полису ОСАГО страховым возмещением в сумме 670 704,80 руб. в качестве ущерба в порядке суброгации Страховая компания просила взыскать ответчика, как причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, статья 930 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственной страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По совокупности указанного, суд находит, что Страховая компания предъявила обоснованные требования к ответчику, как лицу ответственному за причиненный ущерб, которая должен выплатить истцу денежные средства в размере 670 704,80 руб.

Разрешая доводы ответчика о снижении суммы ущерба, суд находит их заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2945-О указано, что пункт 3 статьи 1083 ГК РФ, регулирующий вопросы определения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда, направлен на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства.

Как следует из представленных ответчиком документов, ему 71 год, он получает страховую пенсию по старости в размере 16 251,72 руб., не работает, имущества в собственности, кроме поврежденного в ДТП автомобиля «В.» не имеет, рыночная стоимость автомобиля в настоящее время составляет 100 000 руб. – 110 000 руб. имеет ряд хронических заболеваний.

Учитывая фактические обстоятельства спора, объем заявленных требований, исходя из представленных ответчиком документов об имущественном положении, указывающих в том числе, на отсутствие денежных средств, которые позволяют ему в полном объеме выполнить обязательства по возмещению причиненного ущерба, принимая во внимание размер доходов ответчика, его возраст и состояние здоровья, отсутствие в собственности дорогостоящего имущества, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с него материального ущерба до 340 000 руб., что, по мнению суда, будет способствовать обеспечению необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства.

Cогласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании названной нормы материального права с ответчика в пользу истца суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПКРФ) (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из указанных положений следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Если иск удовлетворен частично, то в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В тоже время, применение судом положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера заявленных требований о взыскании неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не влечет применения правила пропорциональности взыскания судебных расходов.

Таким образом, в случае, когда первоначально заявленная истцом сумма неустойки признана судом обоснованной, но уменьшена на основании положений статьи 333 ГК РФ, суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, обязан учитывать в расчетах сумму неустойки, признанную обоснованной, без учета примененных положений статьи 333 ГК РФ.

Аналогичную правовую природу имеют положения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При разрешении спора судом заявленная Страховой компанией ко взысканию с ответчика сумма ущерба в размере 670 704,80 руб. признана обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

В этой связи, несмотря на то, что, применив положения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, с учетом материального положения ответчика, суд счел возможным снизить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, уменьшив сумму взыскания до 340 000 руб., взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 18 414 руб., исчисленная от суммы ущерба в размере 670 704,80 руб.

Руководствуясь статьями 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в возмещение убытков в порядке суброгации денежные средства в размере 340 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 414 руб.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лугина Р.Н.

Мотивированное решение составлено 04.09.2025.