Апелляционное постановление № 22К-621/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 3/1-26/2024

судья ФИО22. дело № 22к-621


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 4 марта 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи - ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО4, следователя ФИО8, обвиняемого ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, его защитников – адвокатов ФИО5, ФИО6, потерпевших Потерпевший №2. Потерпевший №3, их представителя – адвоката ФИО13 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 14 февраля 2024 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора, следователя, и представителя потерпевших, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 14 февраля 2024 г. удовлетворено ходатайство следователя по ОВД 1-го отдела по ОВД СУ СК РФ по РД ФИО8 и в отношении ФИО1, <дата> г.р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 285 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, с учетом нахождения его под стражей с 11.01.2024 г. по 15.01.2024 г., под домашним арестом с 15.01.2024 г. по 14.02.2024 г., то есть, по 10.03.2024 г. включительно, взяв его под стражу в зале суда.

На данное постановление суда адвокатом ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что судебное решение вынесено в нарушение требований ч. 1 ст. 108 УПК РФ, без учета обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ. Тяжесть обвинения не может служить единственным и достаточным основанием для избрания и продлении самой строго меры пресечения в виде заключения под стражу. Приведенные судом основания, а именно то, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, может угрожать или оказать давление на свидетелей, конкретными реальными доказательствами не подтверждаются, и основаны лишь на пояснениях следователя. Вывод суда о невозможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, ничем не обоснован. Находясь под домашним арестом, у ФИО1 также будет отсутствовать реальная возможность воспрепятствовать следствию. Защитник обращает внимание, что еще до возбуждения уголовного дела, ФИО1 допрашивался по основному делу в качестве свидетеля, с ним проводились очные ставки, он самостоятельно являлся к следователю, ему достоверно было известно о показаниях других лиц по делу, но при этом, ни он, ни его родственники не предпринимали каких-либо попыток оказать давление на кого-либо, склонить к даче угодных ему показаний. В нарушение принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, суд безосновательно вменяет ФИО1 действия, которые никакими доказательствами не подтверждаются. Суд должным образом не мотивировал фактическую возможность применить к ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения, в частности, домашний арест, о чем сторона защиты просила в судебном заседании указав адрес: г. Махачкала, <адрес>. По этому адресу ФИО1 имеет постоянную регистрацию на протяжении длительного времени. Именно по этому адресу ФИО1 находился в период домашнего ареста до его заключения под стражу, и установленные ограничения не нарушал, каких-либо действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ не совершал и не пытался совершить. Кроме того, автор указывает, что состояние здоровья ФИО1 и вовсе осталось без должной оценки суда, тогда как у ФИО1 серьезное заболевание сердца, которое без должного наблюдения и лечения может привести к необратимым последствиям. Также автор жалобы указывает, что судом в нарушении требований УПК РФ слово для дачи заключения прокурору предоставлено не было.

С учетом изложенного, адвокат ФИО7 просит постановление суда отменить, принять по материалу новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя и избрав ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г. Махачкала, <адрес>

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, Верховный Суд РД считает необходимым постановление суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в отношении обвиняемого при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия, может продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства. При этом в числе других обстоятельств, учитывается тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только после проверки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает указанным требованиям закона.

Как усматривается из представленных материалов, 21.01.2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.5 ст.286 УК РФ.

2 мая 2023 года в одно производство соединены уголовные дела возбужденные 14.02.2023 года по ч.4 ст.286 и ч.5 ст.286 УК РФ.

11.01.2024 года в одно производство с ним соединены уголовные дела возбужденные 11.01.2024 года по ч.1 ст.285, и ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.3 ст.285 ч.3 ст.285, ч.3 ст.285 УК РФ, ч.3 ст.285 УК РФ.

Срок предварительного следствия последовательно продлевался в установленном законном порядке, в последний раз 28.12.2023 года первым заместителем Председателя следственного комитета РФ до 15 месяцев, то есть до 21.04.2024 года.

11 января 2024 года в 16 часов 25 минут ФИО1, <дата> года рождения, задержан в порядке предусмотренном ст. ст. 91, 92 УК РФ, поскольку потерпевшие и очевидцы указали на него как на лицо совершившее преступление.

11 января 2024 года уголовное дело принято к своему производству следователем ФИО8

13 января 2024 года следователь ФИО8 в чьем производстве находится уголовное дело с согласия руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1, <дата> года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав тем, что он подозревается в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжких и предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, указанные преступление им совершены в период исполнения служебных обязанностей оперуполномоченного ОУР ОП по <адрес> УМВД России по г.Махачкала, и с целью уйти от уголовной ответственности может скрыться от органов следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения мотивировано тем, что инкриминируемые ФИО1 преступления взаимосвязаны с преступными действиями других сотрудников полиции совершенные 21.01.2023 года в здании отдела полиции, в связи с чем имеются основания, что ФИО1 может оказать давление с целью воспрепятствованию содействию следствию, согласовать в своих интересах показания, а также сокрыть известные им следы преступления.

Суд первой инстанции, проверив доводы ходатайства и представленные материалы, убедился, что ходатайство подано следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, оно согласовано с соответствующим руководителем следственного органа, подано в установленные законом сроки, к нему приложены соответствующие материалы.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства следствия, и не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого в совершении инкриминированного ему преступления, суд должным образом проверил и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению и законность его задержания, которые подтверждены показаниями обвиняемых ФИО9 от <дата>, и ФИО10 <дата>, подозреваемого ФИО11 от <дата> и др. Данному обстоятельству в постановлении дана соответствующая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защиты об избрании более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога, также основаны на материалах дела и сведениях, представленных сторонами в условиях состязательного процесса, в том числе, в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ - данных о личности обвиняемого, тяжести преступления и других обстоятельств, которые, в своей совокупности, подтверждают обоснованность принятого судом решения. При принятии решения по заявленному ходатайству суд принимал во внимание те известные ему данные о личности ФИО1, на которые имеется ссылка и в жалобе защитника.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 ранее не судим, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, имеет место жительства и регистрации, страдает заболеванием сердца.

Вместе с тем, ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, в том числе тяжкого, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, направленных против интересов государственной службы и повлекшие тяжкие последствия и существенное нарушение прав и законных интересов граждан. В преступлении, в котором ФИО1 обвиняется, участвовали и другие должностные лица ОП по <адрес> г. Махачкалы.

Учитывая обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, данные о его личности, степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, выводы суда о том, что, находясь на свободе, он, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовном делу, судом в полной мере мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Имеющиеся в материалах и принятые во внимание судом первой инстанции, а также указанные в жалобе защитника сведения о семейном положении ФИО1, состоянии здоровья, наличии у него регистрации и места жительства в г. Махачкале, нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, - в данном случае при изложенных выше обстоятельствах не могут служить основаниями для изменения или отмены избранной ему меры пресечения.

Вопрос об избрании иной меры пресечения, в том числе залога и домашнего ареста, обсуждался судом и получил свою оценку в постановлении, что прямо следует из оспариваемого постановления. В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает в судебном решении каких-либо противоречий с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", о которых указано автором жалобы.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий, залога или домашнего ареста или иные, не связанные с заключением под стражу, не обеспечат отсутствие возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, мера пресечения в виде домашнего ареста либо денежного залога, по мнению суда, не станет препятствием для противоправного поведения ФИО1 на свободе и не сможет гарантировать надлежащего его поведения.

Разрешая ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона.

Основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, явилась совокупность вышеизложенных обстоятельств, а не только одна лишь тяжесть предъявленного обвинения. В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом постановлении каких-либо противоречий с постановлениями Верховного Суда РФ по вопросу применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Процессуальных поводов для переоценки вышеуказанных выводов относительно наличия оснований для избрания меры пресечения в виде заключение под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, поскольку на данном этапе это не будет отвечать интересам следствия и суда.

Доводы жалобы о необоснованности вынесенного постановления, о том, что по предыдущему решению суда ФИО1 находился под домашним арестом, которую он – ФИО1 не нарушал и попыток воспрепятствования производству по делу не предпринимал, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в обоснование вынесенного решения судом первой инстанции приведены достаточные и убедительные мотивы, которые не вызывают сомнения в их правильности.

Сведений о том, что у ФИО1 имеются заболевания, препятствующие содержанию его под стражей в соответствии с перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от <дата> № "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", в материалах дела не имеется. Представленные суду первой инстанции медицинские документы о наличии у ФИО1 заболеваний сердца и высказанные по этому поводу доводы в апелляционной жалобе, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку суду в установленном порядке соответствующее заключение врачебной комиссии не представлено.

Данное обстоятельство, не исключает возможности оказания ФИО1 должной медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в котором он содержится. При этом, деятельность всех следственных изоляторов независимо от их места расположения, а также перевод обвиняемого из одного следственного изолятора в другой регулируется Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое постановление законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 14 февраля 2024 г., которым удовлетворено ходатайство следователя и в отношении ФИО1, <дата> г.р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 285 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 10.03.2024 г. включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, обвиняемый вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий