Апелляционное постановление № 22-1180/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-60/2024

Судья: Кеппель М.И. Дело № 22-1180


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Ижевск 4 июля 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Яремуса А.Б.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Кулябине Ю.В.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Полканова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника осужденного ФИО1 – адвоката Полканова О.В. на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 2 апреля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ на 10 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства); не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства), с возложением обязанности - являться в вышеуказанный орган для регистрации один раз в месяц в установленные этим органом дни и время.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств разрешена по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., мнение сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 судом признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ во время движения по 1-му километру автодороги <адрес>» <адрес> Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судом установлено и отражено в приговоре, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 15 мин. ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Ford Focus», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь по 1-му километру автодороги <адрес> Удмуртской Республики со стороны <адрес> Удмуртской Республики в направлении автодороги «Можга-Вавож» со скоростью не менее 120 км/час, приближаясь к перекрёстку с дорогой, ведущей к территории зернокомплекса, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> - ФИО1, начал совершать маневр обгона попутного автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением водителя ХАС который, приближаясь к вышеуказанному перекрёстку и намереваясь совершить на нём маневр поворота налево, заблаговременно включил указатель левого поворота. При этом ФИО1 перед началом обгона не убедился в безопасности маневра обгона, а также в том, что полоса движения встречного направления движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе маневра обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего в процессе обгона вышеуказанного автомобиля «УАЗ-316196», начавшего манёвр поворота налево, совершил столкновение правой боковой поверхностью переднего бампера управляемого им автомобиля «Ford Focus» с задней частью боковой поверхности переднего левого крыла вышеуказанного автомобиля «УАЗ-316196», в результате чего потерял управление автомобилем, допустил его съезд с проезжей части дороги и совершил наезд его передней частью на ствол дерева, произраставшего за пределами проезжей части на расстоянии 7,1 м от левого края левой обочины проезжей части и 67,27 м от дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», установленного справа при выезде с территории вышеуказанного зернокомплекса, в результате чего пассажир автомобиля «Ford Focus» МЛА получила телесные повреждения, причинившее тяжкий вред ее здоровью.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Полканов О.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, требованиям УПК РФ и основан на неправильном применении уголовного закона, является несправедливым, полагая, что судом не приняты во внимание доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание на то, что ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения, при этом данный факт исследованными материалами дела не подтвержден; в нарушение требований ст. 15 УК РФ в приговоре при назначении наказания указано, что суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, хотя ч. 1 ст. 264 УК РФ – преступление небольшой тяжести, то есть указанная судом категория преступления повлияла на размер наказания. Отмечая, что протоколом осмотра места происшествия не зафиксировано следов торможения, считает что у ФИО1 не было такой возможности, так как автомобиль УАЗ начал поворот в тот момент, когда с ним поравнялся автомобиль Форд, соответственно у ФИО1 не было технической возможности снизить скорость до полной остановки автомобиля, что подтверждается также и заключением автотехнической экспертизы. Полагает, что судом не исследован вопрос возникновения опасности для движения автомобилей Форд Фокус и УАЗ, на необходимость исследования которого указывалось стороной защиты. Считает, что судом не учтен вывод экспертов о том, что водитель автомобиля УАЗ должен был выполнить требования п. 8.1 ПДД при повороте на территорию, являющуюся прилегающей и не являющуюся дорогой с точки зрения ПДД; в качестве доказательств вины ФИО1 учтены противоречивые и субъективные показания свидетелей обвинения ХАС, РВВ, ЗАА не являвшимися прямыми очевидцами момента ДТП, которые, вместе с тем, являются работниками одного предприятия, которому принадлежит автомобиль УАЗ, то есть являются заинтересованными лицами. Указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ХАС относительно того, когда он включил левый указатель поворота, как он убедился в безопасности своего маневра; показания свидетеля РВВ скорости движения автомобиля Форд Фокус считает предположениями; противоречия в их показаниях считает не устраненными судом. Кроме того, полагает, что судом не доказано отсутствие вины водителя автомобиля УАЗ, а материалы дела подтверждают, что автомобиль Форд начал свой маневр обгона раньше, чем автомобиль УАЗ, у которого не зафиксировано, к тому же, наличие левого наружного зеркала и внутрисалонного зеркала, чему судом не дана оценка. Анализируя изъятую в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ запись камеры, делает выводы о том, что водитель автомобиля УАЗ создал опасность для движения транспортных средств, нарушения им правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства могли повлечь дорожно-транспортное происшествие. Считает, что оснований относиться критически к показаниям свидетелей МЛИ, МЛА, ИАС, НГН нет. Цитируя правила дорожного движения, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, полагает, что именно в действиях водителя ХАС наличествует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ. Кроме того, считает, что в обоснование вины ФИО1 суд ссылается на недопустимое доказательств - следственный эксперимент от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный спустя три месяца, то есть в другие погодные условия, с использованием не аналогичного автомобилю ФИО1 автомобиля, с участием свидетеля РВВ в качестве пешехода, хотя в момент ДТП он был за рулем КАМАЗа, при этом, статист КЭЯ является работником ООО «<данные изъяты>», как и свидетели ХАС, РВВ, ЗАА., а также без учета загруженности автомобиля в момент ДТП. Кроме того, анализируя представленные стороной обвинения доказательства, считает обвинение в части превышения скорости ФИО1 не менее 120 км/час не нашедшим своего подтверждения. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на жалобу адвоката помощник Можгинского межрайонного прокурора УР Гусев М.Е. находит его доводы несостоятельными, считая, что выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных и изложенных в приговоре доказательствах. Цитируя приведенные в приговоре показания осужденного, свидетелей и другие доказательства, отмечает, что они получены без нарушений требований УПК РФ, проверены в соответствии с требования ст.ст. 87, 88 УПК РФ, после чего приняты судом и положены в основу приговора. Считает, что действия ФИО1 квалифицированы правильно, предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями закона, наказание назначено справедливо, а доводы жалоб сводятся к переоценке доказательств, проведенной судом, и основанием для изменения или отмены приговора не являются. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Полканов О.В., цитируя нормы закона, указывает на то, что судом нарушены положения ст. 252 УПК РФ, поскольку в приговоре указано, что ФИО1 совершил преступление умышленно, а обвинение ему предъявлялось в совершении преступления по небрежности, каких-либо доказательств совершения преступления умышленно материалы дела не содержат, то есть, считает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, ухудшив положение ФИО1 Кроме того, указывает, что суд до удаления в совещательную комнату указал на допустимость доказательства – следственного эксперимента, которое сторона защиты просила признать недопустимым доказательством, чем нарушил положения ч. 1 ст. 88 УК РФ, п. 2 ст. 307 УПК РФ, также не дана в приговоре оценка доказательствам стороны защиты. Вновь отмечает, что судом не дана оценка противоречивым показаниям свидетеля ХАС Указывает, что в протоколе места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована скорость движения автомобиля Форд - 60 км/ч, что не противоречит показаниям осужденного об отсутствии с его стороны факта превышения скоростного режима. Указывает, что в судебном заседании при исследовании протокола осмотра предметов была просмотрена видеозапись, однако факты, имеющиеся на ней и подтверждающие невиновность подсудимого, в приговоре не приведены, ее содержание не раскрыто. Считает, что нарушено право на защиту ФИО1, поскольку он не участвовал в следственных действиях, был лишен возможности подтвердить на месте обстоятельства ДТП, при производстве следствия не проверено изменение скоростного режима ФИО1 на протяжении его маршрута. Отмечает, что в ходе расследования уголовного дела и в приговоре не дана оценка телесным повреждениям, полученным водителем и пассажирами автомобиля Форд. Считает, что судом в приговоре не дана правовая оценка действиям водителя автомобиля УАЗ ХАС управлявшего неисправным автомобилем. Просит отменить приговор и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре, и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в преступных действиях, указанных в приговоре. Действиям осужденного дана правильная правовая оценка. Мотивация указанной судом квалификации действий ФИО1 подробно изложена в приговоре суда.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на проверенных в судебном заседании показаниях потерпевшей МЛА свидетелей ХАС, НГН, РВВ, ЗАА, ИАС в том числе, оглашенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, протоколах следственных действий, заключениях экспертиз, а также других доказательствах, которые получили свою надлежащую, в соответствии с законом оценку, подробно приведены в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают, соответствуют материалам дела. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины ФИО1 в приговоре не содержится. Исследованные судом доказательства полно и объективно отражены в приговоре, их анализ и оценка подробно изложены судом.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей не установлено. Положенные в основу приговора доказательства в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости, получены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Доводы защитника, касающиеся невиновности ФИО1, проверены судом, однако подтверждения не нашли, поэтому отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции и доводы защитника о признании недопустимым доказательством следственного эксперимента. Следственный эксперимент проводился в максимально приближенных условиях к условиям, указанным в показаниях свидетелей, в соответствии с положениями ст. 181 УПК РФ, с участием свидетелей, статиста, с использованием технических средств фотофиксации, с разъяснением участвующим лицам их процессуальных прав. Каких-либо замечаний от участников следственного действия относительно процедуры его проведения не поступало. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания данного доказательства недопустимым. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению доводы защитника о нарушении права на защиту ФИО1 на протяжении предварительного следствия. Согласно материалам уголовного дела адвокат Полканов О.В. по соглашению осуществляет защиту ФИО1 с 1 сентября 2023 года (т. 1 л.д. 71), каких-либо нарушений права на защиту ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Кроме того, судом установлено, что в действиях свидетеля ХАС отсутствуют нарушения правил дорожного движения, суд апелляционной не находит оснований не согласиться с данными выводами суда. Также судом дана оценка и доводам защитника, приведенным в апелляционных жалобах, о техническом состоянии автомобиля свидетеля ХАС

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб адвоката о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием по существу сводятся к переоценке доказательств, однако оснований для переоценки доказательств и оправдания осужденного, как указывается об этом в апелляционных жалобах защитником, судебная коллегия не усматривает, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей МЛА послужило нарушение ФИО1 требований пунктов 1.4, 10.1, 10.3, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ. Данные нарушения состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Пункт 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешает движение легковым автомобилям не более 90 км/ч. Пункт 11.1 ПДД РФ предусматривает, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю в соответствии с п. 11.2 ПДД РФ запрещается выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Из показаний свидетелей ХАС, РВВ, ЗАА следует, что водитель автомобиля «УАЗ» ХАС готовясь к совершению маневра «поворот налево», притормозил, включил указатель левого поворота. Также осужденный ФИО2 пояснял, что, догнав автомобиль ХАС., увидел сигнал левого поворота.

О том, что ФИО2 при разрешенной скорости 90 км/ч двигался со скоростью не менее 120 км/ч, свидетельствуют показания НГН пояснившей, что ФИО1 ехал быстро, как будто торопился, показания РВВ, ЗАА указавшие на очень большую скорость автомобиля «Ford Focus», протокол следственного эксперимента.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ХАС, РВВ, ЗАА как на то указано в жалобах, у суда первой инстанции не имелось. Показания указанных свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами, оснований для оговора ФИО1 ими и признания их недостоверными обоснованно не установлено.

Судом установлено и сомнений не вызывает, что ФИО1, выехав на левую встречную полосу движения, не убедился в безопасности совершения им маневра обгона, в результате чего допустил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью боковой поверхности переднего крыла автомобиля ХАС выполнявшего в этот момент маневр поворота налево. Согласно требованиям Правил дорожного движения РФ водителю, совершающему обгон транспортных средств, движущихся с ним в попутном направлении, не предоставляется преимущество в движении, напротив, совершать обгон транспортного средства, подавшего сигнал поворота налево, что заблаговременно сделал свидетель ХАС запрещается.

Вина ФИО1 в том, что он, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей МЛА полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

О причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей МЛА в результате дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют исследованные в суде заключения судебно-медицинских экспертов.

Таким образом, действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, квалифицированы верно.

Оснований считать, что суд каким-либо образом заинтересован в исходе дела, не имеется. Все заявленные ходатайства судом рассмотрены. Председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, необъективности суда, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и противоречивости в судебном приговоре, влекущих изменение либо отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно требованиям ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из приговора суда следует, что при назначении ФИО1 наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое как указано судом, вопреки доводам защитника, относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих обстоятельств учтены иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, возраст подсудимого, получение ФИО1 телесных повреждений в результате ДТП, состояние его здоровья и его близких родственников, супруги, наличие заболеваний, травм.

Суд пришел к правильному выводу о том, что добиться целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений и обязанности, и определил срок этого наказания в пределах санкции вменяемой статьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, нет.

Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности принятых судом первой инстанции решений и необходимости удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Полканова О.В. суд не находит. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 2 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника осужденного ФИО1 – адвоката Полканова О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - А.Б. Яремус