Решение № 2-584/2024 2-584/2024(2-8117/2023;)~М-1578/2023 2-8117/2023 М-1578/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-584/2024

Дело №2-584/2024

24RS0048-01-2023-002026-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре Березюк Н. В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о вселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском (с учетом уточнений) к ФИО2, требуя признать долю 77/20000 в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику, незначительной, взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию стоимости доли в квартире в размере 67 000 рублей, прекратить право собственности ФИО2 на 77/2000 долей в праве общей собственности на указанную квартиру, снять его с регистрационного учета в квартире, признать за истицей право собственности на 77/2000 долей в указанной квартире, взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы 84,60 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 900 рублей. Требования мотивированы тем, что квартира по адресу: <адрес> общей площадью 54,2 кв.м, в которой постоянно проживает истица, ответчик в указанной квартире никогда не проживал, мер к вселению не принимал, плату за содержание не производил, выкупить его долю не предлагал, имеет место жительства по адресу: <адрес> что свидетельствует об отсутствии у ответчика какого-либо интереса к своей доле.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о вселении в квартиру по адресу: <адрес>.

Истица ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержали по изложенным в иске основаниям, во встречном иске просили отказать.

ФИО2 просил отказать истице в иске, встречный удовлетворить.

Выслушав участвующих лиц, изучив, оценив и проанализировав в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к следующему.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2) При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Суд установил, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел наследственного имущества наследодателя ФИО4 в виде 231/2000 в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>49, определив долю ФИО2 в размере 77/2000 долей, долю ФИО1 в размере 154/2000 долей; прекращено зарегистрированное на имя ФИО1 право единоличной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>49; признано за ФИО2 право собственности на 77/2000 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>49; признано за ФИО1 право собственности на 1923/2000 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>49.

Спорное жилое помещение по адресу: <адрес>49 имеет общую площадь 54,2 кв.м, состоит из 2 комнат. Площадь 77/2000 доли составляет 2,09 кв. м (54,2 кв. м/2000х77), жилой комнаты такой площадью в спорной квартире нет. Кроме того, квартира расположена в многоквартирном доме, выдел указанной доли в натуре невозможен.

Ответчик ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества по адресу: <адрес>49 (никогда в указанной квартире не проживал, не вселялся и мер к вселению не принимал, плату за содержание своего имущества не производил, о чем лично пояснил суду, выкупить его долю истице не предлагал, проживает в жилом по адресу: <адрес>33, состоящей из 3 комнат и нажитой в период брака с супругой, о чем суду лично пояснил ответчик).

Суд приходит к выводу, что защита прав истца ФИО1, как собственника значительной доли в праве на имущество, возможна путем выплаты участнику долевой собственности - ответчику денежной компенсации за его долю, с утратой его права на долю в общем имуществе.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Департамент оценочной деятельности», рыночная стоимость 77/2000 в квартире по адресу: <адрес>49 при условии самостоятельной продажи доли на открытом рынке – 67 000 рублей.

Оценивая представленное заключение ООО «Департамент оценочной деятельности», суд находит его допустимым доказательством, поскольку заключение представлено в полном объеме, содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и исследовали проектную документацию на дом. Стороны заключение и выводы эксперта не оспаривали.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доля ФИО2 (77/2000 =2,09 кв.м) незначительна, он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку проживает в ином жилом помещении, вселяться в спорное жилое помещение не намерен, выдел доли в натуре технически не возможен, отсутствие у ответчика иного жилья (на что он ссылался в возражениях) само по себе не препятствует принудительному выкупу незначительной доли в праве собственности на квартиру, то суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца, взыскать с истца компенсацию в пользу ФИО2 в размере рыночной стоимости доли в сумме 67 000 рублей, которые истцом перечислены на счет УСД в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности на 77/2000 доли спорной квартиры ответчика и признания права собственности на указанную долю за истцом.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилое помещение к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

После признания права собственности истца на 77/2000 доли ответчика вышеуказанной квартиры, ответчик лишается права собственности на долю в квартире, а, соответственно и на право пользования ею, в связи с чем отсутствуют основания для вселения ФИО2 в спорную квартиру. Поскольку ответчик членом семьи собственника спорного жилого помещения не является, то регистрация ответчика препятствует в осуществлении прав истца.

Таким образом, истец вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

В соответствии с пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713 (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 512, от ДД.ММ.ГГГГ N 172, от ДД.ММ.ГГГГ N 231, от ДД.ММ.ГГГГ N 599, от ДД.ММ.ГГГГ N 825, с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290, Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим, право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, настоящее решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес>49.

Кроме того, из материалов дела следует, что стоимость по проведению судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» в размере 37 000 рублей ответчиком не оплачена, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации удовлетворить частично.

Признать незначительной 77/2000 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение: <адрес> принадлежащие на праве собственности ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 77/2000 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение: <адрес> в размере 67 000 рублей.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислить денежные средства в сумме 67 000 руб., числящиеся на лицевом (депозитном) счете для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Красноярском крае, внесенные по чек-ордеру от 20.06.2023, операция: 39 на сумму 89 983 руб., с назначением платежа: денежная компенсация по делу 2-8117/2023 в пользу ФИО2.

Признать за ФИО1 право собственности на 77/2000 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение: <адрес>, а право собственности ФИО2 на 77/2000 долей на жилое помещение: <адрес> – прекратить.

Право пользования ФИО2 на жилое помещение: <адрес> прекратить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по государственной пошлине 2 210 руб., почтовые расходы 84,60 руб., всего 2 294,6 руб.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о вселении оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 расходы по экспертизе 37 000 руб. в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности».

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено –08.02.2024