Приговор № 1-278/2025 1-75/2026 от 23 февраля 2026 г. по делу № 1-278/2025

Дело № 1-75/2026, 1-278/2025 (УИД 54RS0025-01-2025-002422-02)

Поступило в суд 21.11.2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«24» февраля 2026 г. г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Зайковой М.А.,

с участием государственного обвинителя Чичулиной И.Г.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Ситчихиной Л.К.,

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Петровой А.А., Вахитовой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> (регистрация по адресу: <адрес>),

судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевского районного суда <адрес> по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (снят с учета ДД.ММ.ГГГГ);

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевского районного суда <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее -УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО5 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут у ФИО5, находящегося в автомобиле марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, расположенном на участке местности в 7-ми метрах в восточном направлении от ворот ограды <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно кражу автомагнитолы марки «Пролоджи ЦМИкс-250», принадлежащей Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, ФИО5, находясь в автомобиле марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер № расположенном на вышеуказанном участке местности, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, отсоединил провода автомагнитолы марки «Пролоджи ЦМИкс-250» от проводов вышеуказанного автомобиля, после чего, осознавая общественную опасность своих действий, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил принадлежащую Потерпевший №1 автомагнитолу марки «Пролоджи ЦМИкс-250», стоимостью 8 800 рублей.

После чего ФИО5 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8 800 рублей.

Согласно показаниям ФИО5 данным в ходе предварительного расследования с участием защитника и исследованным в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, пояснил, что у него есть знакомый Потерпевший №1. У Потерпевший №1 в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21073 белого цвета. Потерпевший №1 часто приходит к ним ночевать, приезжая на своем автомобиле, который оставляет около дома, у ворот. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 был у них в гостях, примерно около 24 часов он (ФИО5) решил пойти к своей тёте ФИО4 Примерно, около 02 часов 30 минут уже ДД.ММ.ГГГГ решил пройтись погулять по городу. В этот момент, вспомнил, что около их дома стоит автомобиль Потерпевший №1, на котором решил покататься, а потом вернуть его обратно на место. Вернулся к дому, свет в доме не горел, поэтому, понял, что все спят. Подошел к автомобилю, открыл дверь, с силой её дернув, после чего, при помощи проводов завел автомобиль и поехал. Смог проехать всего лишь около метров 20-ти, так как автомобиль начало таскать из стороны в сторону. Тогда вышел и увидел, что переднее и заднее колесо с правой стороны автомобиля, были спущены. После этого очень разозлился и решил похитить автомагнитолу, стоявшую в панели автомобиля. Осмотрелся, убедился, что за его действиями никто не наблюдает и никого поблизости нет, отсоединил провода автомагнитолы от проводов автомобиля. Марку автомагнитолы, не знает, так как в темноте её не видел, была черного цвета, после чего, прошел несколько метров, к реке и бросил данную автомагнитолу в воду, так как был очень зол, что нормально покататься на автомобиле Потерпевший №1, ему не удалось (л.д. 58-61, 82-84).

Кроме того, при проверки показаний ФИО5 на месте протокол от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием защитника Ситчихиной Л.К., понятых ФИО3 и ФИО2, ФИО5 указал место, где совершил хищение автомагнитолы из автомобиля Потерпевший №1 Далее ФИО5, проследовал ближе к спуску к реке, указал на реку, пояснив, что похищенную автомагнитолу выкинул в воду в реку (л.д. 69-74).

В судебном заседании ФИО5 показания подтвердил в полном объеме, пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается, дополнил, что ущерб причиненный преступлением возместил Потерпевший №1 в полном объеме, отдал ему денежные средства, а также принес ему свои извинения.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что вина ФИО5 в совершении указанного преступления подтверждается, помимо показаний самого подсудимого, следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года у него угнали автомобиль и он был потерпевшим по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ вечером находился у Самборской ФИО1 в гостях, по адресу: <адрес>, кроме них в доме также находился ее старший брат ФИО5, с которым у них дружеские отношения, знает его около 2-3 лет, который около 24 часов ушел из дома, но куда не сказал. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи, с ФИО1 съездили на данном автомобиле в магазин, после чего оставил автомобиль около ворот дома, при этом двери также закрыл на замок, ключи забрал с собой. Более ночью из дома не выходил, автомобиль не проверял, ничего подозрительно ночью не слышал. Днем, около 12 часов вышел из дома ФИО1, чтобы поехать домой, однако, автомобиля на месте не было. Стал смотреть по сторонам, но его нигде не нашел, после чего позвонил в полицию, а потом пошел самостоятельно искать его, и обнаружил около <адрес>. У автомобиля были спущены два колеса: переднее и заднее с правой стороны, а также, обнаружил, что внутри в панели управления отсутствует автомагнитола марки Пролоджи 250. Автомагнитолу он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ года за 11000 рублей в магазине автомузыки, согласен с заключением об оценке автомагнитолы в 8800 рублей, так как была в исправном состоянии, практически новая, без каких-либо отличительных черт и изъянов. Ущерб от кражи автомагнитолы для него является не значительным, так как зарабатывает денежные средства случайными заработками, летом получал 80 000 рублей, автомобилем пользовался редко.

В судебном заседании в связи с противоречиями показания потерпевшего Потерпевший №1 данные в ходе предварительного расследования в части были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ о том, что похищенная сумма 8800 рублей для него является значительной, поскольку он официально не трудоустроен, зарабатывает на жизнь случайными заработками (л.д. 38-40, 44-46). Данные показания не подтвердил, пояснил, что так сказал возможно потому, что на момент кражи не имел возможность купить новую автомагнитолу, кроме того дополнил, что ущерб ему ФИО5 возместил в полном объеме, передал денежные средства наличными, но расписки нет, претензий он к нему не имеет, просит строго не наказывать.

Показания свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что по адресу: <адрес>, проживает со своими детьми: ФИО1, Свидетель №1 Ксенией, Свидетель №1 Денисом, Свидетель №1 Кирой, а также парнем дочери ФИО1 — ФИО5. Ссентября ДД.ММ.ГГГГ года у них проживал ФИО5, летом, он жил у себя дома, с мамой по <адрес>. К., пока проживал у матери, то есть летом, как она узнала от К., он угнал автомобиль своего знакомого Потерпевший №1, а из этого автомобиля, похитил автомагнитолу и выкинул её в реку. Зачем это сделал, не знает. Поясняет, что у К. своего имущества нет, живет на её средства, сам пока не работает и не учится. Кроме этого, дома у них по <адрес>, своего имущества у него также нет, у матери, помимо него, еще трое несовершеннолетних детей (л.д. 75-77).

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту угона ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № регион, стоящего около <адрес> по адресу: <адрес>; в ходе дознания установлено, что в период времени с 02 часов 00 минут по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом из данного автомобиля похищена принадлежащая Потерпевший №1 магнитола марки «Пролоджи» стоимостью 8000 рублей, причинив материальный ущерб в сумме 8 000 рублей, являющийся для него значительным (л.д. 4);

- протокола осмотра с фототаблицей участка местности, расположенного в 7 метрах в восточном направлении от ворот ограды <адрес>, на данном участке находится автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № регион; при осмотре салона автомобиля установлено отсутствие на панели приборов магнитолы, со слов участвующего в ходе осмотра Потерпевший №1, на панели приборов автомобиля отсутствует магнитола, похищена оттуда в период времени с 02 часов до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-18);

- ПТС <адрес> и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым собственником автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № регион, является Потерпевший №1 (л.д.19,20);

- заключением оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости автомагнитолы марки «Пролоджи ЦМИкс-250» с учетом износа 20% - 8 800 рублей (л.д. 41-43).

Судом проверено психическое состояние подсудимого ФИО5 в соответствии с заключением врача судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Так же указанное расстройство не относится к категории психических недостатков, нарушающих способность ФИО5 самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. ФИО5 синдромами зависимости, вызванными употреблением токсических, наркотических веществ (токсикоманией, наркоманией) и алкоголя (хроническим алкоголизмом) не страдает, так как ни по анамнезу, ни при настоящем обследовании признаков активной психической и физической зависимости от указанных веществ у него не выявлено (л.д. 64-66).

Учитывая изложенное, суд признает подсудимого ФИО5 вменяемым.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, аналогичны в основном и главном, дополняют друг друга, сомнений в достоверности у суда не вызывают. Оснований для оговора потерпевшим подсудимого при даче показаний не установлено, также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого.

Следственные действия по уголовному делу в отношении ФИО5 проведены в соответствии с законом, основания для признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами у суда не имеются.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что подсудимый действовал умышленно, осознавал общественно-опасный характер своих действий и желал наступления общественно-опасных последствий, о чем свидетельствуют его конкретные действия.

Исследованные доказательства в своей совокупности убеждают суд в том, что подсудимый ФИО5 действовал из корыстных побуждений, похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению (выбросил в реку).

Объем и стоимость похищенного имущества нашли свое подтверждение приведенными показаниями потерпевшего, письменными материалами дела (л.д. 41), не оспорены подсудимым, с размером имущественного ущерба согласен.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Стоимость похищенного имущества составляет более 5000 рублей, то есть превышает размер, установленный в п.2 Примечания к ст.158 УК РФ.

Суд относится критически к показаниям потерпевшего данными в судебном заседании что «ущерб для него значительным не является», поскольку он состоит в дружеских отношениях с подсудимым, сведения подтверждающие, что его доход составляет 80 000 рублей в судебном заседании не подтверждены, официально Потерпевший №1 не трудоустроен, проживает совместно с родителями, на стадии предварительного расследования настаивал, что причиненный преступлением ущерб является для него значительным.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (рассказал об обстоятельствах содеянного, подтвердил свои показания на месте, указал место, куда выбросил автомагнитолу); наличие заболевания у виновного; добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления; иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему: принесение извинений, мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании.

Отягчающие обстоятельства по делу, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлены.

Суд также не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимого правил ст.64 УК РФ (более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление), а также с применением ч.6 ст.15 УК РФ (изменение категории преступления).

Вышеуказанные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в совокупности, так и по отдельности.

На основании изложенного и личности ФИО5, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.62 УК РФ (срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания) при этом исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, таковое ему следует считать условным, назначив с применением ст.73 УК РФ.

Данное преступление ФИО5 совершил в период испытательного срока условного осуждения по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому снят с учета ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая, что ФИО5 приговором от ДД.ММ.ГГГГ был осужден в несовершеннолетнем возрасте, вновь совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, с учетом личности подсудимого, по месту жительства МО МВД России «Куйбышевский» характеризуется удовлетворительно (л.д.106), суд считает, что условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возможно сохранить, оставив его на самостоятельное исполнение.

Приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.

Дополнительное наказание, предусмотренное за совершенное преступление (ограничение свободы), суд считает возможным ФИО5 не назначать, полагая, что основной вид наказания является достаточной мерой для исправления подсудимого.

Вещественных доказательств по делу нет.

С учетом материального положения подсудимого, суд считает возможным, в силу ст.132 УПК РФ, освободить ФИО5 от оплаты процессуальных издержек по делу в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда. Указанные процессуальные издержки следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В силу ст.73 УК РФ данное наказание ФИО5 считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО5 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц в дни и время им установленные.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговоры Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, через Куйбышевский районный суд <адрес>, в течение 15 суток.

Судья