Апелляционное определение № 33-1919/2026 от 28 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0001-01-2023-004888-79

Докладчик Хохлов И.Н. Апел. производство: № 33-1919/2026

Судья Шахтин М.В. 1-я инстанция: № 2-261/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хохлова И.Н.,

судей Ступак Ю.А., Гулящих А.В.,

при секретаре Знак Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 апреля 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., пояснения представителя истца ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

изначально истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) которым, с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), окончательно просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 174 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 2 сентября 2023 г. около 9 час. 00 мин. истец припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак №, около здания Оптово-розничного центра «Семья» (далее – ОРЦ «Семья»), расположенного по адресу: <...>. Выйдя с работы в 18 час. 20 мин. в ходе поездки на автомобиле она обнаружила слезы загрязнения в виде пятен на лобовом стекле. Утром 3 сентября 2023 г. истец обнаружила повреждения на своем автомобиле в виде многочисленных брызг монтажной пены. По факту повреждения автомобиля она обратилась в отдел полиции. Постановлением должностного лица полиции от 12 сентября 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела по п.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Истец полагает, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является ответчик, поскольку им надлежащим образом не исполнена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, а именно при проведении кровельных работ на здании заказчик не обеспечил сохранность имущества третьих лиц. Претензия истца о возмещении ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 февраля 2024 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон и представителя третьего лица ООО «СВА-Групп», надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО5 возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании ущерба, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 54 900,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 476,54 руб.

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании материального ущерба в большем размере, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН №) расходы по оплате услуг представителя в размере 20 535,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 112,50 руб.».

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и по оплате судебной экспертизы. Отмечает, что представитель ответчика статуса адвоката не имеет, в связи с чем применение судом при определении разумности расходов на оплату услуг представителя положений решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 г. является необоснованным. В связи с чем считает размер судебных расходов на оплату услуг представителя неразумным. Полагает, что дело не является сложным. Ответчиком не подтвержден согласованный с представителем объем услуг последнего, так как не представлены договор на оказание юридических услуг и акт приема-передачи оказанных услуг. Считает, что судебная экспертиза по делу должна быть назначена судом самостоятельно, поскольку стороной истца были представлены справки из специальных сервисных центров о стоимости необходимых работ по восстановлению транспортного средства, в связи с чем расходы по оплате экспертизы должны быть распределены поровну между сторонами.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик приводит доводы о её необоснованности.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак № (л.д.26).

2 сентября 2023 г. во время производства кровельных работ на здании ОРЦ «Семья», расположенного по адресу <...>, сотрудниками ООО «СВА-Групп» допущено попадание монтажной пены на припаркованный у здания принадлежащий истцу автомобиль NISSAN TIIDA.

3 сентября 2023 г. ФИО1 обратилась в полицию с целью фиксации факта повреждения автомобиля.

Данный факт подтверждается материалом проверки КУСП №24758 от 3 сентября 2023 г. и содержащимися в нем, в том числе, объяснением ФИО1, протоколом осмотра места происшествия (л.д.237-253).

Постановлением должностного лица полиции от 12 сентября 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ на основании п. 1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (л.д.238-239).

Согласно предварительному заказу-наряду ИП ФИО6 №6696 от 29 сентября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TIIDA составляет 174 000 руб. (л.д.174).

Определением суда от 12 декабря 2024 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Специализированная коллегия экспертов».

Согласно экспертному заключению АНО «Специализированная коллегия экспертов» №19/01-ОС-25 от 20 февраля 2025 г. (л.д.120-168):

1) Установленный и представленный комплекс повреждений элементов конструкции транспортного средства NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак №, а также степень ремонтного воздействия не противоречат механизму происшествия (имевшего место 3 сентября 2023 г.), зафиксированному в представленных материалах гражданского дела №2-3099/2024, материале проверки №24758 от 3 сентября 2023 г.:

1. Панель крыши – имеются нарушения ЛКП в виде следов воздействия агрессивных материалов, содержащих клеевую основу (предположительно монтажной пены) (поверхностная окраска);

2. Капот – имеются нарушения ЛКП в виде следов воздействия агрессивных материалов, содержащих клеевую основу (предположительно монтажной пены) (полировка);

3. Бампер передний – имеются нарушения ЛКП в виде следов воздействия агрессивных материалов, содержащих клеевую основу (предположительно монтажной пены) (поверхностная окраска);

4. Бампер задний – имеются нарушения ЛКП в виде следов воздействия агрессивных материалов, содержащих клеевую основу (предположительно монтажной пены) (поверхностная окраска);

5. Крылья передние левое и правое – имеются нарушения ЛКП в виде следов воздействия агрессивных материалов, содержащих клеевую основу (предположительно монтажной пены) (поверхностная окраска);

6. Боковина левая – имеются нарушения ЛКП в виде следов воздействия агрессивных материалов, содержащих клеевую основу (предположительно монтажной пены) (поверхностная окраска);

7. Боковина правая – имеются нарушения ЛКП в виде следов воздействия агрессивных материалов, содержащих клеевую основу (предположительно монтажной пены) (поверхностная окраска);

8. Накладка порога левая - имеются нарушения ЛКП в виде следов воздействия агрессивных материалов, содержащих клеевую основу (предположительно монтажной пены) (поверхностная окраска);

9. Накладка порога правая - имеются нарушения ЛКП в виде следов воздействия агрессивных материалов, содержащих клеевую основу (предположительно монтажной пены) (поверхностная окраска);

10. Крышка багажника – имеются нарушения ЛКП в виде следов воздействия агрессивных материалов, содержащих клеевую основу (предположительно монтажной пены) (поверхностная окраска);

11. Зеркало заднего вида левое – имеются нарушения ЛКП в виде следов воздействия агрессивных материалов, содержащих клеевую основу (предположительно монтажной пены) (поверхностная окраска);

12. Зеркало заднего вида правое – имеются нарушения ЛКП в виде следов воздействия агрессивных материалов, содержащих клеевую основу (предположительно монтажной пены) (поверхностная окраска).

2) Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату происшествия – 3 сентября 2023 г., составляет: 54 900 руб.; по состоянию на дату проведения экспертизы (округленно) составляет: 55 900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 151, 1064, 1082, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ; разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; в пунктах 1, 12, 13, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1); правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными по делу доказательствами подтверждён факт причинения ущерба истцу в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по соблюдению мер безопасности при выполнении кровельных работ в здании ОРЦ «Семья», расположенном по адресу: <...>.

Размер причинённого ущерба подтвержден экспертным заключением АНО «Специализированная коллегия экспертов» №19/01-ОС-25 от 20 февраля 2025 г.

В связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 54 900 руб.

В удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда судом истцу отказано.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства судом распределены указанные выше судебные расходы.

Перечисленные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.

При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства. Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части взысканных с нее в пользу ответчика судебных расходов, постольку, в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы жалобы о неразумном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняются судебной коллегией как несостоятельные исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, при оценке того, принят ли итоговый судебный акт в пользу заявителя жалобы, следует исходить из результатов разрешения материально-правовых требований.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О).

По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №001 от 13 августа 2024 г., согласно которому ФИО5 получила от ИП ФИО2 30 000 руб. за оказание юридических услуг по делу № 2-3099/2024 (л.д.170).

Из материалов дела следует, что в рамках взятых на себя обязательств, представителем ответчика ФИО5 были выполнены следующие действия: представитель участвовала в следующих судебных заседаниях в суде первой инстанции: 1) 14 августа 2024 г.; 2) 19 сентября 2024 г.; 3) 12 декабря 2024 г.; 4) 29 апреля 2025 г.

В ходе судебных заседаний представитель ответчика давала объяснения, заявляла ходатайства. Представителем ответчика изготовлены отзыв на иск (л.д.70-71) и заявление о взыскании судебных расходов (л.д.169).

Удовлетворяя частично заявление ответчика ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик понесла судебные расходы по настоящему гражданскому делу, по которому иск ФИО1 был удовлетворен частично, постольку судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (68,45%).

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, принял во внимание в качестве ориентира положения находящегося в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учёл степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, категорию спора, объём фактически выполненной представителем работы и достигнутого результата, с учётом принципа разумности пришёл к выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В связи с чем, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (68,45%), взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 535 руб. (30 000 руб. х 68,45%).

Исходя из установленных обстоятельств, с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя с учётом принципа разумности – 30 000 руб. суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку в этой части выводы суда в целом соответствуют вышеперечисленным требованиям процессуального законодательства и разъяснениям.

Из п.5.1 указанного решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики следует, что за ведение дела, не относящегося к сложным, в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, минимальный размер вознаграждения составляет 50 000 руб.

При этом, если руководствоваться указанным решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики исходя из стоимости услуг применительно к конкретному виду фактически оказанной юридической помощи, то их общая стоимость составит 56 000 руб. в соответствии со следующим расчетом: 10 000 руб. за составление отзыва (возражений) на иск (п.5.7 решения) + 10 000 руб. за участие в судебном заседании в суде первой инстанции (за день участия) (п.5.10 решения) (10 000 руб. х 4 судебных заседания = 40 000 руб.) + 6 000 руб. за составление ходатайства (заявления) (за один документ) (п.5.11 решения).

Таким образом, определенный судом первой инстанции с учетом принципа разумности размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца ФИО1 в пользу ответчика ИП ФИО2 - 30 000 руб. не превышает принятые судом в качестве ориентира минимальные размеры вознаграждения адвокатов, установленные указанным решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Довод жалобы, выражающий несогласие с выводом суда о необходимости при определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя ориентироваться на рекомендуемые расценки адвокатской палаты, поскольку ФИО5 не имеет статуса адвоката, на законность проверяемого решения суда повлиять не может.

Как указано выше, в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В отсутствие в материалах дела иных доказательств стоимости юридических услуг суд первой инстанции обоснованно счёл возможным учитывать приведенные в решении Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» расценки в качестве ориентира для установления обычно взимаемой за аналогичные услуги платы.

Отсутствие статуса адвоката само по себе не является основанием для отказа во взыскании либо произвольного снижения размера судебных издержек, понесенных на оплату услуг данного представителя.

Довод жалобы о непредставлении ИП ФИО2 договора об оказании юридических услуг и акта приема-передачи оказанных услуг в обоснование размера своих расходов на оплату услуг представителя на законность проверяемого решения также повлиять не может, поскольку глава 7 ГПК РФ не возлагает на лицо, обратившееся в суд за возмещением судебных расходов, такую обязанность.

При этом, выше указано какой именно объём конкретных процессуальных действий совершила представитель ответчика ФИО5 при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции. В то же время доказательств, опровергающих выводы суда, или в обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны ответчика ИП ФИО2, автором жалобы не представлено.

Кроме того, если при определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя принять во внимание в качестве ориентира сведения о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Удмуртской Республике, содержащиеся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Праворуб» по адресу: https://pravorub.ru, то в среднем стоимость услуг по представительству по гражданским делам в Удмуртской Республике составляет от 17 000 руб. до 40 000 руб., что в полной мере соотносится с определенным судом с учетом принципа разумности размером расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка апеллянта в жалобе на расценки юридической компании «Реал» не может быть принята во внимание, поскольку не отражает среднюю стоимость услуг юристов и адвокатов в Удмуртской Республике по представительству по гражданским делам.

Таким образом, вопреки соответствующим доводам жалобы, в настоящем деле судом первой инстанции созданы все условия для установления необходимого и разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца ФИО1 в пользу ответчика ИП ФИО2, что баланс прав и охраняемых законом интересов сторон никак не нарушило.

С учетом изложенного выше довод апеллянта о том, что в проверяемом решении суда не содержится оценка высказанных в судебном заседании 29 апреля 2025 г. устных возражений представителя истца ФИО3 относительно взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов, без представления последней в материалы дела надлежащих доказательств их неразумности, правильных выводов суда не опровергает. Сами по себе устные возражения представителя истца надлежащим доказательством неразумности судебных расходов на оплату услуг представителя не являются.

Довод жалобы о том, что судебная экспертиза по делу должна быть назначена судом самостоятельно, поскольку стороной истца были представлены справки из специальных сервисных центров о стоимости необходимых работ по восстановлению транспортного средства, в связи с чем расходы по оплате экспертизы должны быть распределены поровну между сторонами, отклоняется судебной коллегией как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Как указано выше, определением суда от 12 декабря 2024 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Специализированная коллегия экспертов».

Указанным определением оплата стоимости судебной экспертизы в размере 25 000 руб. возложена на ответчика ИП ФИО2

Согласно квитанции АНО «Специализированная коллегия экспертов» №023 от 30 января 2025 г. ИП ФИО2 оплачена судебная экспертиза в размере 25 000 руб. (л.д.171).

Поскольку заключение судебной экспертизы судом признано надлежащим доказательством по делу и положено в основу судебного решения, постольку с учетом положений ст.98 ГПК РФ указанные судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (68,45%), т.е. 17 112,50 руб. (25 000 руб. х 68,45%).

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, сводятся к переоценке выводов суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 мая 2026 года.

Председательствующий И.Н. Хохлов

Судьи Ю.А. Ступак

А.В. Гулящих