Решение № 12-292/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-292/2017

Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2017 г. г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Дудова Е.И.,

при секретаре Викторовой Н.А.,

рассмотрев административное дело № по жалобе должностного лица – директора ООО «ПЖРТ Железнодорожный» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО «ПЖРТ Железнодорожный» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Должностное лицо – директор ООО «ПЖРТ Железнодорожный» ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя свои доводы тем, что при вынесении постановления суд неправомерно ссылался на то, что требованием от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ надлежало обеспечить явку представителя ООО «ПЖРТ Железнодорожный», а также предоставить документы подтверждающие наличие текущей задолженности перед <данные изъяты>» и принятие мер к погашению вышеуказанной задолженности. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что представитель ООО «ПЖРТ Железнодорожный» не смог обеспечить явку, а также предоставить запрашиваемые в Прокуратуру Железнодорожного района документы в связи с тем, что несвоевременно получил запрос прокуратуры, поскольку не работала электронная почта. Как только электронная почта заработала представитель ООО «ПЖРТ Железнодорожный» предоставил запрашиваемую информацию в прокуратуру Железнодорожного района.

В судебном заседании представитель должностного лица по доверенности ФИО2 поддержала доводы жалобы в полном объеме и просила постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание заинтересованное лицо – представитель прокуратуры Железнодорожного района г.Самары не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", при осуществлении возложенных на него функций прокурор принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба. Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций (ч.1 ст.22 указанного Федерального закона).

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленные в статье 22 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Объективная сторона ст. 17.7 КоАП РФ выражается в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Прокуратурой Железнодорожного района г.Самары в связи с заданием прокуратуры г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № проводилась проверка соблюдения жилищно-коммунального хозяйства в сфере образования задолженности управляющих организаций перед ресурсоснабжающей организацией <данные изъяты>» за потребленную электроэнергию. В ходе проверки в адрес ООО «ПЖРТ Железнодорожный» направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об обеспечении явки представителя указанной управляющей организации и предоставлении документов не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ПЖРТ Железнодорожный» посредством электронной почты на адрес pgrt_zel@mail.ru. Однако данное требование ООО «ПЖРТ Железнодорожный» оставлено без исполнения, а именно не была обеспечена явка уполномоченного представителя ООО «ПЖРТ Железнодорожный» к дате, указанной в требовании прокуратуры Железнодорожного района г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> ООО «ПЖРТ Железнодорожный» не представил объективных доказательств, указывающих на невозможность исполнения вышеуказанного требования прокурора Железнодорожного района г.Самары в срок, в связи с чем действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6), выпиской из Единого государственного реестра юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9), копией паспорта ФИО1 (л.д. 10-11), свидетельством о постановке на учет (л.д. 12), свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 13), приказом о приеме ФИО1 на работу в качестве директора ООО «ПЖРТ Железнодорожный» (л.д. 14), трудовым договором № от 0106.2015 г., заключенным между ООО «ПЖРТ Железнодорожный» и ФИО1 (л.д. 15-17), должностной инструкцией (л.д. 18-19), требованием Прокуратуры Железнодорожного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «ПЖРТ Железнодорожный» (л.д. 21), отправленным на электронный адрес pgrt_zel@mail.ru, с отчетом о доставке (л.д. 22).

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и приходит к выводу, что действия должностного лица - ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы о том, что не работала электронная почта, в связи с чем не была получено требование в срок и не представлена запрашиваемая информация, объективно ничем не подтверждены и не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено должностному лицу - ФИО1 в минимальном размере, установленном санкцией статьи 17.7 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «ПЖРТ Железнодорожный» ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «ПЖРТ Железнодорожный» ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после его оглашения. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья Е.И. Дудова