Решение № 2-2948/2017 2-2948/2017~М-2937/2017 М-2937/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-2948/2017

Дело №2- 2948/2017


РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Волгоград 20 декабря 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

В составе

председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

При секретаре судебного заседания Пановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО работников «Народное предприятие «КОНФИЛ» о возложении обязанности пересчитать заработную плату, взыскании невыплаченной заработной платы, премии и компенсации морального вреда, а так же дивидендов по акциям.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО работников «Народное предприятие «КОНФИЛ» о возложении обязанности пересчитать заработную плату, взыскании невыплаченной заработной платы, премии и компенсации морального вреда, а так же дивидендов по акциям.

Как следует из иска ФИО1 работал у ответчика в должности грузчика-упаковщика при подаче сырья в цех с ДД.ММ.ГГГГг. по 7ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец в ДД.ММ.ГГГГ. он установил, что при оформлении накопительной карточки, в которой отражается количество перенесённого им сырья и другого груза ему неверно начислялись выработанные часы и тоннаж переносимого им груза, что привело к занижению начисления ему заработной платы. Истец заявляет, что он работал в качестве грузчика-упаковщика при подаче сырья в цех один, а в документах – накопительных ведомостях, по которым производилось начисление заработной платы указывались дополнительные работники, за счет чего его выработка снижалась. Исходя из чего истец просил обязать ответчика пересчитать начисленную ему зарплату с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг., взыскать с ответчика в его разницу в выплаченной и положенной к выплате зарплаты за тот же период в сумме 175522 руб 04 коп, взыскать невыплаченную ему квартальную премию 20000 руб, дивиденды за ДД.ММ.ГГГГ., компенсировать ему моральный вред в сумме 100000 руб, а так же взыскать понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В последующем истец уточнил сумму требований по невыплаченной разницы в заработной плате, требуя её взыскать в размере 230168 руб

В судебное заседание истец не явился извещен о месте и времени судебного разбирательства, направив для защиты своих интересов в судебное заседание ФИО2, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Судом прекращено производство по иску в части требований о взыскании дивидендов по основаниям отнесения данного спора к подсудности арбитражного суда Волгоградской области.

Представитель ЗАО работников «Народное предприятие «КОНФИЛ» ФИО3 иск не признала, просила в иске отказать, в том числе заявляя о пропуске срока исковой давности. Что касается премий, то ответчик ссылается на внутрениие локальные нормативные акты согласно которым начисление и выдача премии производится в случаях наличия соответствующего премиального фонда, создаваемого по итогам работы предприятия и при наличии соответствующего решения профсоюзного органа по каждому работнику. В случае с истцом ДД.ММ.ГГГГг. профсоюзный органа принял решение не начислять истцу данную премию виду поведения истца, создающего в коллективе на предприятия нездоровую моральную обстановку и е поддерживающего политику предприятия. Ввиду чего у работодателя отсутствовало основание для премирования истца.

В соответствии со ст.141 ТК РФ При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст.136 ТК РФ Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст.135 ТК РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.392 ТК РФ За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

ФИО1 работал у ответчика в должности <данные изъяты> в цех с ДД.ММ.ГГГГг. по 7ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором истца и ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты> и трудовой книжкой истца (л.д.л.д.<данные изъяты> Не смотря на указанное в трудовом договоре условие п<данные изъяты> об оплате истцу за труд по часовой тарифной ставке (повремённо премиальная оплата) фактически в судебном заседании из показаний представителя ответчика и допрошенных свидетелей выяснилось, что оплата труда истца производилась с учётом сдельных показателей, учитывалось количество переносимого истцом за смену груза и с учётом установленных ном выработки количества груза положенного к перемещению истцом за смену все это пересчитывалось к тарифу истца. С учётом чего работодатель определял на какое количество процентов применительно к тарифной ставке выполнена сменная норма. Результаты труда истца, начисление выработки и зарплаты положенной за указанный труд помесячно отражались в накопительных карточках, который вел мастер цеха. Данные исковые требования не содержат доводов, что указанные накопительные карточки содержат больший размер

С учётом заявленного ответчиком требования о применении к исковым требованиям срок исковой давности суд полагает необходимым данный срок исковой давности применить к тем правоотношения по начислению и выплате заработной платы, которые возникли за год до момента обращения в суд с данным иском, то есть до ДД.ММ.ГГГГ., то есть подлежат изучению обстоятельства связанные с начислением и выплатой заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. и заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. претензий к начислению заработной платы позднее ДД.ММ.ГГГГ. истец к ответчику не имеет. Доводы истца, что о необоснованности и не правильности начисления заработной платы ему стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ., а кроем того срок исковой давности по всем обязательствам связанным с начислением ему заработной платы следует исчислять с момента его увольнения – ДД.ММ.ГГГГ., когда с ним был произведен окончательный расчет суд полагает необоснованными. В судебное заседание ответчиком представлены указанные накопительные карточки начиная с ДД.ММ.ГГГГ в которых указаны общие объемы произведенных работ, расценки, количество лиц участвовавших в производственном процессе, распределение оплаты за данный труд, в тои числе начисленная истцу зарплаты. Поскольку данные накопительные карточки все до одной подписаны ФИО1, что подтверждает доводы ответчика о ежемесячном доведении до сведений истца указанных сведений. Соответственно истец необоснованно заявляет о том, что о той несправедливости в начислении заработка для устранения которой он обратился в суд он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ. при этом суд исходит из того, что срок исковой давности по невыплаченной заработной плате начинает течение с момента увольнения только для начисленной и не выплаченной истцу зарплате, а не по спорам, в которых имеют место разногласия по обоснованности размера её начисления, о которых истец был в курсе за весь период действий по её начислению. Доводы истца, что зависимое от работодателя положение истца не давало ему возможности оспорить действия по начислению заработка до момента его увольнения суд рассматривает как необоснованные. В данном случае истец как и любой иной работник предприятия свои действия сообразовывает с тем, удовлетворяет его данное положение вещей с порядком начисления и оплаты его труда. Если нет он вправе требовать государственной защиты и возбуждать индивидуально правовой спор, в этом случае работник будет защищен средствами государства от неблагоприятных последствий. Если работник в указанный период не возбуждает индивидуального трудового спора и удовлетворяется сложившимся положением вещей то право на защиту государства у него погашается с течением времени определяемым сроком исковой давности

В ходе разрешения дела по существу, проводя анализ указанных накопительных карточек, заслушав показания свидетелей со стороны ответчика судом не установлено, что имеет место какая либо фальсификация и неправильный расчет объемов проведенной истцом работы. Изначально заявленные истцом доводы, что при расчете заработка ответчик необоснованно расчет производил на двух, а иногда и более грузчиков, в то время как он работал одни опровергнуты объяснениями ответчика и допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые сообщали, что в случае если предстояло переносить грузы массой нетто свыше <данные изъяты> кг систематически в целях соблюдения правил охраны труда в помощь истцу привлекались другие грузчики, участие которых фиксировалось в накопительных карточках и оплата труда которых производилась за счет общей суммы цены работы, описанной в данной накопительной карточки. В этом случае оплата ФИО1 уменьшалась за счет оплаты труда привлеченных грузчиков. В ходе судебного разбирательства суду был представлен развернутый расчет начисленной истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. ошибок и недочетов в котором не было отмечено. Что касается доводов на стороне истца, что переноска мешков с бобовыми должна была рассчитываться исходя из тарифов за переноска груза свыше <данные изъяты> кг., поскольку работодатель якобы необоснованно применил тарифы исходя из массы нетто данного груза, в то время сама упаковка – мешок весит <данные изъяты> грамм и общий вес брутто такого товара примерно <данные изъяты> кг. В этом случае суд не установил нарушений в тарификации данной работы, поскольку ответчик при данной тарификации исходил из требований Постановлений Минтруда РФ от <адрес>. № «Об утверждении межотраслевых норм времени на погрузку, разгрузку вагонов и складские работы» По данным нормативам грузы в мешках берутся по одной категории с вестом <данные изъяты> кг., следующая категория вес <данные изъяты> кг. Таким образом при весе мешка брутто примерно <данные изъяты> кг. он учитывается как вестом <данные изъяты> кг и нарушений в расчете заработной платы не усматривается. Следует отметить, что истец обращался по поводу нарушений его права в начислении заработка в ГИТ по Волгоградской области и проверкой данной инспекции нарушений в действиях ответчика не установлено (л.д.<данные изъяты>).

Таким образом с учётом совокупности представленных суду доказательств суд не установил обоснованности заявленных истцом требований о необходимости перерасчет заработка и выплате ему невыплаченной разницы заработка.

Заявляя свои требований и рассчитывая заработок, который по мнению истца ему причитался за ДД.ММ.ГГГГ. исходя из справок НДФЛ за более ранние года, полагая, что указанные справки отражают его заработную плату истец не учел, что в данные справки включаются не только зарплата истца, но и иные выплаты полученные им по месту работы – премии, дивиденды по акциям, разовые выплаты и т.<адрес> из чего нет оснований основывать выводы по делу на справках НДФЛ, для определения недоначисленной заработной платы истца.

В отношении требований истца о взыскании ему премии, которой он был якобы несправедливо лишен в связи с отказом в её начислении по протоколу собрания цехового комитета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>)

Как установлено ст.135 ТК РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В настоящем случае п. <данные изъяты> трудового договора с истцом установлено: «По решению Работодателя и в соответствии с Положениями о премировании, работнику выплачивается премия» Таким образом вопрос о премии отнесён компетенции усмотрению работодателя и не является непременно решаемым работодателем в пользу работника. В соответствии с п.<данные изъяты> выплачивать дополнительное вознаграждение (премию) за достижения по итогам квартала (квартальная премия), года (годовая) данная выплата не является обязательной, решение о начислении вознаграждения (премии) принимает генеральный директор. П. <данные изъяты> коллективного договора предусматривает что решение о предоставлении любых видов разовых денежных вознаграждений, в том числе квартальной премии производится по ходатайству профсоюзного комитета предприятия.

Выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГг. цеховой комитет конфетного цеха постановил не выплачивать квартальную премию лазареву А.А., который своим поведением создает в коллективе нездоровую морально психологическую обстановку и идет в разрез с интересами коллектива (л.д.<данные изъяты>).

При данных обстоятельствах требования истца о взыскании ему с предприятия квартальной премии является необоснованным.

Соответственно судом не установлено нарушений трудовых прав истца действиями ответчика и отсутствуют основания для компенсации ему морального вреда и возмещении затрат на услуги представителя.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в иске к ЗАО работников «Народное предприятие «КОНФИЛ» о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, взыскании разницы в выплаченной заработной платы и подлежащей выплате, во взыскании премии, во взыскании компенсации морального вреда, а так же в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 1 месяца через Ворошиловский районный суд Волгограда

Председательствующий

Справка: решение изготовлено полным текстом 25.12.2017г.

Судья: